Геворгян Севак Роландович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян С.Р. обратился в суд с иском к Смирновой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 484 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Геворгяну С.Р. автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирновой В. В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой В.В. не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», где было проведено экспертное исследование, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, го...

...с. рег.знак № составит 794 484 рубля. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчицей не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Геворгяна С.Р., по доверенности Ситниченко Ю.А., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Смирнова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Геворгяна С.Р., <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Смирнова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчицы Смирновой В.В. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», где было проведено экспертное исследование и получен акт №.

Согласно выводов указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № составит на дату происшествия без учета износа 794 484 рублей, с учетом износа 607 374 рубля. Объем повреждений зафиксирован актом осмотра и содержится в калькуляции.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

Также суд учитывает, что ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представила каких-либо возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представила.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 484 рубля.

Требования Геворгяна С.Р. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 144 рубля 84 коп., а также расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 484 рубля, а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требовнаий в размере 11 144 рубля 84 коп., расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, Московская область 29 мая 2014 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Геворгян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

Геворгян С. Р., /дата/ года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты>, (паспорт №, выдан /дата/ МВД Республики <данные изъяты>); на территории Российской Федерации не имеющего постоянного места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян С.Р. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:

Геворгян С.Р., являясь гражданином иностранного государства Республики <данные изъяты>, /дата/ прибыл на территорию РФ с <данные изъяты> целью визита.

В нарушение ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с /дата/г. Геворгян С.Р. осуществляет трудовую деятельность на территории строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, за что /дата/ в 12 час. 00 мин. он был задержан работниками УФМС России по Московской обл...

...асти.

Геворгян С.Р. в судебном заседании виновным себя признал и изложенные обстоятельства не отрицал.

Событие названного административного правонарушения и вина Геворгян С.Р., в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением Геворгян С.Р., протоколом об административном правонарушении от /дата/г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и справкой Специалист-эксперта отделения № МРОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО По сведениям ЦБ ДУИГ ФМС России разрешение на работу действующее на территории Московской области, Геворгян С.Р. не получал и за его получением в органы ФМС России области не обращался.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выслушав объяснения Геворгян С.Р. и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. Геворгян С.Р. для оформления разрешения на работу в органы ФМС России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу, несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности и полностью признал себя виновным, что смягчает его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Геворгян С. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001 ИНН получателя 7705705588. ОКТМО 46783000001, номер счета получателя 40101810600000010102. в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705. БИК 044583001, КБК 19211640000016022140.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения Геворгян С.Р., за пределы Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: М.С. Фоминов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, Московская область 29 мая 2014г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Геворгяна С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Геворгяна С. Р., /дата/ года рождения; уроженца и гражданина Республики <данные изъяты>; (паспорт №, выдан МВД Республики <данные изъяты> /дата/); на территории Российской Федерации не имеющего постоянного места жительства и регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян С.Р., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности при следующих обстоятельствах:

Геворгян С.Р., являясь гражданином иностранного государства – Республики <данные изъяты>, /дата/г. прибыл на территорию РФ с <данные изъяты> целью визита, о чем им заявлено при въезде в Российскую Федерацию. Однако фактически Геворгян С.Р., в период пребывания в РФ занимался трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего на территории строительства <данные изъяты>", расположенного по адресу – <адрес>, за что /дата/г. он был задержан сотрудниками миграционной службы.

В судебном заседании Геворгян С.Р. вину свою полностью признал и указан...

...ные обстоятельства не отрицал.

Событие названного административного правонарушения и вина Геворгян С.Р. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением Геворгян С.Р., протоколом по делу об административном правонарушении от /дата/г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

В силу чч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. за № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное пребывания, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функция по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, представленные миграционной службой доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Геворгяна С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Переходя к виду и размеру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который не имеет правовых основания для дальнейшего продолжения трудовой деятельности в России, поэтому суд считает необходимым назначить Геворгяну С.Р. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Геворгяна С. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001 ИНН получателя 7705705588. ОКТМО 46783000001, номер счета получателя 40101810600000010102. в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705. БИК 044583001, КБК 19211640000016020140.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения Геворгян С.Р. за пределы Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С.Фоминов