Барская Любовь Олеговна

Дело № 2-5524/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-009061-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

при участии в деле представителя истца ФИО7, по ордеру,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а именно, просит суд признать сведения о ФИО1, распространенные ответчиками в письменном виде в группе «Будка» в социальной сети «В контакте» в сети интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ФИО2 и ФИО3 опубликовать письменное опровержение информации оскорбительного характера, порочащей честь и достоинство, распространенной ответчиками в группе «Будка» в социальной сети «В контакте» в сети интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ публикацию опровержения порочащей честь и достоинство истца информации произвести на том же медиа-ресурсе, взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда солидарно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от иска к ФИО2 в полном объеме, просила прекратить производство по делу в отношении нее, также просила у...

...точнить исковые требования только к одному ответчику – ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Также судом приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, а именно, о признании сведений, распространенных об истце в устной форме ФИО3 во время разговора с истцом в июле 2021 года, выразившиеся в словах: «От таких живодеров как вы…» недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, обязать ФИО3 в устной форме сделать опровержение недостоверных, порочащих честь и достоинство истца сведений, выразившихся в словах: «От таких живодеров как вы…», распространенных ей в устной форме во время разговора с истцом в июле 2021 года, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, с целью установления имеется ли в сказанной фразе порицающее или бранное значение, употреблена ли фраза в значении «жестокий человек, мучитель».

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общение было непосредственно между двумя лицами – истцом и ответчиком, иные лица при разговоре не присутствовали.

Представитель ответчика пояснил, что факта распространения сведений не имеется, кроме того, слово было произнесено «жирводеров», что не имеет смыслового значения ни в одном из толковых словарей.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду ее нецелесообразности, а также достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследуя материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2021 года возле подъезда дома, расположенного в городе Омске по <адрес>, что сторонами не опровергнуто, состоялся разговор между ФИО1 и ФИО3, в котором ФИО3, согласно просмотренному видео, имеющемся в материалах дела, говорит фразу: «Ну отдам я! От таких живодеров, как вы, брать мы не будем». На видео, снятое ФИО1 также на достаточно дальнем расстоянии находилась женщина, которая участия в разговоре не принимала, находилась около палисадника. Сторонами не опровергнуто, что это была ФИО9

ФИО9 в качестве свидетеля по вызову суда не явилась в процесс, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, суд не может давать объективную оценку ее письменным пояснениям. Между тем, ФИО9 пояснила суду в письменной форме, что разговор между истцом и ответчиком уже не помнит, была занята своими делами.

Явку свидетелей в подтверждении своих доводов ни одна из сторон не обеспечила.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие общения истца и ответчика судом не установлено, факт распространения сведений в том смысле, что содержится в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом не установлен, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Так как оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.