Барская Мария Федоровна

Дело №2-493/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барской М.Ф. к Барской М.В., Администрации городского округа г.Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения

установил:

Барская М.Ф. обратилась в суд с иском к Барской М.В., Администрации городского округа г.Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. была приватизирована указанная выше квартира. Данная квартира была получена ею и ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ. и она всю свою жизнь проживала вместе со своей семьей в этой квартире. Ее дочь Барская М.В. с рождения стала жить в ее квартире совместно с ней. В момент приватизации жилого помещения она имела равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим. Ею был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Собственником жилого помещения является Барская М.В., которая разъяснила ей обязательность ее отказа от участия в приватизации жилого помещения, привела доводы о его необходимости, что право пользования жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. Следовательно, ее права полностью учтены при переходе права собственности на жилое помещение другим лицам. Отказ был дан под давлением Барской М.В. и вызван ее обещанием ухода, помощи, обеспечения нормальных условий для беспрепятственного проживания и пользования ее собственной квартирой. Однако это обещание не выполнено. Все было более-менее терпимо до ДД.ММ.ГГГГ. и как только истекли три года, дочь ста...

Показать ещё

...ла всячески выживать ее из квартиры. В настоящее время ответчик чинит всяческие препятствия, не дает ей возможности спокойно проживать на старости лет в квартире. Ответчик устраивает скандалы, выгоняет ее из квартиры, грозит тем, что вообще выкинет ее. Требует, чтобы она ушла и вообще выписалась, так как ей необходимо устраивать свою личную жизнь, и она собирается выйти замуж. Настаивает на том, чтобы она ушла и проживала у другой дочери. Ответчик не разговаривает с ней, не помогает по хозяйству, не ухаживает за ней. Ей очень трудно выходить одной на улицу, болят ноги, вынуждена сама ходить в магазин, покупать продукты. Создает невыносимые для нее условия с целью, что она не выдержит и покинет свою квартиру. Ей 81 год, другого жилья она не имеет. Отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика Ишмаева Р.Р. заявила о применении срока исковой давности на том основании, что Барская М.Ф. обратилась в суд с иском о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании договора о передаче в собственность данного жилого помещения недействительным. Договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между ней и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ, с иском Барская М.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года.

Представитель истца Бикбаева Р.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности на том основании, что о своем нарушенном праве Барская М.Ф. узнала в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, течение срока исковой давности должно исчисляться с этого времени. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как Барской М.Ф. 81 год, она неграмотна.

В судебном заседании ответчик Барская М.В. и ее представитель поддержали свое заявление, с заявлением представителя истца о восстановлении срока исковой давности не согласны.

Представитель истца Бикбаева Р.Р. в судебном заседании свое заявление поддержала, с заявлением ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности не согласна.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление ответчика Барской М.В. о применении срока исковой давности удовлетворить, в удовлетворении заявления представителя истца Бикбаевой Р.Р. о восстановлении срока исковой давности отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Барская М.Ф. дает согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>. От участия в приватизации жилой площади отказывается, просит ее в договор о приватизации не включать. Каких-либо претензий к участвующим в приватизации членам семьи не имеет. О последствиях отказа от приватизации ей известно.

Согласно договору передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ передает, а Барская М.В. получает в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>. Ответчик является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать недействительным ее отказ от участия в приватизации жилого помещения, считая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения. По смыслу нормы ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является ничтожной сделкой, так как в ней предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Отказ Барской М.Ф. от участия в приватизации жилого помещения заявлен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки приватизации спорного жилого помещения началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии регистрацией за ответчиком права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Иск Барской М.Ф. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не находит. Доводы представителя истца о возрасте доверителя 81 год, ее неграмотности, нахождением не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с иском, так как доказательств нахождения истца в беспомощном состоянии суду не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности Барской М.Ф. пропущен без уважительных причин, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Барской М.Ф. по указанным основаниям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ответчика Барской М.В. о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя истца Бикбаевой Р.Р. о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска Барской М.Ф. к Барской М.В., Администрации городского округа г.Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

Свернуть

Дело № 2-2216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.

с участием истца Барской М.Ф., ее представителя Бикбаевой Р.Р., действующей по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Барской М.В., ее представителя Ишмаевой Р.Р., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Теплых Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской М.Ф. к Барской М.В., Администрации городского округа город Уфа и Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании отказа от участия в приватизации и договора о передаче в собственность жилого помещения недействительными,

установил:

Барская М.Ф. обратился с иском к Барской М.В., Администрации городского округа город Уфа и Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании отказа от участия в приватизации и договора о передаче в собственность жилого помещения недействительными. В обоснование своих доводов указала, что в 2009 году было приватизировано жилое помещение по адресу: <адрес> по договору о передаче в собственность жилого помещения с Барской М.В., дочерью. Указанная квартира была получена истцом и ее супругом в 1960 году, она всю жизнь жила в ней. В момент приватизации истец имела равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим. Истцом был оформлен отказ от участия в приватизации жилого помещения. Указывает, что на данный момент правообладателем квартиры является Барской М.В., согласно выписке из ЕГРП. Собственниками истцу была разъяснена обязанность отказа от участия в приватизации, приведены доводы, что право пользования жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права полностью учтены, при переходе права собственности другим лицам. Отказ был дан под давлением Барской М.В. и вызван обещанием с ее стороны ухода, помощи, обещанием обеспечения нормальных условий для беспрепятственного проживания и пользования квартирой. Однако обещание не выполнено, все было более менее терпимо до мая 2012 года, когда истекли 3 года с момента приватизации, с этого времени дочь стала всячески выживать истца из квартиры, чинить препятствия и не давать возможности спокойно проживать в квартире. Ответчик устраивает скандалы, выгоняет из квартиры, требует, чтобы выписалась и ушла, так как ей необход...

Показать ещё

...имо устраивать свою личную жизнь, настаивает, чтобы истец проживала в квартире у другой дочери. Ответчик не разговаривает с ней, не помогает, не ухаживает, ей очень трудно выходить на улицу, чтобы сходить в магазин, купить продукты. Ответчик создает невыносимые условия, чтобы истец сама покинула квартиру, оскорбляет, унижает, смеется над возрастом, грозит отправить в психушку. Истцу 81 год, другого жилья у нее нет, квартира была ею заработана, а она должны жить в таких невыносимых условиях. Ссылаясь на ст.9 ГК РФ, ст.40 Конституции РФ, указывая, что в настоящее время право пользования жилым помещением не утрачено, не утрачено право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан под влиянием заблуждения, а собственницей была нарушена договоренность об условиях такого отказа (обеспечение надлежащих условий проживания, беспрепятственного пользования квартирой), просит признать отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что была введена в заблуждение дочерью, которая обещала заботиться, ухаживать, и тем, что она не будет лишена возможности проживать в квартире. Другой дочери она отдала дом, а Марине квартиру. Спустя три года после приватизации, Марина перестала заботиться, стала устраивать скандалы, выгонять из дома, предлагая уйти к другой дочери, она никуда не обращалась, в силу возраста ей было стыдно и не удобно сообщать о таком кому-либо. Дочь собиралась выходить замуж устраивать свою жизнь, потому мать стала мешать. Она занимает в квартире один диван, остальные вещи в комнате принадлежат Марине, дочь там постоянно находится, говорит, что мать мешается, препятствует ей свободно передвигаться по квартире, скандалит, отключала телефон, а в силу возврата и состояния здоровья ей необходима бывает медицинская помощь и соответственно связь. Пояснила, что совершила ошибку, просила ее исправить.

Представитель истца Бикбаева Р.Р., действующая по доверенности также поддержала исковые требования, пояснив, что в 2009 году было приватизировано жилое помещение, собственником стала Марина, Барская М.Ф. подписала заявление об отказе в приватизации, но при условии, что дочь будет за матерью смотреть, по истечении 3х лет начали портиться отношения, поскольку ответчик собиралась замуж за Земцева. Поэтому истец была вынуждена уехать в деревню на все лето. И только на зиму приезжала в квартиру. Марина не ухаживала должным образом, бабушка старенькая, сама за собой ухаживать не может. Просит иск удовлетворить. Обратила внимание на то, что Акты, представленные стороной ответчика не соответствуют действительности, имеют противоречия по поводу подписавших их лиц. На протяжении долгого времени, ответчик отключала телефон, и истец была лишена возможности дозвониться в скорую или милицию. Все это свидетельствует о том, неприязнь есть, это подтверждается и протоколом комиссии где была разобрана конфликтная ситуация в семье. Ответчик хочет выписать мать и продать квартиру.

Ответчик Барская М.В. исковые требования не признала, пояснив, что все началось после смерти отца, 20 лет назад. Мать и сестра начали делить машину, чтобы разделить квартиру, мать подала в суд, и начала выписывать сестру. Сестра не выдержала и выписалась сам. Сестра с матерью не общались 17 лет. Потом у нее наступили трудности, сын был осужден по ст. 228 УК РФ, ей пришлось продать квартиру, и она жила у матери в квартире. Сестра жила 2 года в сарае. Сама ответчик больной человек, инвалид № группы, у нее онкологическое заболевание, ей нельзя нервничать, а сестра и мать доводят, считают, что 46 лет это конец, она ветеран труда. Она целый день на работе, приходит только поздно вечером, она ее не выгоняет, скандалы не устраивает, соседи подтвердили это.

Представитель ответчика Ишмаева Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что по показаниям свидетелей нет скандалов, убирается, в том числе и в комнате истца и оплачивает все ответчик, по актам, комиссию приглашала сама истица, параллели с тем что конфликтная ситуация имеет место и отсутствует уход и забота нет, все обращения в полиции фиксируются, и устные и письменные, от истца обращений не было. Фамилии разные в актах, потому что кого застали тот и расписался, проживать в квартире матери никто не препятствует, отношения испортились лишь по причине обращения последней в суд с иском, матери ответчиком оказывалась должная забота и уход, телефон был отключен по заявлению в связи с отсутствием средств для оплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представитель Администрации городского округа горд Уфа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками, телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо представитель СМУ «Центр Недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что с момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся стороны (представители ответчиков и третьих лиц), не смотря на надлежащее извещение, ни в одном судебном заседании участие не принимали, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Барская М.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной суду справки о регистрации следует, что по указанному адресу в спорной квартире зарегистрированы истец Барская М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и Барская М.В. – дочь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной на запрос суда МУП «Центр недвижимости» копии приватизационного дела на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой квартиры в собственность КУМС Администрации городского округа город Уфа передал Барской М.В. указанную квартиру в собственность. Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что не участвует в приватизации Барская М.Ф.. В заявлении № с просьбой передать жилое помещение в собственность изложено волеизъявление Барской М.В. удостоверенное подписью ответчика и отказ Барской М.Ф. удостоверенный подписью истца.

Из имеющегося в деле заявления Барской М.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она дает свое согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>. От участия в приватизации жилого помещения отказывается, просит ее в договор о приватизации не включать, каких-либо претензий к участвующим в приватизации членам семьи не имеет, о последствиях отказа от приватизации (не приобретает право собственности, сохраняет право проживания) ей известно. Заявление удостоверено подписью Барской М.Ф. и менеджера по работе с недвижимостью ФИО6

Суду представлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписавшиеся жильцы квартир №№, № № не слышали скандалов между Барской М.В. и Барской М.Ф., со стороны дочери Барской М.В. не чинятся препятствия в пользовании квартирой Барской М.Ф.; без даты аналогического содержания, подписанный жильцами квартир №№, 21, 27. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт прописки указанных в актах лиц подтвержден Начальником отделения ЕРКЦ.

Из акта посещения семьи Браских от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного инспектором СПЦ ОБ № ФИО7 и инспектором ОП № ФИО8 следует, что благоустроенная двухкомнатная квартира находится на втором этаже кирпичного дома, со всеми удобствами, общей площадью 42 кв,м в хорошем состоянии. Дом подключен к телефонной сети, оборудован канализацией, газоснабжением, отоплением. Комнаты не смежные, санузел совместный. Комната в которой проживает Барская М.Ф. площадью 12, 5 кв, м, отремонтирована, имеется необходимая мебель, по словам соседки из <адрес> семья благополучная, проблем, шума не создает, соседи из <адрес>, 23 и 26 указанное подтвердили.

Сослано акту посещения семьи Барских от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором СПЦ ОБ № ФИО7 и инспектором ОП № ФИО8: ФИО1 также проживает в комнате площадью 12, 5 кв.м, имеет свободный доступ во все помещения квартиры, у нее есть свой комплект ключей от входной двери квартиры и общей двери подъезда.

Суду представлена выписка из протокола № заседания совета СПЦ ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе слушали Барскую М.Ф. об оформлении приватизации квартиры на имя дочери и после этого дочь перестала заботиться о матери. Рекомендовано найти компромисс и наладить взаимоотношения в семье.

Согласно ответа отдела полиции № Управления МВД по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Барская М.Ф. по поводу неправомерного поведения дочери, Барской М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась.

На запрос суда ОАО «Башинформсвязь» представило ответ, что на основании письменного заявления Барской М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи были временно приостановлены.

Свидетель ФИО9 суду показала, что приходится дочерью истцу, ответчику старшая сестра, мама терпеливый и скрытный человек, ничего об их взаимоотношениях не знала, узнает все последней, в самый последний момент узнала об оформлении квартиры в собственность сестры, прошли три года, и что-то пошло не так, старались приезжать днем, когда Марины нет дома, Марина высказала, что ей не нравится когда она приезжает к матери.

Свидетель ФИО10 суду показала, что бывшая сослуживица Марины, знает ее с 98года, часто бывает в гостях, мама ее в деревне жила все время пока они работали вместе. Марина аккуратная, дома чисто, порядок. Пока мама жила в деревне – марина ей помогала все время. Скандалов никогда не было, Марина не скандальный человек. Она рассказывала, что дала согласие на приватизацию квартиры.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истцу племянница, а Марине двоюродная сестра, выразила свое мнение, чтобы к старикам всегда так относились бы, мать с дочерью часто созванивались, Марина заботилась о матери. Она сама часто созванивалась с тетушкой, та была дочерью довольна. С Мариной осенью виделись, тетушке сделали много операций, Марина ходила по больницам с ней, подарки врачам и медсестрам, знает что дочь за материю смотрела, то продукты, то одежда. Мария Федоровна всегда говорила- «Марина - моя надежда, моя опора». Что случилось после больницы я не знаю. Мать и Таня судились, истец ее выписывала, делили имущество. Мария Федоровна сказала- «Марина поможет мне дом построить, а я ей оставлю квартиру», Мария Федоровна часто жила в деревне, к ней там подруги приходили.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что приходится другом семьи. С Мариной знакомы лет 25, сначала вместе работали, Марию Федоровну тоже знает, всегда помогали ей, в конце лета 2008 года, мать предложила дочери заняться приватизацией, при нем разговор был, начали собирать документы, делать новый технический паспорт, в апреле он за Марией Федоровной ездил в деревню, началась процедура приватизации, отвозил ее в бюро приватизации. Мария Федоровна в деревне по собственному желанию жила иногда, звонила когда ей было надо что-то, они привозили с Мариной. Лично возил ее в бюро приватизации. Отношения с матерью у Марины были хорошие всегда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая сделку приватизации спорной квартиры, истец утверждает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку заявление об отказе от участия в приватизации и о передаче квартиры в собственность дочери подписала под давлением дочери, которая обещала ухаживать, заботиться и уверяла, что она сможет бессрочно пользоваться квартирой, проживать в ней.

Из пояснений истца данных в судбеном заседании следует, что отказ от участия в приватизации она подписывала самостоятельно, полагая, что дочь будет в последующем ухаживать, заботиться и помогать ей, она полагала, что будет иметь возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, проживать в ней. Она пояснила, что дом отдала одной дочери, а квартиру Марине. Также пояснила, что в первые три года после оформления квартиры в собственность все было более менее нормально, отношение к ней дочери ухудшилось в 2012 году, возникла конфликтная ситуация.

Представителем истца в обоснование исковых требований также было указано на то, что Мария Федоровна подписала заявление об отказе от участия в приватизации, но при условии, что дочь будет за матерью смотреть, по истечении трех лет начали портиться отношения.

Из анализа показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что Барская М.Ф. добровольно дала согласие на приватизацию квартиры, сама лично ездила подписывать отказ от приватизации, в разговорах в присутствии свидетелей упоминала, что квартиру отдаст Марине.

Юридическая природа сделки это совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. То есть сторона намеревалась совершить одну сделку, но совершает другую, существенно иную по правовым последствиям.

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

При таком положении, ссылки истца Барской М.Ф. на то, что при заключении договора приватизации она заблуждалась относительно прав и обязанностей сторон сделки, и не понимала последствий данной сделки не могут служить основанием для признания отказа от участия в приватизации и договора приватизации недействительными, кроме того, заблуждение относительно мотивов, которыми истец руководствовалась, заключая договор приватизации, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судом установлено, что договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность дочери Барской М.В., она заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлено, а также принимая во внимание, что истец лично подписывала заявление об передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, подавала заявление об отказе от участия в приватизации, где ей разъяснялось содержание подписываемого документа, последствия заключения договора приватизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барской М.Ф. по заявленным ею основаниям.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в момент оформления квартиры в собственность дочери, истец понимала, что подписывая отказ от участия в приватизации, она не приобретает право собственности, но сохраняет право проживания в квартире.

Доказательств того, что истец Барская М.Ф. лишена права пользования квартирой суду не представлено. Из актов, представленных как стороной ответчика, так и стороной истца, следует, что Барская М.Ф. проживает в квартире, в отдельной комнате, скандалов, шума в семье не наблюдается, у истца есть комплект ключей. Из показаний свидетелей следует, что истец периодически уезжает жить в деревню, но постоянно проживает в спорной квартире.

Доводы стороны истца о том, что ответчик собирается продавать квартиру и ущемить право истца на проживание в квартире ничем не подтверждаются. Наличие конфликтной ситуации в семье по истечении трех лет с момента оформления квартиры в собственность, также не является основанием позволяющим полагать о ничтожности сделки.

Суд, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, исследовав оспариваемый договор, заявление об отказе от участия в приватизации приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Барской М.Ф. к Барской М.В., Администрации городского округа город Уфа и Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признании договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.

Свернуть

Дело № 2-60/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Барской М.Ф.,

ответчика Рожиной Т.В.,

представителя ответчика Шабалина В.Е., допущенного к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской М.Ф. к Рогожинов Т.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Барская М.Ф. обратилась в суд с иском к Рожиной Т.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, находилась в ее собственности с 2002 года.

Ей 82 года, она одинокая пенсионерка и нуждается в постороннем уходе, плохо видит, ей проведены несколько операций на глаза. Она планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением на условиях осуществления за ней ухода.

Ее дочь Рожина Т.В. обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Создать необходимые условия для проживания - оборудовать туалет, так как на участке он отсутствует, следить и ремонтировать дом, починить заборы, делать необходимый текущий ремонт, заменить окна, отремонтировать баню, так как в бане сгнили все полы. Средств на ремонт у нее нет, и она не имее...

Показать ещё

...т возможности делать ремонт, так как живет на пенсию. Дочь Рожина Т.В. предложила ей заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ договор между ними был заключен. В момент заключения договора ей на руки договор не выдали, ничего не объяснили. Копию договора она получила только в октябре 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Рожина Т.В., ее супруг Рожин, внук Рожин устроили скандал, выгнали ее из дома. Она вынуждена была уйти из дома без одежды, вещей, так как невозможно было оставаться в доме, из-за угрозы жизни и страха, того, что ее дочь что-нибудь сделает с ней.

С ДД.ММ.ГГГГ вынуждена проживать у соседки Ивановой И.Е., по адресу: д. Петряево, <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала милицию, так как ее дочь с мужем и внуком выгнали из дома.

Приехал участковый инспектор, провели беседу с Рожиной Т.В, участковый предложил ей освободить ее дом, но Рожина Т.В. категорически отказывается освободить дом и не пускает ее в ее же дом. Она боюсь проживать в доме вместе с Рожиной Т.В., ее мужем и внуком, так как они угрожают ей, скандалят, оскорбляют ее.

Она осталась на улице, без вещей, без одежды и даже не может зайти в дом переодеться, так как Рожина Т.В, скандалит и не дает возможности спокойно зайти и проживать в доме.

Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением она заключила договор дарения дома и земельного участка. Копию договора она получила только в октябре 2013 года, когда возникла эта ситуация, и ее выгнали из дома,

В силу возраста и состояния здоровья она практически ничего не видит, плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не может.

Она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, А именно, она, и не имела намерения дарить, отказаться от права собственности на свое жилье, и не предполагала, что буду ограниченна в праве пользования данным жильем и тем более, что меня просто выкинут из дома.

Она не имела намерения безвозмездно отчуждать жилой дом и земельный участок, который является ее единственным местом жительства. Другого жилья в собственности у нее нет. Ее преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания.

Факт того, что Рожина Т.В. выгнала ее из дома и она в настоящее время проживает по адресу: <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенным сельским советом.

Она считала, что договор ренты никак не ограничит ее права пользованияданным жильем, но отношения с семьей испортились, в результате они не могут ни жить в одном доме, ни выехать из него она не может, так как другой собственности у нее нет.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Факт того, что она плохо видит подтверждается ее выписками из больницы о проведенных операциях.

В иске истец Барская М.Ф. просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>,заключенный 06.11. 2012 года между ней и ответчицей - Рогожинов Т.В.; возвратить ей право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Барская М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рожина Т.В. и ее представитель Шабалин В.Е. допущенный к участию в деле по устной доверенности, с иском не согласились, просят в удовлетворении иска отказать, обеспечительные меры отменить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, ответчика и ее представителя которые полностью поддержали и изложили свою позицию по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно паспорту серии 80 03 № выданного Орджоникидзевским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барская М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Администрацией сельского поселения Ибрагимовский сельсовет выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Рожина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: Рожин В.П. - муж, П - сын.

Согласно паспорту серии 80 04 № выданного Орджоникидзевским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Барской М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рогожинов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения. Согласно условиям договора Барская М.Ф. передала в дар, а Рожина Т.В. приняла в дар в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 (шестьдесят две целых восемь десятых) кв.м., жилой площадью 38.7 (тридцать восемь целых семь десятых) кв.м.

Номер объекта земельного участка; №. <адрес>: 2339 (две тысячи триста тридцать девять) квадратных метров, общая стоимость 49587 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом: назначение: жилое, кол-во этажей: 1 общая площадь 62,8 (шестьдесят две целых восемь десятых) кв.м.. лит.: А,А1,ГГ1Г2,1.2.3, инв. № 9054, номер объекта: №

Земельный участок принадлежал Барской М.Ф. на основании постановлении главы Администрации Ибрагимовского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 50.

Отчуждаемая по настоящему договору собственность на индивидуальный жилой дом принадлежит Барской М.Ф. на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденного постановлением главы <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, №870-п.

Впоследствии на основании договора дарения Рожина Т.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, получила свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Истец поставил в суде вопрос о признании договора дарения упомянутого вышеуказанного недвижимого имущества недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент заключения сделки истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку при регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> лично присутствовала при подаче документов и имела возможность отказаться от совершения сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод истца о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий заключаемого договора с указанием на намерение оформить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, суд не принимает во внимание, исходя из того, что истец знал о подписании договора дарения, а не договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, и в силу своего состояния здоровья могла решать вопросы оформления такой сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены.

Свидетель Ф в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что у Рожиных бывает часто, год назад был, в этом году летом, в нормальных отношениях были, чай пили. Говорил, что дом собирается дарить. Бабушка разговаривала с тетей Таней, бабушка хотела продать. Слышал о договоре дарения. Кроме него в доме находились друг Петя, тетя Таня, дядя Володя. Он работает по вахтам. ДД.ММ.ГГГГ он был в Красноярке, П также уезжал на вахту, из Красноярска ехали плацкартом двое суток.

Свидетель Е в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что жила с мужем в Петряево, познакомились там, подружились, гостеприимная. Года 2 назад истец пришла расстроенная, сказала, что приехала дочь с семьей, сказала, что они строятся, привезли с собой собаку, а у нее аллергия. Она пришла к ней, собака на самом деле большая была, был бардак, хотя она очень чистоплотная. После того как собаку завели в сарай, начали ругаться. Дочь ее просила временно прописать на год, она прописала. Были выборы, звонила завуч, сказала, что все прописаны, кроме Тани, не временно. Отношения очень плохие, дочь истицу ужасно отругала. Таня не раз пыталась ей сказать, что Барская больная. Барская жила в Уфе, 3 раза в больнице лежала. По телефону она сказала, что они ее уговорили подписать дарственную. Несколько лет назад истец просила сделать площадку, они все обещали. Воду она сама сделала. Воду она сама сделала, заплатила 33000 рублей. Таня приехала и обругала. Барская просила дочь помочь сделать крышу, они не захотели. Она сама сделала за 25000 рублей. Таня сказала, что будет строить 2-ой этаж. Квартира в Деме есть. Барская никогда не отрицала, что дом будет им. А они выгнали ее из дома, когда она переехала к Барской. С ней Таня молчит, Володя разговаривает. Истец говорила, что Таня однажды пришла просить деньги 34000 рублей, сказала, что Володя кодируется, потом Володе надо было на работу, заняла 6000 рублей. Не раз жаловалась, что Таня просит деньги за квартиру, деньги брала всегда. В отношении дома была заключена дарственная, обещали, что проведут туалет теплый, отдельную комнату, Таня сама говорила. Ответчик уговорить может и умела. Она сама в зимнее время проживает в Петряево. Истец в прошлом году уезжала в Уфу в больницу. Они с ней по телефону общаются. Где она живет, не видела.

Свидетель Д в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Барская М.Ф. является его троюродной сестрой. С мужем она построила дом. Есть сарай, баня. Первый муж умер рано. Второй раз вышла замуж. До этого их, Таню не видел, сейчас ходит. В зимнее время он живет в Уфе. Истец зимой живет в Уфе с дочкой. В деревне дом свой имела, квартиру имела в Уфе.

Свидетель Ф в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в конце сентября Барская М.Ф. пришла и говорит, что из дома ушла. В тот день было холодно, она была в куртке. Истец думала, что она депутат. Она адекватный, нормальный человек. Она живет (в Петряево) 30 лет, видела, что приезжала Марина, помогала строить дом. Таню не видела, чтобы она приезжала. Истец живет у М, к дочери ездит, пенсию получает в Уфе. Дочь проживает в Уфе. Заключение какого-либо договора не видела. Истец говорила дословно, что дочь за ней будет ухаживать.

Свидетель Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Рожина Т.В. приходится ей двоюродной сестрой, Барская М.Ф. - тетей. Она сама уговорила Барскую отдать дом Тане и внуку. Приехала ее сестра, проживала у нее. Истец 3 года плохо видит, она в здравом уме, всех своих детей обеспечила, всю жизнь работала. Работала проводницей, привозила то, что они не видели. Она боится оставаться с ними в одном доме. Ссора вышла на бытовой почве. Истец говорила, что без нее подписывали. Она в здравом уме, врать не будет. Есть квартира, дочь прописала. Истец зимой проживает в Уфе у дочери, в больнице лежала, лечилась. Свидетель в Петряево проживает не постоянно, в мае, сейчас приехала в декабре. Всю информацию знает через сестру, через Барскую.

Свидетель Х в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает в Отделе по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Они приемщики, они принимают документы. Прием документов происходит следующим образом: смотрит фамилию, имя, отчество, паспорт, объясняют, что дарят, что собственность будет не их. Подписывают в договоре дарения в 3-х экземплярах. Если приносят подписанные документы, то смотрит договор, этот ли человек, если доверенности, то по доверенности. Если подписали не при ней, берет документы, всех она не помнит. Они предупреждаю, если человек пожилой они объясняют, что собственником не будет. Проверяют паспортные данные. Они принимают человека, если по доверенности. Если без доверенности сделка не состоится.

Свидетель А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает риэлтором, к ней обращались стороны. Она составляла договор дарения дома и участка. Барской объясняла, что дарение безвозмездная. Те клиенты, которые говоря, что негде жить, указываю пункт в договоре. Истец сказала, что есть где жить. Часто проводит сделки в <адрес>. Договор дарения подписывают в присутствии регистратора, но она не видела. Договор составляла не Первомайской. Барскую видит не впервые. Про договор ренты речь не шла, редко составляется.

Свидетель Рожин П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Барская М.Ф. приходится ему бабушкой, Рожина Т.В. - матерью. Он привозил бабушку с матерью для составления по адресу: <адрес>, Первомайская. При составлении договора он не присутствовал. Он присутствовал в конце ноября при сдаче документов, видел, что подписывали договор дарения в кабинете. Договор дарения был подписан в Регпалате. Барская М.Ф. каких-либо сомнений не высказывала. В течение года большинство времени они на работе, получается, с матерью не может ужиться. 8 сентября приехал домой, до 15 отдыхал, 17 сентября уехал в Красноярск, приехал в октябре.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск Барской М.Ф. к Рожиной Т.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 02:52:081103:6, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры, наложенные определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 02:52:081103:6, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барской М.Ф. к Рогожинов Т.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 02:52:081103:6, расположенных по адресу: <адрес>, отменить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Свернуть