Барских Андрей Владимирович

<данные изъяты>

Дело № 2а-673/2025 (2а-6895/2024)

74RS0002-01-2024-009883-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, с учетом уточнений, к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действий об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №, а также незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №. Также просил восстановить срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоцентр «Гольфстрим» заключен договор № АЦГ/2 купли-продажи транспортных средств: ZEEKR OO7 VIN: №; ZEEKR OO7 VIN: L№; ZEEKR OO7 VIN: №; AVATR, 12 VIN: №, право собственности на которые было передано ему по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобили находились на таможенном складе и их выпуск на территорию Российской Федерации до окончания таможенного оформления не предусмотрен, кроме как в случаях, предусмотренных действующим законодательством, им также с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» был заключен договор хранения автомобилей на таможенном складе. С целью таможенного оформления автомобилей им через таможенного специалиста был подготовлен пакет документов и декларация на товары №. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика в его адрес поступило требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором административный ответчик потребовал пр...

...едоставления одобрения типа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товаров отказано, по причине невыполнения требования таможенного органа. С указанными действиями, а также решением административного ответчика он не согласен, поскольку для подтверждения соответствия достаточно оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Полагает, что отказ в выпуске транспортных средств является неправомерным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Федеральная таможенная служба России, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО5, ООО «Автоцентр «Гольфстрим».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных требований.

Представитель административного ответчика Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы России, представитель заинтересованного лица ООО «Автоцентр «Гольфстрим», заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения административного ответчика Центральной акцизной таможни, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №, суд исходит из того, что административному истцу не был известен порядок его обжалования, в связи с тем, что такой порядок в самом решении разъяснен не был, кроме того, пропущенный срок для обжалования является незначительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска административным истцом срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последнему срок на обжалование указанного решения в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр «Гольфстрим» заключен договор № АЦГ/2 купли-продажи транспортных средств: ZEEKR OO7 VIN: №; ZEEKR OO7 VIN: L№; ZEEKR OO7 VIN: №; AVATR, 12 VIN: №, право собственности на которые было передано ему по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

В связи с тем, что автомобили находились на таможенном складе и их выпуск на территорию Российской Федерации до окончания таможенного оформления не предусмотрен, кроме как в случаях, предусмотренных действующим законодательством, ФИО1 также с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» был заключен договор хранения автомобилей на таможенном складе № АЦГ/2/Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

С целью таможенного оформления автомобилей ФИО1 через таможенного специалиста был подготовлен пакет документов и декларация на товары № (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика в адрес ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТЕ ЕАЭС) направлено требование о внесении изменений в декларацию на товары, а конкретно Центральная акцизная таможня потребовала предоставления одобрения типа транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможне в выпуске товаров отказано, по причине невыполнения требования таможенного органа (л.д. 23).

На основании ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов Союза.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС (п. 1, п. 2 ст. 134 ТК ЕАЭС)

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст. 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, меры технического регулирования отнесены к запретам и ограничениям.

Согласно статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС.

На основании подп. «а» п. 2 Порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в случае если ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных Транспортных средств» утверждён решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Транспортные средства, имеющие не менее 4 колес и используемые для перевозки пассажиров (категория M) классифицируемые по коду 8703 ТН ВЭД ЕАЭС указаны пункте 2 вышеуказанного перечня.

Транспортные средства китайской марки ZEEKR не указаны в группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» Перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями) (утв. приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с действующим законодательством на транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия (далее - Правила).

Правилами на период действия режимов временных ограничений предусмотрена временная возможность применения упрощенного порядка проведения оценки соответствия таких транспортных средств.

Понятийным аппаратом ТР № предусмотрено, что единичное транспортное средство может ввозиться на единую таможенную территорию Таможенного союза физическим лицом только для собственных нужд.

В соответствии с Правилами единичное транспортное средство - колесное транспортное средство, не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации физическими лицами для собственных нужд.

С учетом изложенного, оформление свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС), предусмотренных ТР №, или заключений об оценке единичного транспортного средства (далее - ЗОЕТС), предусмотренных Правилами, на транспортные средства, ввозимые физическими лицами и задекларированные ими не для собственных нужд, а для других целей, недопустимо и является нарушением требований ТР № и Правил.

С учетом изложенного, административный ответчик пришел к правильному выводу о том, что подтверждение оценки соответствия на основании заключения об оценке единичного транспортного средства, в данном случае не возможно.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку действия и решение Центральной акцизной таможни об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации № приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с невыполнением административным истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав административного истца оспариваемыми действиями.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России о признании незаконными действий об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации №, а также незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова