Попопв Василий Александрович

Дело № 2-321/2025 (2-7400/2024)

66RS0001-01-2024-005997-30

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца Устьянцева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, представителя истцов Устьянцева Д.В., Устьянцевой Г.Г. – Велчевой Ю.М., ответчиков Волгина В.В., Волгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Дмитрия Владимировича, Устьянцевой Гульфии Гаптрафиковны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, к Волгину Владимиру Викторовичу, Волгиной Алесе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики являются общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.04.2024 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. Истцами представлено заключение эксперта ИП <иные данные> от 19.04.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 60 326 руб. 76 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 60 326 руб. 76 коп. (в пользу Устьянцева Д.В., Устьянцевой Г.Г. по 28956 руб. 84 коп., в пользу несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>2 по 1206 руб. 54 коп.), в пользу ис...

...тца Устьянцева Д.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб. 80 коп. (л.д. 106-108, 161-164).

В судебном заседании истец Устьянцев Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Устьянцева Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>2, не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Устьянцева Д.В., Устьянцевой Г.Г. — Велчева Ю.М. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Волгин В.В., Волгина А.С. с уточненным иском в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласились, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размер ущерба не оспаривали.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская», третье лицо Губарь Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что истцы Устьянцев Д.В., Устьянцева Г.Г. с 07.09.2021 по настоящее время являются общими долевыми собственниками 48/50 доли в совместной собственности, <ФИО>1, <ФИО>2 общими долевыми собственниками по 1/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 81-82).

Ответчики Волгина А.С., Волгин В.В. с 01.10.2019 по настоящее время являются общими совместными собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 85).

05.04.2024 в 04 час. 12 мин. от Устьянцева Д.В. поступила заявка № о протечке в квартире № (сильно топит с потолка по стоякам и с потолка из квартиры №) (л.д. 130).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 05.04.2024, комиссия в составе представителей ООО «УК «Верх-Исетская» начальника ЖЭУ-5 <ФИО>3 мастера ЖЭУ-5 <ФИО>4 собственника Устьянцева Д.В., провели первичное обследование помещений площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой 58,2 кв.м. в квартире <адрес>; обследуемая квартира расположена на 11 этаже и состоит из четырех комнат: коридор в площадью 18,1 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., ванная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., четыре жилые комнаты площадью 15,2 кв.м., 14,8 кв.м., 9,2 кв.м., 19 кв.м. соответственно, кладовая площадью 2 кв.м.; в коридоре потолок (натяжной) — наблюдается деформация крепления натяжного потолка, провисания потолка не наблюдается; стены (обои под покраску) — на обоях наблюдаются влажные разводы, в дверном проеме коридора в комнату наблюдается намокание дверного косяка; пол (керамогранитная плитка) — визуально без повреждений; комиссией вынесено заключение: в вышерасположенной квартире № сорвало шланг на стиральной машине, утечек на общедомовом имуществе многоквартирного дома нет, ответственность жильцов квартиры № (л.д. 66-67).

Из ответа ООО «УК «Верх-Исетская» от 12.02.2025 на судебный запрос следует, что в связи с фактом затопления, сотрудниками управляющей компании 05.04.2024 перекрыт вентиль только в пределах квартиры <адрес>, после чего утечки прекратились, отключения по стоякам ХВС, ГВС в указанном многоквартирном доме не производились, на общедомовом имуществе утечек нет; собственник квартиры №, по вине которого произошло затопление, за составлением акта осмотра жилого помещения не обращался; ремонтные работы в квартире № по устранению срыва шланга на стиральной машине сотрудниками управляющей компании не проводились, поскольку протечка произошла на личном имуществе собственника, по вине собственника помещения (л.д. 128).

Факт залива жилого помещения истцов, причины залива, наличие вины в причинении истцам ущерба в результате залива 05.04.2024 ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Таким образм, суд приходит к выводу, что ответчики как собственники квартиры <адрес> обязаны были поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиками данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартиры истцов. Суд считает, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиками данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

В целях определения размера ущерба истцами представлено заключение эксперта ИП <иные данные> от 19.04.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 60 326 руб. 76 коп. (л.д. 44-65).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в заключении эксперта ИП <иные данные> от 19.04.2024 №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, ответчиками суду не представлено, с размером причиненного истцам ущерба ответчики в судебном заседании согласились.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истцов, суд не усматривает, ответчиками такие основания не указаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истцов в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, учитывая, что именно ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 60 326 руб. 76 коп. (в пользу Устьянцева Д.В., Устьянцевой Г.Г. по 28956 руб. 84 коп., в пользу несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 по 1206 руб. 54 коп.).

Истцы также просили взыскать с ответчиков в пользу Устьянцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб. (л.д. 68, 169, 170). По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца Устьянцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца Устьянцева Д.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 400 руб. (заключение эксперта ИП <иные данные> от 19.04.2024 №), расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления, в том числе уточненного искового заявления, лицам, участвующим в деле, в суд в размере 880 руб. (111 руб. + 114 руб. 50 коп. + 147 руб. 50 коп. + 40 руб. + 45 руб. + 45 руб. + 377 руб.) (л.д. 65, 111, 112-113, 111, 168).

Суд, признавая понесенные истцом Устьянцевым Д.В. вышеуказанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, и, как следствие, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца Устьянцева Д.В. стоимость услуг специалиста в размере 7400 руб., расходы по копированию документов в размере 204 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца Устьянцева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 руб. 80 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Устьянцева Дмитрия Владимировича (<иные данные>), Устьянцевой Гульфии Гаптрафиковны (<иные данные>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 (<иные данные>), <ФИО>2 (<иные данные>), к Волгину Владимиру Викторовичу (<иные данные>), Волгиной Алесе Сергеевне (<иные данные>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волгина Владимира Викторовича, Волгиной Алеси Сергеевны в пользу Устьянцева Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 28956 руб. 84 коп., стоимость услуг специалиста в размере 7 400 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Волгина Владимира Викторовича, Волгиной Алеси Сергеевны в пользу Устьянцевой Гульфии Гаптрафиковны сумму ущерба в размере 28956 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Волгина Владимира Викторовича, Волгиной Алеси Сергеевны в пользу <ФИО>1 в лице законных представителей Устьянцева Дмитрия Владимировича, Устьянцевой Гульфии Гаптрафиковны сумму ущерба в размере 1206 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с Волгина Владимира Викторовича, Волгиной Алеси Сергеевны в пользу <ФИО>2 в лице законных представителей Устьянцева Дмитрия Владимировича, Устьянцевой Гульфии Гаптрафиковны сумму ущерба в размере 1206 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: