Бондареву Евгению Семеновичу

Строка стат.отчета 2.169

Дело № 2-182/2018 УИД 32RS0026-01-2018-000355-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой Ю.С.,

при секретаре – Матюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Павла Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Евгению Семеновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев П.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бондареву Е.С. о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на поставку металлических дверей, во исполнение которого произвел 100 % предоплату за товар в размере 45845,00 рублей. По условиям договора срок изготовления товара составлял 21 рабочий день. По истечении указанного срока двери изготовлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате предоплаты по договору в размере 45845,00 рублей, неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Однако от ИП Бондарева Е.С. ответа не последовало, письмо с претензией вернулось обратно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП Бондарева Е.С. уплаченные денежные средства в качестве 100 % предоплаты стоимости дверей, в размере 45845,00 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, из расчета 229,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных с...

...редств, из расчета 458,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, из расчета 9,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от суммы иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Казанцев П.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45845,00 рублей, в связи с чем, просил не взыскивать указанную сумму. Просил взыскать с ИП Бондарева Е.С. неустойку в соответствии с предоставленным окончательным расчетом №, согласно которому, неустойка за нарушение срока выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 79 дней) * 0,5 % от цены предварительно оплаченного товара составляет 229,22 рублей в день, а всего 229,22 рубля *79 дней = 18108,38 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 52 дня) *1 % от цены предварительного оплаченного товара составляет 458,45 рублей, а всего 458,45 * 52 дня = 23 839,4 рублей; проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета 0,0725/360 *79 дней*45845,00 рублей+ 729,38 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебное заседание истец – Казанцев П.Ю. не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что просит взыскать с ответчика только неустойку согласно расчету №.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казанцева П.Ю.

Ответчик – ИП Бондарев Е.С. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, посредством судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, указанной в адресной справке, которая возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ИП Бондарева Е.С.

Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаревым Е.С. (продавцом) и Казанцевым П.Ю. (покупателем) заключен договор б/н, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя металлическую (стальную) дверь (далее товар) аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке определенном настоящим договором.

Из п. 2.3 указанного договора следует, что продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии уполномоченному покупателем лицу, предъявившему квитанцию или иной документ.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость товара составляет 45 845,00 рублей, оплачено 45 845,00 рублей. Предоплату 100% от стоимости товара по настоящему договору заказчик производит до осуществления поставки товара (п.3.2).

В спецификации к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ отражены размеры дверных коробок, расположение петель, модель двери, их количество, отделка, а также согласован срок изготовления – 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ИП Бондаревым Е.С. срока передачи предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара 45 845,00 рублей, включая неустойку предусмотренную законом, расходы на переписку, получение выписки, транспортные расходы, оплату юридических консультаций.

Однако указанная претензия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ДД.ММ.ГГГГ адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта, предоставленного в материалы дела.

В связи с изложенным, Казанцев П.Ю. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в срок, определенный договором предварительно оплаченный товар ответчиком истцу передан не был, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя Казанцева П.Ю.

Из представленного в суд заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предварительная оплата товара в размере 45845,00 рублей - возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18108,38 рублей.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с определенной истцом датой начала периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 21 день). Следовательно, период нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (78 дней) и составляет 20401,03 рублей, исходя из следующего расчета: 45 845,00 * 0,5 % * 89 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере – 18108,38рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 18108,38 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данной статье речь идет о нарушении сроков продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случаях устранения недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи.

Поскольку истцу товар не передавался, требования к качеству товара не заявлялись, ответчиком был нарушен только срок передачи предварительно оплаченного товара. Как было указано выше, за данное нарушение истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Казанцевым П.Ю. в связи с нарушением ИП Бондаревым Е.С. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Рассматривая требования Казанцева П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика. В результате виновных действий ответчика, Казанцева П.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а также необходимостью обращения в суд для защиты ее нарушенных прав.

Принимая во внимание характер причиненных Казанцеву П.Ю. нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ИП Бондарева Е.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, возместил только в ходе рассмотрения дела в суде, а сумма, присужденная в пользу составляет 64453,38 рублей, с ИП Бондарева Е.С. надлежит взыскать в его пользу штраф в размере 32 226,69 рублей. (45 845,00 рублей +18 108,38 рублей + 500,00 рублей /2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ Казанцев П.Ю. освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 1024,34 рублей (состоящая из: 724,34 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ИП Бондарева Е.С. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева Павла Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Евгению Семеновичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Семеновича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 18 108 (Восемнадцать тысяч сто восемь) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 226 (Тридцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Семеновича с в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1024 (Одна тысяча двадцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Воробьева

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.