Барский Александр Анатольевич

Дело № 2-2829/2024

УИД61RS0003-01-2024-003120-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием Барского ФИО18 Барской ФИО19 Чупахиной ФИО20

представителей Власовой ФИО22., Долголенко ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Барского ФИО23, Барского ФИО24, Барской ФИО25 к Чупахиной ФИО26, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Чупахиной ФИО27 к Барскому ФИО28, Барскому ФИО29, Барской ФИО30, об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод,

УСТАНОВИЛ:

Барский ФИО31., Барский ФИО32., Барская ФИО33 (далее также истцы по первоначальному иску) обратились в суд с иском к Чупахиной ФИО34 (далее также ответчик по первоначальному иску) о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску Чупахина ФИО35 является собственником жилого помещения – <адрес> по вышеуказанному адресу.

По общей договоренности газопровод в <адрес> был проложен через <адрес>, а поскольку <адрес> находится ближе к люку, где находится тру...

...ба водопровода, труды водоснабжения в <адрес> были проведены через <адрес>.

В 2021 году между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве, и после очередного конфликта была ограничена подача холодной воды квартиру истцов по первоначальному иску.

Так, по мнению, семьи Барских, 29.12.2020 Чупахина ФИО36. отключила полностью водоснабжение, перекрыв вентиль подачи холодной воды, тем самым лишив возможности осуществлять бытовые нужны и личную гигиену.

30.12.2020 Барским ФИО37 подано заявление о самоуправстве и перекрытию холодной воды (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). После беседы с участковым, было восстановлено холодное водоснабжение, однако 23.01.2021 ситуация с холодным водоснабжением повторилась, в связи с чем Барским ФИО38. подано повторное заявление.

С учетом сложившейся ситуации подобного рода заявления также были поданы 03.02.2021, 08.05.2021, 17.05.2021, 28.01.2022.

Кроме того, по возникшей ситуации истцы по первоначальному иску обратились и в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

09.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области даны разъяснения, что в МКД должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

Поскольку неоднократные обращения в полицию и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области не дали результатов, истцы по первоначальному иску также обращались и в прокуратуру.

01.06.2021 Барскому ФИО39 поступил ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области, по обращениям направленным прокуратурой, что была проведена служебная проверка в отношении ООО УО «Ростовгарант».

Согласно представленных управляющей компанией документов (журналов регистрации входящей корреспонденции), в том числе, журналу аварийно-диспетчерского обслуживания в ООО УО «Ростовгарант», 30.12.2020 поступила заявка № об отсутствии холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 30.12.2020 силами управляющей компании произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, причиной отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению явилось то, что собственником <адрес> самовольно перекрыта запорная арматура, расположенная на стояке холодного водоснабжения, проходящего через жилые помещения <адрес>. Доступ в <адрес> собственниками был предоставлен, собственники <адрес> отказались впускать в квартиру для обследования.

Истцами по первоначальному иску с привлечением сотрудников ООО «Фильтр» проведены замера напора холодного водоснабжения.

Учитывая, что по вине ответчика по первоначальному иску Чупахиной ФИО40 отсутствуют бытовые условия для проживания в жилом помещении, семья Барского ФИО41 была вынуждена арендовать жилое помещение с 01.12.2022 по настоящее время, размер убытков составил 282 000 руб.

Своими действиями ответчик Чупахина ФИО42. причинила моральный вред Барскому ФИО43., выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, размер которого определен в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по первоначальному иску, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд обязать Чупахину ФИО44 устранить перекрытие труды холодного водоснабжения, не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, аннулировать кран перекрытия на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающую квартиру истцов холодным водоснабжением, взыскать с Чупахиной ФИО45 в пользу Барского ФИО46. убытки в виде арендной платы в сумме 282 000 руб., взыскать с Чупахиной ФИО47 в пользу Барского ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

Чупахина ФИО49. (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к Барскому ФИО50., Барской ФИО51. и Барскому ФИО52. (ответчики по встречному иску) об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод.

В обоснование своих требований Чупахина ФИО53 указала, что стороны по делу проживают на территории одного домовладения, которое расположено по адресу: <адрес>, которое не является многоквартирным домом и состоит из двух одноэтажных домов литер А и литер Б.

В литере А, расположены на первом этаже <адрес> – принадлежит Барским, <адрес> – проживает Кофанова ФИО54., в подвале <адрес> – принадлежит Чупахиной ФИО55

В литере Б, расположены <адрес> – Вифлянцев ФИО56. и <адрес> – Полотнянщиков ФИО57

Общие коммуникации в доме литер А и литер Б отсутствуют, каждая квартира имеет отдельный ввод электричества, газа и воды со двора, нет общих труб, помещений общего пользования. Каждая квартира имеет отдельный вход с улицы, нет подъездов.

Водоснабжение на участок идет от люка, расположенного на территории внутреннего двора, от люка каждая квартира самостоятельно проводила водоснабжение в жилые помещения, в люке имеется одна труба ввода воды, от которой отходят трубы квартир №3,4,5,6.

Люк, расположенный рядом с крыльцом и тамбуром <адрес>, расстояние от люка до крыльца примерно 1 м, расстояние от окна истца по встречному иску – 2,20 м.

В люке на глубине 70 см, имеется разводка от центральной трубы на 4 квартиры, за исключением квартиры Барских.

Стояки в доме отсутствуют, так как дом старой постройки, в нем отсутствовало водоснабжение.

В 2020 году, Барские обратились с просьбой временно врезаться в водопроводную трубу, проходящую в квартире истца по встречному иску, поскольку ввиду погодных условий не имели возможность провести водоснабжение от люка, расположенного на территории домовладения.

Однако, по мнению истца по встречному иску, впоследствии умышленно не провели водоснабжение самостоятельно и на неоднократные просьбы истца не реагировали.

Истец по встречному иску Чупахина ФИО58. полагает, что это связано исключительно с отсутствием у Барских желания нести затраты на получение технических условий и подключение к водопроводу.

АО «Ростовводоканал» составлен акт 13.08.2024, из которого следует, что <адрес> (Барских) имеет подключение к водопроводной трубе от <адрес> спальной зоне. Также установлено, что <адрес> имеет техническую возможность подключения к водопроводному вводу в колодце во дворе, согласно техническим условиям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие возможности пользоваться своим имуществом (водопроводной трубой), которая не относится к общему имуществу, Чупахина ФИО60. просит суд обязать Барского ФИО67 Барского ФИО68. и Барскую ФИО69 демонтировать трубу, самовольно врезанную в водопроводную трубу, принадлежащую Чупахиной ФИО59., и расположенную в спальне <адрес>, по адресу: <адрес>, обязать Барского ФИО64., ФИО65. и Барского ФИО66. провести водопровод в принадлежащее им жилое помещение самостоятельно, от точки ввода водопроводной трубы АО «Ростовводоканал» и расположенной в люке водопровода во дворе домовладения по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание явились Барский ФИО63., Барская ФИО62 а также их представитель Власова ФИО61 действующая на основании доверенности, которые требования первоначального иска с учетом его уточнений, поддержали и просили встречные требования Чупахиной ФИО73 оставить без удовлетворения.

Чупахина ФИО71 и ее представитель Долголенко ФИО72., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования Барских не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Барский ФИО70 и представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание сторон, дав оценку их доводам, представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что как первоначальные требования, так и встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на объект недвижимости; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения объектом недвижимости; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, не соединенные с лишением владения.

Этот вывод следует из п. 45 вышеприведенного постановления.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что Барский ФИО76 Барская ФИО75 и Барский ФИО74. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Чупахина ФИО77 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, квартира находится на уровне подвального помещения под квартирой семьи Барских.

Также установлено, что по данному адресу располагаются домовладения литер А и литер Б.

В литере А, расположены квартиры №2,3 и 6, в литере Б, расположены квартиры №4,5.

Квартиры №3,4,5,6, расположенные в домовладениях по вышеуказанному адресу, подключены к центральной системе водоснабжения (от люка, расположенного во дворе домовладения).

Квартира №, принадлежащая истцам по первоначальному иску (Барским) подключена к водоснабжению через <адрес>, принадлежащую Чупахиной ФИО136

При этом, в ходе рассмотрения дела, Чупахина ФИО78. не отрицала того факта, что подключение <адрес> осуществлено через систему водоснабжения, расположенную в ее квартире, и с ее согласия.

В ходе совместного выхода сторон по вышеуказанному адресу, в том числе, начальника отдела техцентра АО «Ростовводоканал», для вопроса определения технической возможности подключения <адрес> централизованной системе водоснабжения, 13.11.2024 был составлен акт.

Из акта от 13.11.2024, подписанного сторонами, следует, что произведен осмотр колодца (люка), расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, на предмет подключения к централизованной системе водоснабжения. Установлено, что имеется техническая возможность присоединения к централизованной системе водоснабжения посредствам подключения к внутридомовым либо внутридворовым сетям водоснабжения. Для подключения от внутридворовых, внутридомовых сетей должен быть определен проектно-технической документацией с учетом строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации зданий и сооружений. При этом, АО «Ростовводоканал» не наделено правом и обязанностью проектирования внутридомовых и внутридворовых сетей водоснабжения.

Разрешая первоначальные требования Барского ФИО89 Барской ФИО90. и Барского ФИО91. об обязать Чупахину ФИО92. устранить перекрытие труды холодного водоснабжения, не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, аннулировать кран перекрытия на трубе холодного водоснабжения, суд исходит из того, что Барскими не представлены допустимые и достоверные доказательства виновных действий Чупахиной ФИО93. вследствие которых семья Барских не имеет возможности пользоваться водоснабжением.

Ни представленный в материалы дела ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области (л.д№), ни показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Вифлянцева ФИО96 Пустошкиной ФИО95 и Пустошкина ФИО94. (л.д. №), ни видеозаписями, исследованными в судебном заседании (л.д№

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.04.2021 №-ОГ, по обращениям Барского ФИО97. по вопросам отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной проверкой в отношении управляющей компании – ООО УО «Ростовгарант» установлено, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в том числе, журналу аварийно-диспетчерского обслуживания в ООО УО «Ростовгарант» 30.12.2020 поступила заявка № об отсутствии в <адрес> по вышеуказанному адресу холодного водоснабжения. Согласно акту от 30.12.2020, управляющей организацией произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, причиной отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению явилось то, что собственник <адрес> самовольно перекрыл запорную арматуру, расположенную на стояке холодного водоснабжения.

При проведении проверки заявителем Барским ФИО98 указано на то, что подача коммунальной услуги возобновлена 01.01.2021.

Визуальным осмотром 03.03.2021 установлено, что в <адрес> холодное водоснабжение восстановлено, доступ для обследования инженерных коммуникаций собственниками <адрес> не предоставлен.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.06.2021 №-ОГ, который аналогичен по своему содержанию вышеприведенному ответу, указано, что согласно акту обследования от 30.12.2020, предоставленному ООО УО «Ростовгарант», коммунальная услуга по холодному водоснабжению в <адрес> восстановлена в тот же день, 30.12.2020.

При проведении проверки присутствовал житель <адрес> – Пустошкин ФИО99. (отец Барской ФИО100.), который сообщил о возобновлении подачи коммунальной услуги по холодному водоснабжению с 01.01.2021 и предоставить доступ в <адрес> для обследования, отказался. Доступ для обследования в <адрес> также не был предоставлен.

Замеры давления холодного водоснабжения в точках водозабора в жилых помещениях Государственной жилищной инспекцией не проводились, в связи с отсутствием доступа в указанные жилые помещения.

Выводы по проведенной проверке основывались на основании представленных документов и информации о восстановлении водоснабжения.

В ходе повторной проверки 24.05.2021, с участием заявителя Барского ФИО101 на момент обследования установлено, что коммунальной услугой по холодному водоснабжению <адрес>, как и в целом домовладение, обеспечены в полном объеме, о чем составлен акт визуального осмотра, подписанный Барским ФИО102

Давая оценку, представленным в материалы дела ответам Государственной жилищной инспекции Ростовской области, суд исходит из того, что изложенные в них обстоятельства, не подтверждают доводы истцов по первоначальному иску о чинении Чупахиной ФИО103 препятствий в пользовании холодным водоснабжением.

Доступ в <адрес>, принадлежащую Чупахиной ФИО104 на момент проведения осмотров, не предоставлялся.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО12, суд относится критически.

Так, свидетель Вифлянцев ФИО105 суду пояснил, что обстоятельства отсутствия водоснабжения в квартире Барских ему известных лишь со слов самих Барских.

Пустошкина ФИО106. и Пустошкин ФИО107., являются родителями Барской ФИО108., а кроме того, не проживают постоянно в жилом помещении – <адрес>.

Более того, обращения по вопросу отсутствия коммунальной услуги холодного водоснабжения в отдел полиции, Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, не носили систематический характер, и основывались лишь на субъективном мнении Барских, что отсутствие, либо частичное отсутствие водоснабжения, связано исключительно с неправомерными действиями Чупахиной ФИО109

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами по первоначальному иску не представлены достоверные и допустимые доказательства чинения препятствий в пользовании водоснабжением со стороны ответчика по первоначальному иску Чупахиной ФИО110

Разрешая требования Барского ФИО111. о взыскании с Чупахиной ФИО112. убытков в виде арендной платы, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 и п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы жилого помещения, Барский ФИО113 ссылается на отсутствие возможности проживания в жилом помещении – <адрес>, так как в нем отсутствует холодное водоснабжение по вине ответчика по первоначальному иску Чупахиной ФИО114

В качестве подтверждения размера убытков Барским ФИО115 представлены договоры аренды от 01.12.2023, от 01.12.2022 (л.д.№).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не выявлено действий ответчика по первоначальному иску, которые бы препятствовали фактически пользоваться семье ФИО15 жилым помещением – квартирой №.

Истцами не предоставлено доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, реального несения убытков, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом вследствие неправомерных действий ответчика по первоначальному иску Чупахиной ФИО116.

Более того, исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Кофановой ФИО121 Галкиной ФИО122 следует, что Барский ФИО118 и все члены семьи Барского ФИО117. постоянно находятся в жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности, а кроме этого, в ходе рассмотрения дела и сам ФИО2 не отрицал данного факта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов по первоначальному иску свидетель Вифлянцев ФИО123., пояснил, что в <адрес> проживал Барский ФИО119. (младший) со своей супругой, но чуть больше года назад они переехали, в виду отсутствия регулярной подачи воды, о чем ему известно лишь со слов Барских.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по первоначальному иску Барского ФИО120. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Барский ФИО125 свои требования о взыскании компенсации морального вреда связывает с действиями Чупахиной ФИО124 которая по его мнению, препятствует в пользовании холодным водоснабжением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Барский ФИО126 со своей супругой Барской ФИО127. в <адрес> по адресу: <адрес>, постоянно не проживают, в данном жилом помещении проживает ФИО2 (младший) и его супруга.

С учетом этого, истцом по первоначальному иску Барским ФИО128. не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, утверждения истца Барского ФИО129. о причинении ему ответчиком по первоначальному иску Чупахиной ФИО130. физических страданий, повлекших расстройство здоровья, бездоказательны.

Разрешая встречные требования Чупахиной ФИО131 к Барскому ФИО132., Барской ФИО133 и Барскому ФИО134 об обязании демонтировать самовольно врезанную трубу и провести водопровод в принадлежащее ответчикам жилое помещение самостоятельно от точки ввода водопроводной трубы АО «Ростовводоканал», суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чупахина ФИО135 указывает, что при наличии технической возможности ответчики Барские могут провести в принадлежащее им жилое помещение водопровод от точки ввода водопроводной трубы, расположенной в люке водопровода во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

По мнению Чупахиной ФИО88., ответчики по встречному иску не предпринимают действий по подключению к водопроводу умышленно, так как не желают нести затраты на получение технических условий и подключение водопровода.

Между тем, она как собственник жилого помещения лишь на временной основе позволила семье Барских осуществить врезку в водопроводную трубу, расположенную в принадлежащем ей жилом помещении.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ст.18 указанного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые определяют порядок подключения к системам холодного водоснабжения. Расходы по подключению к сети холодного водоснабжения возлагаются на абонента на основании договора.

По смыслу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Порядок подключения объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения регламентируется как Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, согласно которым установлен следующий порядок: получение технических условий, выполнение проектной документации, заключение договора на подключение, в котором подписываются все мероприятия, которые необходимо выполнить для подключения этого объекта, потом подписывается акт о присоединении, в котором указываются границы балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности, место установки прибора учета, номер пломбы. Подписав этот акт о присоединении подтверждается законность этого присоединения, только потом заключается договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела представлен акт от 13.11.2024, который составлен в ходе совместного выхода сторон, включая представителей АО «Ростовводоканал», для вопроса определения технической возможности подключения <адрес> централизованной системе водоснабжения.

В данном акте указано, что имеется техническая возможность присоединения к централизованной системе водоснабжения посредствам подключения к внутридомовым либо внутридворовым сетям водоснабжения.

Однако подключение <адрес> возможно при наличии проектно-технической документации с учетом соблюдения строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, с учетом приведенных норм, которыми установлен порядок подключения объекта капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения, необходимо получение технических условий, проектной документации.

В материалах дела вышеприведенные документы отсутствуют, акт от 13.11.2024 таким документом не является, поскольку в нем лишь отражено, что имеется техническая возможность подключения к системе холодного водоснабжения.

При этом, решение суда не может подменять установленный законом порядок подключения объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Чупахиной ФИО87. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права, так как для подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения установлен специальный порядок с учетом волеизъявления частных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барского ФИО79, Барского ФИО80, Барской ФИО81 к Чупахиной ФИО82, третье лицо АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречные требования Чупахиной ФИО83 к Барскому ФИО84, Барскому ФИО85, Барской ФИО86, об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод, - оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2024

Судья Строителева О.Ю. дело № 33-5503/2025

УИД 61RS0003-01-2024-0003120-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2024 по иску Барского Александра Анатольевича, Барского Александра Александровича, Барской Татьяны Алексеевны к Чупахиной Алле Пантелеевне о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Чупахиной Аллы Пантелеевны к Барскому Александру Анатольевичу, Барскому Александру Александровичу, Барской Татьяне Алексеевне об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод по апелляционным жалобам Барского Александра Анатольевича, Барского Александра Александровича, Барской Татьяны Алексеевны, Чупахиной Аллы Пантелеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры №2, а ответчик Чупахина А.П. является собственником жилого помещения квартиры №6, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По общей договоренности газопровод в квартиру №6 был проложен через квартиру №2, а поскольку квартира №6 находится ближе к люку, где находится труба водопровода, ...

...трубы водоснабжения в квартиру №2 были проведены через квартиру №6.

В 2021 году между сторонами сложились конфликтные отношения и была ограничена подача холодной воды в квартиру истцов по первоначальному иску.

29.12.2020 Чупахина А.П. отключила полностью водоснабжение, перекрыв вентиль подачи холодной воды, тем самым лишив возможности осуществлять бытовые нужны и личную гигиену.

С учетом сложившейся ситуации истцами неоднократно подавались в отдел полиции заявления о самоуправстве и перекрытию холодной воды.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 09.02.2021 даны разъяснения, что в многоквартирный дом должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

01.06.2021 Барскому А.А. поступил ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области, по обращениям направленным прокуратурой, что была проведена служебная проверка в отношении ООО УО «Ростовгарант».

Согласно представленных управляющей компанией документов (журналов регистрации входящей корреспонденции), в том числе, журналу аварийно-диспетчерского обслуживания в ООО УО «Ростовгарант», 30.12.2020 поступила заявка №2064 об отсутствии холодного водоснабжения в квартире №2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту от 30.12.2020 силами управляющей компании произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, причиной отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению явилось то, что собственником квартиры № 6 самовольно перекрыта запорная арматура, расположенная на стояке холодного водоснабжения, проходящего через жилые помещения квартиры № 6. Доступ в квартиру № 2 собственниками был предоставлен, собственники квартиры № 6 отказались впускать в квартиру для обследования.

Учитывая, что по вине ответчика Чупахиной А.П. отсутствуют бытовые условия для проживания в жилом помещении, семья Барского А.А. была вынуждена арендовать жилое помещение с 01.12.2022 по настоящее время, размер убытков составил 282 000 руб.

Кроме того, своими действиями ответчик причинила моральный вред Барскому А.А., выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, размер которого определен в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд обязать Чупахину А.П. устранить перекрытие трубы холодного водоснабжения, не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, аннулировать кран перекрытия на трубе холодного водоснабжения, обеспечивающую квартиру истцов холодным водоснабжением, взыскать с Чупахиной А.П. в пользу Барского А.А. убытки в виде арендной платы в сумме 282 000 руб., взыскать с Чупахиной А.П. в пользу Барского А.А. компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

Чупахина А.П. обратилась в суд со встречным иском к Барскому А.А., Барской Т.А. и Барскому А.А. об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод.

В обоснование своих требований Чупахина А.П. указала, что стороны по делу проживают на территории одного домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не является многоквартирным домом и состоит из двух одноэтажных домов литер А и литер Б.

В литере А, расположены на первом этаже квартира №2, которая принадлежит Барским, квартира №3, в которой проживает ФИО1, в подвале расположена квартира №6, принадлежащая Чупахиной А.П.

В литере Б, расположены квартира №4, принадлежащая ФИО2 и квартира №5, принадлежащая ФИО3

Общие коммуникации в доме литер А и литер Б отсутствуют, каждая квартира имеет отдельный ввод электричества, газа и воды со двора, нет общих труб, помещений общего пользования. Каждая квартира имеет отдельный вход с улицы, подъездов нет.

Водоснабжение на участок идет от люка, расположенного на территории внутреннего двора, от люка каждая квартира самостоятельно проводила водоснабжение в жилые помещения, в люке имеется одна труба ввода воды, от которой отходят трубы квартир №3, 4, 5, 6.

Стояки в доме отсутствуют, ранее в нем отсутствовало водоснабжение.

В 2020 году, Барские обратились к Чупахиной А.П. с просьбой временно врезаться в водопроводную трубу, проходящую к ее квартире, поскольку ввиду погодных условий не имели возможность провести водоснабжение от люка, расположенного на территории домовладения.

Однако, по мнению истца по встречному иску, впоследствии умышленно не провели водоснабжение самостоятельно и на неоднократные просьбы истца не реагировали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на отсутствие возможности пользоваться своим имуществом (водопроводной трубой), которая не относится к общему имуществу, Чупахина А.П. просит суд обязать Барского А.А., Барского А.А. и Барскую Т.А. демонтировать трубу, самовольно врезанную в водопроводную трубу, принадлежащую Чупахиной А.П., и расположенную в спальне квартиры №6, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Барского А.А., Барскую Т.А. и Барского А.А. провести водопровод в принадлежащее им жилое помещение самостоятельно, от точки ввода водопроводной трубы АО «Ростовводоканал» и расположенной в люке водопровода во дворе домовладения по вышеуказанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года исковые требования Барского А.А., Барского А.А., Барской Т.А. к Чупахиной А.П. о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречные требования Чупахиной А.П. к Барскому А.А., Барскому А.А., Барской Т.А. об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, провести водопровод, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Барский А.А., Барский А.А., Барская Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В обоснование жалобы выражают несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Истцы не согласны с выводом суда о том, что каждая квартира имеет отдельный ввод электричества, газа и воды со двора, указывают, что как водоснабжение, так и газоснабжение в квартире истца и ответчика проведено по общим линиям. Указывают, что истцами были предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также доказательства чинения препятствий в пользовании объектом недвижимости. Отмечают, что судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт перекрытия запорной арматуры, расположенной на стояке холодного водоснабжения, а также тот факт, что врезка к водопроводной трубе, проходящей к квартире ответчика была произведена с согласия последней.

Авторы жалобы указывают, что показания свидетеля ФИО1 должны были быть оценены судом первой инстанции критически, поскольку свидетель не имеет доступа в квартиру истцов, не проживает по данному адресу, а ее пояснения даны со слов ответчика.

Отмечают, что судом была искажена информация о проживании истца Барского А.А. со своей супругой по данному адресу, поскольку как указывали истцы они ежедневно приходили в квартиру, поскольку в данной квартире находится рабочее оборудование. В подтверждение данных обстоятельств были предоставлены фотографии с указанием времени пребывания истцов в указанной квартире, однако судом не дана оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Чупахина А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит свою позицию по делу и указывает, что общим для всех квартир является земельный участок и общим является люк с трубами ХВС, к которому идет труба от точки присоединения к водопроводным сетям АО «Ростоводоканал». В люке имеется одна труба, от которой отходят трубы квартир, счетчики воды находятся у каждого в жилом помещении.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неверно применен закон подлежащий применению, ввиду неправильного понимания, какие трубы принадлежат к централизованным сетями ХВС, а какие трубы принадлежат внутридомовым. Указывает, что в данном случае, трубы не являются трубами центрального водоснабжения.

Апеллянт отмечает, что может быть изменена схема подводки труб, путем переноса трубы из квартиры № 6 в общий люк, поскольку схема не является новой врезкой к центральным сетям водоснабжения, принадлежащим АО «Ростовводоканал», а является сменой схемы присоединения к внутридомовым (внутридворовым) сетям.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чупахина А.П. выражает несогласие с доводами жалобы Барского А.А., Барского А.А., Барской Т.А., указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции от представителя истцов Власовой Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что Барская Т.А. по состоянию здоровья не имеет возможности прибыть в судебное заседание, Барский А.А. в связи с наличием инвалидности по заболеванию опорно двигательной системы также не имеет возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражают слушать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку из содержания части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К ходатайству об отложении судебного заседания не приложено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, они не могут быть признаны судебной коллегией уважительными.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Барской Т.А., Барского А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Барский А.А. и представитель истцов - Власова Е.Л., действующая на основании доверенности, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу Чупахиной А.П. оставить без удовлетворения.

Ответчик Чупахина А.П. и ее представитель Долголенко Ж.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу Барского А.А., Барского А.А., Барской Т.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства чинения препятствий в пользовании водоснабжением со стороны ответчика по первоначальному иску Чупахиной А.П.

При этом, суд первой инстанции отметил, что обращения по вопросу отсутствия коммунальной услуги холодного водоснабжения в отдел полиции, Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру, не носили систематический характер, и основывались лишь на субъективном мнении Барских, что отсутствие, либо частичное отсутствие водоснабжения, связано исключительно с неправомерными действиями Чупахиной А.П.

Установив, что истцами доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, реального несения убытков, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом вследствие неправомерных действий ответчика по первоначальному иску Чупахиной А.П. не предоставлено, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Барского А.А. о взыскании с Чупахиной А.П. убытков в виде арендной платы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также причинения Барскому А.А. физических страданий, повлекших расстройство здоровья.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения установлен специальный порядок с учетом волеизъявления частных лиц, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом Чупахиной А.П. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барский А.А., Барская Т.А. и Барский А.А. являются собственниками квартиры №2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Чупахина А.П. является собственником квартиры №6, расположенной в вышеуказанном доме, квартира Чупахиной А.П. находится на уровне подвального помещения под квартирой семьи Барских.

По данному адресу располагаются домовладения литер А, в котором расположены квартиры №№ 2,3, 6 и литер Б, в котором расположены квартиры № 4,5.

Квартиры №3,4,5,6, по вышеуказанному адресу, подключены к центральной системе водоснабжения (от люка, расположенного во дворе домовладения).

Квартира №2, принадлежащая истцам Барским подключена к водоснабжению через квартиру №6, принадлежащую Чупахиной А.П.

При этом, в ходе рассмотрения дела, факт того, что подключение квартиры №2 осуществлено через систему водоснабжения, расположенную в квартире № 6, сторонами не оспаривался.

Из пояснений Чупахиной А.П. следует, что она как собственник жилого помещения на временной основе позволила семье Барских осуществить врезку в водопроводную трубу, расположенную в принадлежащем ей жилом помещении.

Ответчик не оспаривал факт прохождения системы водоснабжения в квартиру № 2, через жилые комнаты квартиры №6, а также перекрытие водоснабжения в жилое помещение истцов.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.04.2021 №32/5564-ОГ, по обращениям Барского А.А. по вопросам отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению в квартире №2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной проверкой в отношении управляющей компании – ООО УО «Ростовгарант» установлено, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, в том числе, журналу аварийно-диспетчерского обслуживания в ООО УО «Ростовгарант» 30.12.2020 поступила заявка №2064 об отсутствии в квартире №2 по вышеуказанному адресу холодного водоснабжения.

Согласно акту от 30.12.2020, управляющей организацией произведен осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, причиной отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению явилось то, что собственник квартиры №6 самовольно перекрыл запорную арматуру, расположенную на стояке холодного водоснабжения.

При проведении проверки Барским А.А. указано на то, что подача коммунальной услуги возобновлена 01.01.2021.

Визуальным осмотром 03.03.2021 установлено, что в квартире №2 холодное водоснабжение восстановлено, доступ для обследования инженерных коммуникаций собственниками квартиры №6 не предоставлен.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 01.06.2021 №371/10925-ОГ, который аналогичен по своему содержанию вышеприведенному ответу, указано, что согласно акту обследования от 30.12.2020, предоставленному ООО УО «Ростовгарант», коммунальная услуга по холодному водоснабжению в квартире №2 восстановлена в тот же день, 30.12.2020.

При проведении проверки присутствовал житель квартиры №2 – ФИО4 (отец Барской Т.А.), который сообщил о возобновлении подачи коммунальной услуги по холодному водоснабжению с 01.01.2021 и предоставить доступ в квартиру №2 для обследования, отказался. Доступ для обследования в квартиру №6 также предоставлен не был.

Замеры давления холодного водоснабжения в точках водозабора в жилых помещениях Государственной жилищной инспекцией не проводились, в связи с отсутствием доступа в указанные жилые помещения.

Выводы по проведенной проверке основывались на основании представленных документов и информации о восстановлении водоснабжения.

В ходе повторной проверки 24.05.2021, с участием заявителя Барского А.А., на момент обследования установлено, что коммунальной услугой по холодному водоснабжению квартира №2, как и в целом домовладение, обеспечены в полном объеме, о чем составлен акт визуального осмотра, подписанный Барским А.А.

В ходе совместного выхода сторон по вышеуказанному адресу, в том числе, начальника отдела техцентра АО «Ростовводоканал», для вопроса определения технической возможности подключения квартиры №2 к централизованной системе водоснабжения, 13.11.2024 был составлен акт.

Из акта от 13.11.2024, подписанного сторонами, следует, что произведен осмотр колодца (люка), расположенного во дворе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет подключения к централизованной системе водоснабжения. Установлено, что имеется техническая возможность присоединения к централизованной системе водоснабжения посредствам подключения к внутридомовым либо внутридворовым сетям водоснабжения. Для подключения от внутридворовых, внутридомовых сетей должен быть определен проектно-технической документацией с учетом строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации зданий и сооружений. При этом, АО «Ростовводоканал» не наделено правом и обязанностью проектирования внутридомовых и внутридворовых сетей водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Барских, поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Значимым для рассмотрения заявленного иска является установление следующих обстоятельств - установление того, что истцы являются собственниками инженерной сети, а также установление реальной угрозы нарушения их права собственности либо законного владения водопроводной сетью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, приведенные Барским А.А., Барским А.А., Барской Т.А. в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о том, что Чупахина А.П. незаконно перекрыла доступ истцам к системе водоснабжения, которая проходит через принадлежащие ей жилые помещения, несостоятельные, поскольку несмотря на процессуальную обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, истцы не представили суду достоверных сведений о недобросовестных действиях ответчика.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что судом допущена неточность в формулировках, по делу допущены внутренние противоречия, вследствие чего решение не отвечает требованиям, предъявляемым к решениям согласно ст. ст. 195 - 196 ГПК РФ, не влекут отмену решения в силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права или о неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, а несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иная оценка установленных по делу обстоятельств предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чупахиной А.П. в части обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ст.18 указанного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, которые определяют порядок подключения к системам холодного водоснабжения. Расходы по подключению к сети холодного водоснабжения возлагаются на абонента на основании договора.

По смыслу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Порядок подключения объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения регламентируется как Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, согласно которым установлен следующий порядок: получение технических условий, выполнение проектной документации, заключение договора на подключение, в котором подписываются все мероприятия, которые необходимо выполнить для подключения этого объекта, потом подписывается акт о присоединении, в котором указываются границы балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности, место установки прибора учета, номер пломбы. Подписав этот акт о присоединении подтверждается законность этого присоединения, только потом заключается договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить о том, что спорные правоотношения также регулируются с учетом положений требований, а именно, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Водопроводные сети в собственности истца и ответчика не находятся.

Обращаясь в суд со встречным иском, Чупахина А.П. указала на то, что она являются сособственником трубопровода, по которому происходит водоснабжение в квартиру № 6, а также на то, что подключение собственников квартиры № 2 к ее водопроводной трубе нарушает ее законные права и интересы как собственника.

Обстоятельства того, что истцом по встречному иску Чупахиной А.П. осуществлены действия по прокладке спорного водопровода и несение затрат на проведение работ по созданию линии водоснабжения, а также подключение Барских к водопроводной трубе Чупахиной А.П. не оспаривались.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств тому, что подключение ответчиков по встречному иску к водопроводной сети произведено с согласия собственника квартиры № 6 (Чупахиной А.П.) не представлено.

Письменное согласие Чупахиной А.П. на присоединение к водопроводу в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что собственник квартиры № 6 возражает против подключения собственников квартиры № 2 к ее водопроводной трубе, установленных законом оснований для понуждения собственника распорядиться принадлежащим им имуществом без соответствующего согласования, помимо ее воли, не имеется.

Таким образом, присоединение к системе водоснабжения собственника квартиры № 6 повлекло нарушение прав Чупахиной А.П., являющейся собственником водопроводной линии, построенной ей для собственных нужд и за свой счет.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что у них не имелось технологической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, кроме как подключиться к принадлежащим истцу по встречному иску инженерным сетям.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что имеется техническая возможность присоединения к централизованной системе водоснабжения посредствам подключения к внутридомовым либо внутридворовым сетям водоснабжения.

Однако подключение квартиры №2 возможно при наличии проектно-технической документации с учетом соблюдения строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации зданий и сооружений.

Также, согласно имеющимся в деле фотографиям, установлено, что все жильцы данного домовладения осуществляли самостоятельное подключение водопровода (каждый к своей квартире) от колодца имеющегося во дворе.

Чупахина А.П. также, за свои денежные средства осуществила подключение воды только к своей квартире.

Доказательств того, что семья Барских не имеет возможности к подключению водоснабжения от общего колодца во дворе, как это сделали остальные собственники квартир, суду не предоставлено. Доводы Барского А.А. и его представителя о не возможности проведения трубопровода к квартире Барских кроме как через квартиру Чупахиной А.П. ничем не подтверждаются. Ссылка на то, что при самостоятельном подключении от колодца, вновь проведенной труба замерзнет зимой, опровергается пояснениями Чупахиной А.П., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что она также осуществляла подключение по воздуху, проводила трубу через окно, и своими силами ее утепляла, во избежание промерзания.

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив, что истцы по первоначальному иску без согласия собственника присоединились к линии водопровода и водоотведения, принадлежащей Чупахиной А.П., требования о возложении обязанности демонтировать самовольно врезанную трубу со ссылкой на то, что из-за незаконной врезки нарушаются права Чупахиной А.П. основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части обязании демонтировать самовольную врезку водопроводной трубы, у суда первой инстанции не имелось.

В части требований Чупахиной А.П. об обязании Барского А.А., Барского А.А. и Барской Т.А. провести водопровод от общего колодца во дворе, коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцы по первоначальному иску, при наличии такой необходимости, вправе сами для себя определить нуждаемость в данном водопроводе, сроках и способе его подключения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленные сторонами исковые требования и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, удовлетворение встречного искового требования влечет отказ в удовлетворении первоначального требования.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной А.П. об обязании Барского А.А., Барского А.А., Барской Т.А. демонтировать самовольно врезанную трубу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной А.П. в части обязания демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Барского А.А., Барского А.А., Барской Т.А., Чупахиной А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного требования Чупахиной Аллы Пантелеевны об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым встречное исковое требование Чупахиной Аллы Пантелеевны к Барскому Александру Анатольевичу, Барскому Александру Александровичу, Барской Татьяне Алексеевне об обязании демонтировать самовольно врезанную водопроводную трубу – удовлетворить.

Обязать Барского Александра Анатольевича, Барского Александра Александровича, Барскую Татьяну Алексеевну – демонтировать водопроводную трубу самовольно врезанную в водопроводную трубу, принадлежащую Чупахиной Алле Пантелеевне, расположенную в спальне квартиры № 6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барского Александра Анатольевича, Барского Александра Александровича, Барской Татьяны Алексеевны, Чупахиной Аллы Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2025.

УИД 29RS0008-01-2023-000060-46

Дело № 2-153/2023

№ 13-686/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барского Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Барский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авилкина Э.В. судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Авилкина Эдуарда Валерьевича к Барскому Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель заявителя Смирнов О.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец, извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на завышенный размер судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, свя...

...занным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2023 года Авилкину Эдуарду Валерьевичу отказано в удовлетворении иска к Барскому Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то Барский А.А. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.05.2023, заключенный с адвокатом Смирновым О.А., квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми оплачено 80000 руб. за работу адвоката (любые процессуальные действия, любая консультативная работа, в том числе предварительное ознакомление с делом, подготовка любых процессуальных и других документов, прочие действия, необходимые для исполнения договора).

Оказание юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела № 2-1531/2023. В частности, в рамках исполнения договора представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 31.05.2023 (л.д. 63-66), в предварительном судебном заседании 21.06.2023, которое отложено по ходатайству истца (л.д. 81), в судебных заседаниях 09.08.2023, 16.08.2023, ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.132), подготовил отзыв на исковое заявление (л.д.156-158), участвовал в судебных заседаниях 20.11.2023 и 12.12.2023, составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, минимальный рекомендованный Советом Адвокатской палаты Архангельской области размер платы за представление интересов в судебных заседаниях (10000 руб. за судебное заседание), приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

В представленных ответчиком прайс-листах компаний, оказывающих юридические услуги, указана минимальная стоимость оказания отдельных юридических услуг по составлению документов или представлению интересов в судебном заседании. В связи с этим представленные ответчиком скриншоты не свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы в значительной степени превышают среднюю стоимость юридических услуг сопоставимого объема.

Руководствуясь статьями 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Барского Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Авилкина Эдуарда Валерьевича (№) в пользу Барского Александра Анатольевича (№) судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

29RS0018-01-2024-005844-28

Дело № 2а-550/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Архангельска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Барскому А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Барскому А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М(МL)».

В обоснование требований указано, что Барский А.А. имеет водительское удостоверение № сроком действия до 16.03.2037 г. <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Петряков Ю.Ю. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Барский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика адвокат Смирнов О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. <данные изъяты>

Представители заинтересованных лиц УМВД России по г.Архангельску, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмот...

...рено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, эксперты, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 39 КАС РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно части 1, части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты>

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Барский А.А. имеет водительское удостоверение категории «В, В1(АS), М(МL)» №, выданного 16.03.2017 г. сроком действия до 16.03.2037 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как показала в судебном заседании специалист <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» Виноградова Ю.С., указанные заключение и решение врачебной комиссии принимались клинически, т.е. на основании слов Барского А.А., и исходя из имеющейся в учреждении медицинской документации. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству административного ответчика по настоящему административному делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, Барский А.А. <данные изъяты>

Эксперт Никулина Е.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что судебная экспертиза проводилась по медицинской документации, исследования которой было достаточно для вывода о наличии у Барского А.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Выводы судебных экспертов подтверждаются материалами дела, медицинской документацией и сторонами не оспорены.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 84 КАС РФ и признано допустимым доказательством по делу.

Довод стороны административного ответчика о том, что вклеенная запись в медицинскую карту Барского А.А. в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», согласно которой Барскому А.А. <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку сведения о том, что Барский А.А. <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у него медицинского диагноза являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14 февраля 2025 года по ходатайству административного ответчика по данному административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В материалах дела имеется счет за проведение судебной экспертизы указанным экспертным учреждением на сумму 126 032 руб.

Административным ответчиком Барским А.А., на которого определением суда от 14 февраля 2025 года была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, внесена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2025 года Барскому А.А. предоставлена рассрочка оплаты судебной экспертизы, назначенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2025 года, следующим образом: до 14 марта 2025 года – 45 000 руб., до 14 апреля 2025 года – 45 000 руб., до 14 мая 2025 года – 45 000 руб.

Барский А.А. во исполнение указанного определения платежи не совершал.

Административным ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части с возмещением указанных расходов за счет федерального бюджета.

В обоснование ходатайство административный ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение, пенсионный возраст, недостаточность пенсии, которая является единственным источником его дохода.

Как следует из материалов дела, Барский А.А. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствующие о тяжелом финансовом и имущественном положении административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Барского А.А. и отнесения расходов на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части на федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку требования прокурора города Архангельска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Барскому А.А. о прекращении действия права на управление им транспортными средствами удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 032 руб. подлежат возмещению Барским А.А. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Архангельска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Барскому А. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Барского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М(МL)».

Решение суда является основанием для изъятия у Барского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения категории «В, В1(АS), М(МL)» №, выданного 16.03.2017 г. сроком действия до 16.03.2037 г.

Взыскать с Барского А. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Барского А. А. (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 2901035355) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова

УИД 29RS0008-01-2023-000060-46

Дело № 2-1531/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авилкина Эдуарда Валерьевича к Барскому Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Авилкин Эдуард Валерьевич обратился в суд с иском к Барскому Александру Анатольевичу, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании сведений, изложенных в письме губернатору Архангельской области и размещенных впоследствии в социальной сети «Вконтакте» на странице «Эхо Севера» и «КОТ?News», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в письменном обращении, путем направления письменного опровержения в адрес Губернатора Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Авилкин Э.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнов О.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Акцент», министерство культуры Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письме...

...нные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Авилкин Э.В. является заместителем Главы городского округа «Котлас», начальником управления по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас».

Управление по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» осуществляет полномочия учредителя МУК «Котласский культурно-досуговый комплекс», руководителем которого являлся ответчик Барский А.А.

Функции работодателя Барского А.А. осуществляло управления по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» в лице руководителя.

4 декабря 2022 года Барский А.А. направил обращение к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращение было перенаправлено в министерство культуры Архангельской области.

Как указано в отзыве на иск министерства культуры Архангельской области, в рамках рассмотрения обращения Барского А.А. оснований для проведения каких-либо проверок в отношении самого гражданина или деятельности возглавляемого им учреждения, а также органа местного самоуправления, в чьей подчиненности находится учреждение культуры, министерством усмотрено не было.

23 декабря 2022 года Барскому А.А. министерством культуры Архангельской области дан ответ на обращение о возможных нарушениях трудовых прав граждан и совершение возможных противоправных действий.

Текст письма Барского А.А. без подписи размещен на страницах «Эхо Севера» и ИА «КОТ?News» в социальной сети «В контакте» 9 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Авилкин Э.В. указывает, что утверждения в письме порочат его деловую репутацию, <данные изъяты>. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к занимаемой должности и наносят ему репутационный вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 29 (часть 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу указания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного выше Постановления, следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило обращение ответчика в адрес Губернатора Архангельской области.

Проанализировав текст обращения Барского А.А., суд расценивает его как действие, направленное на реализацию своего конституционного права на обращение к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. В нем изложено личное видение Барского А.А. работы администрации городского округа «Котлас», прослеживается наличие конфликтных отношений.

Суд не усматривает в действиях ответчика цели распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. Целью обращения ответчика явилось желание обратить внимание руководства на имеющиеся проблемы.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Достоверных и убедительных доказательств того, что указанное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляет собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что никаких проверок в отношении Авилкина Э.В. по обращению не проводилось, каких-либо мер к истцу не применялось.

Факт направления письма в средства массовой информации ответчик отрицает, в ходе рассмотрения дела не установлен. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Авилкиным Э.В. доказательств распространения порочащих истца сведений указанным путем представлено не было.

Поскольку факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 материалами дела не подтвержден, иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца, как должностного лица, заведомо ложных, порочащих сведений материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Авилкину Эдуарду Валерьевичу в удовлетворении иска к Барскому Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-283/2023

29RS0008-01-2023-000060-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилкина Э. В. к Барскому А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Авилкин Э.Н. обратился в суд с иском к Барскому А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец работает заместителем Главы городского округа Архангельской области «Котлас», начальником Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас». 9 декабря 2022 года в 12 часов 28 минут с социальной сети «ВКонтакте» на страницах «Эхо Севера» (адрес: http//vk.com/@echorusskogosevera-samolet-deineko-idet-na-posadku), а затем в 13 часов 00 минут на странице, принадлежащей ИА «КОТ’News» (адрес:http//vk.com/kotnews29?w=wall-189485436_39354), была размещена статья под названием «Самолёт Дейнеко идет на посадку…». К данной статье опубликован также текст письма Барского А.А. (директора МУК «Котласский культурно-досуговый комплекс), адресованного губернатору Архангельской области Ц. В данном письме содержится заведомо ложная информация, порочащая честь и достоинство истца, подрывающая его профессиональную и деловую репутацию. Просит признать сведения, изложенные в письме Барского А.А. и размещенные 9 декабря 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Эхо Севера» и ИА «КОТ’News» не соответствующими действительности, порочащими честь, до...

...стоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть сведения тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения; взыскать с Барского А.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Авилкин Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Ответчик Барский А.А. в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: .....

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Барского А.А. указано: Архангельская область, г. Котлас, .....

Между тем, судом установлено, что в г. Котласе Архангельской области Барский А.А. не проживает.

Согласно копии паспорта Барский А.А. с __.__.__ зарегистрирован по адресу: ...., который не относится к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

Таким образом, исковое заявление Авилкина Э.В. Барскому А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда изначально было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в данном случае в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Авилкина Э. В. к Барскому А. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Дело № 2-9326/11

г. Вологда 10 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Барскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

обратилась в суд с иском к Барскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору дарения от 21 июля 2011 года, заключённому с С. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Барский А.А. Место его нахождения истцу неизвестно. С момента приобретения истцом указанного жилого помещения Барский А.А. в квартире не проживал и в настоящее время не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца ответчик не является.

Просила суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила суду, что в спорной квартире ответчик не проживает. Иного адреса ответчика истец не знает.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика с...

... копией искового заявления и копиями документов, приложенных к исковому заявлению, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку судебная повестка с копией искового заявления и копиями документов, приложенных к исковому заявлению, направлялась ответчику по месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01 марта 2005 года. Новый Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 25 августа 2011 года, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору дарения от 21 июля 2011 года, заключенному с С. С. указанное жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи от 25 октября 2010 года. Указанные договоры не оспорены в судебном порядке и не признаны судом недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 6 договора купли-продажи от 25 октября 2011 года указано, что в квартире зарегистрирован Барских А.А., который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствие с лицевым счётом (л.д. 6), сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области (л.д. 8) в указанном жилом помещении с 02 июля 2004 года до настоящего времени зарегистрирован ответчик Барский А.А. При этом, согласно лицевому счёту Барский А.А. является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик членом семьи истца не является, следовательно, право пользования указанным жилым помещением за ним не сохраняется. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить аналогию закона и удовлетворить исковые требования о признании ответчика утратившими права пользования жилым помещением в полном объёме.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Барского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Барского А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, третьи лица - ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что истцу ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании договора передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении жилого дома по <адрес> площадью 114, 8 кв.м. из реестра муниципальной собственности <адрес> в связи со 100% приватизацией квартир (<адрес>), акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 47/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер Б (<адрес>), истцу ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении жилого дома по <адрес> литер <данные изъяты> общей площадью 114, 8 кв.м. из реестра муниципальной собственности <адрес> в связи со 100% приватизацией квартир (<адрес>), акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 53/100 доли указанного домовладения литер Б (<адрес>). Согласно справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № условный № МУДМИБ <адрес> принадлежит 201/1000 доли (ФИО19 <адрес>), ФИО21. принадлежит 157/1000 (ФИО19 <адрес>) и ФИО7 - 235/1000(ФИО19 <адрес>) доли квартиры в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. литер <данные изъяты> является жилым домом и объектом индивидуального жилищного строительства. ФИО19 общей площадью домовладельцев 159, 2 кв.м., определенной 593/1000 и литер <данные изъяты> общей площадью домовладельцев 109, 2 кв.м., определенной 407/1000 расположены на земельном участке площадью 399 кв.м., находящегося в аренде ФИО22 Между истцами ФИО4 и ФИО5 (сособственниками литера <данные изъяты>) и сособственниками домовладения ФИО19 сложился определенный порядок пользования строениями и помещениями, земельным участком. Занимаемый истцом ФИО4 жилой дом литер Б <адрес> имеет отдельный вход, оснащен необходимыми коммуникациями, с ДД.ММ.ГГГГ. находится только во фактическом владении истца, <адрес> также имеет отдельный вход, оснащена необходимыми коммуникациями, и с ДД.ММ.ГГГГ. находится т...

...олько во фактическом владении ФИО5 Литеры «<данные изъяты> являются отдельно расположенными друг от друга строениями (технический паспорт МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> по заявлению истца ФИО4 была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза - разработан вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. разработать вариант раздела указанного» земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников с учетом существующего планировочного решения не представляется возможным, в связи с чем разработан предполагаемый вариант раздела земельного участка максимально приближенно к идеальным долям собственников, согласно которому ФИО4, ФИО5 предполагается выделить земельный участок № площадью 200 кв.м, что на 37, 2 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на объединенную идеальную долю собственников в границах:- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением- 14, 11 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес>- 11, 94 м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены литеры «<данные изъяты> - 2,5 м, сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани правой стены литеры «<данные изъяты>», 63 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,09 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 14,09 м.

ФИО7, ФИО10 Н.П., ФИО23 предполагается выделить земельный участок № площадью 200 кв.м, что на 26, 3 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на объединенную идеальную долю собственников в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы по существующему ограждению и по наружной грани фасадной стены литеры «<данные изъяты>» - 2, 56 м, 12,59 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 16,0 м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы соседним домовладением по наружной грани тыльной стены литеры «<данные изъяты>»- 2,5 м, сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани правой стены литеры «<данные изъяты>» - 2,63 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением -12,09 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес>- 12, 93м.

На земельном участке № предполагаемом к выделению ФИО4, ФИО5 по описанному выше варианту, предполагается устройство сервитута - «<данные изъяты>» для возможности подходя ФИО7, ФИО10 Н.П., ФИО24 к литере «<данные изъяты>». Сервитут <данные изъяты> предполагается определить площадью 4, 39 кв.м, в границах: по границе земельных участков № и № в сторону линии застройки по <адрес>-1,0 м; на территории земельного участка № в сторону правой межевой границы с соседним земельным участком- 2,51м, в сторону линии застройки по <адрес>-0,91 м; по границе земельных участков № и № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением -1,0 м; на территории земельного участка № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -1,91 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3, 47 м.

На земельном участке №, предполагаемом к выделению ФИО7, ФИО10 Н.П., ФИО25 по описанному выше варианту предполагается устройство сервитута «<данные изъяты>» для возможности проходя ФИО4, ФИО13 на территорию выделяемого им земельного участка №. Сервитут «<данные изъяты>» предполагается определить площадью 33,8 кв.м в границах: по границе земельных участков № и № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2, 68 м; на территории земельного участка № в сторону линии застройки по <адрес>- 4, 08 м, 8, 84 м; по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением -2, 56м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением- 12, 93 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. выделив ФИО4 и ФИО5 жилой дом литер «<данные изъяты>» предоставив в пользование, согласно заключению <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок № площадью 200 кв.м в границах:по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением- 14, 11м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес>- 11, 94 м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по наружной грани тыльной стены литеры В - 2,5 м, сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани правой стены литеры В-2, 63 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 12,09 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 14,09 м. Выделить ФИО26 ФИО7 ФИО2 ФИО6 литер «<данные изъяты>» по <адрес>. 177 в <адрес>, предоставив в пользование земельный участок № площадью 200 кв.м, в границах: по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы по существующему ограждению и по наружной грани фасадной стены <данные изъяты>- 2, 56 м, 12, 59 м; по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 16,0 м; по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы соседним домовладением по наружной грани тыльной стены литеры В- 2,5 м, сторону линии застройки по <адрес> по наружной грани правой стены литеры <данные изъяты>, 63 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением -12,09м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес>- 12, 93м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. На земельном участке №1, выделенном ФИО4, ФИО5, установить сервитут <данные изъяты> для возможности подхода ФИО7, ФИО6, ФИО27 к литере «В<данные изъяты> Сервитут <данные изъяты> определить площадью 4, 39 кв.м, в границах: по границе земельных участков № и № в сторону линии застройки по <адрес>-1,0 м; на территории земельного участка № в сторону правой межевой границы с соседним земельным участком- 2,51м, в сторону линии застройки по <адрес>- 0,91 м; по границе земельных участков № и № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением -1,0 м; на территории земельного участка № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -1,91 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3, 47 м. На земельном участке № выделенном ФИО7, ФИО6, ФИО28 установить сервитут <данные изъяты> для возможности прохода ФИО4, ФИО5 на территорию выделяемого им земельного участка №1. Сервитут <данные изъяты> определить площадью 33,8 кв.м в границах: по границе земельных участков № и № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2, 68 м; на территории земельного участка № в сторону линии застройки по <адрес>- 4, 08 м, 8, 84 м; по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением -2, 56м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением- 12, 93 м.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением о результатах исследования <данные изъяты> № от 26.08.2013г. выделить в пользование собственникам индивидуального жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5 земельный участок № площадью 200 кв.м. в границах: от правой межи по <адрес> - 1,31м., параллельно правой меже - 12,64 м. под углом к правой меже - 2,75 м., параллельно передней стене жилого дома литер "<данные изъяты>" - 7,52м., перпендикулярно передней стене жилого дома литер "<данные изъяты>" - 0,90 м., по границе строений литер"В", литер "67" - 0,75 м., 2,73 м., по левой меже-11,62 м., по тыльной меже -14,11 м., по правой меже - 27,02 м. для преобразования индивидуального жилого дома литер "Б" в отдельное домовладение. Выделить в пользование собственникам квартир жилого дома литер "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 земельный участок № площадью 199, кв.м. в границах: от границы с участком № по <адрес> -13,83 м., по левой меже -16,02 м., по границе с участком № 2,73м., 0,75 м., 0,90 м., 7,52 м., 2,75 м., 12,64 м.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО29 о разделе домовладения, о разделе земельного участка выделены в отдельное производство, поэтому по настоящему делу не рассматриваются.

Истец ФИО4. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просила их удовлетворить с учетом последних уточнений исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить согласно последним уточнениям исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО10 Н.П., действующая на основании доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО8, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании договора передачи квартиры в частную собственность от 19.07.2001г., распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении жилого дома по <адрес> литер <данные изъяты> общей площадью 114, 8 кв.м. из реестра муниципальной собственности <адрес> в связи со 100% приватизацией квартир (<адрес>), акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 47/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> (<адрес>)

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении жилого дома по <адрес> литер <данные изъяты> общей площадью 114, 8 кв.м. из реестра муниципальной собственности <адрес> в связи со 100% приватизацией квартир (<адрес>), акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 53/100 доли указанного домовладения литер Б (<адрес>).

Согласно справки МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № условный № ФИО30 принадлежит 201/1000 доли (ФИО19 <адрес>),

ФИО10 Н.П. принадлежит 157/1000 (ФИО19 <адрес>) и ФИО7 - 235/1000(ФИО19 <адрес>) доли квартиры в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № ФИО1 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности (ФИО19 <адрес> в <адрес>.

ФИО9 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности (ФИО19 <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

ФИО8 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности (ФИО19 <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Согласно технического паспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. литер <данные изъяты> является жилым домом и объектом индивидуального жилищного строительства.

ФИО19 общей площадью 159, 2 кв.м., определенной 593/1000 и литер <данные изъяты> общей площадью 109, 2 кв.м., определенной 407/1000 расположены на земельном участке площадью 399 кв.м., находящегося в аренде ФИО31

На основании технического паспорта ФИО32 на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО5 принадлежит помещение № общей площадью 47,4 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования 57,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., и состоит из трех жилых комнат № – 13,2 кв.м., № – 10,1 кв.м, № – 17,2 кв.м., кухни № – 4,6 кв.м., совмещенного санузла № – 2,3 кв.м, веранды № кв.м. помещение имеет металлическую лестницу «<данные изъяты>».

В пользовании ФИО5 находится сарай литер «<данные изъяты>», площадью 11,3 кв.м.

ФИО4 принадлежит помещение № общей площадью 46,8 кв.м, с учетом помещений вспомогательного использования 46,8 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м и состоит из двух жилых комнат № – 17,4 кв.м и № – 15,2 кв.м., кухни № – 6,1 кв.м., совмещенного санузла № – 3,5 кв.м., коридора № 12х – 4,6 кв.м. Помещение имеет металлическую лестницу литер «<данные изъяты>». В пользовании ФИО4 находится сарай литер «<данные изъяты>», площадью 3,8 кв.м. Под домом литер «<данные изъяты>» находится подвал общей площадью 15,0 кв.м.

В жилом доме ФИО19 расположены три квартиры, которые принадлежат: Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО8, ФИО8

На основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 54,1 кв.м, с учетом холодных помещений 54,1 кв.м. в том числе жилую 34,1 кв.м. и состоит из трех жилых комнат № – 7,3 кв.м., № – 16,2 кв.м. и № – 10,6 кв.м., кухни № – 6,7 кв.м., коридора № – 6,4 кв.м., совмещенного санузла № – 3,0 кв.м., холодного тамбура № – 3,9 кв.м.

В пользовании ФИО1, ФИО8, ФИО8 находится сарай литер «<данные изъяты><данные изъяты>

Квартира № по <адрес> принадлежит ФИО33 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права, имеет общую площадь 42,1 кв.м., с учетом холодных помещений 50,6 кв.м., в том числе жилую 22,6 кв.м и состоит из двух жилых комнат № – 15,2 кв.м. и № – 7,4 кв.м., кладовой № – 3,8 кв.м., коридора № – 6,7 кв.м., совмещенного санузла № – 3,6 кв.м., кухни № – 5,4 кв.м., веранды № – 8,5 кв.м. Квартира № принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № имеет общую площадь 63,0 кв.м., с учетом холодных помещений 63,0 кв.м, в том числе жилую 45,8 кв.м, и состоит из четырех жилых комнат № – 7,6 кв.м, № 11,9 кв.м, № – 13,8 кв.м, № – 12,5 кв.м, кладовой № – 0,9 кв.м, коридора № – 4,7 кв.м., совмещенный санузел № – 4,6 кв.м, кухни № – 7,0 кв.м.

В соответствии со справкой ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ г., определен расчет долей всех участников общей долевой собственности: ФИО34 – 166/1000, ФИО7 – 248/1000, ФИО1, ФИО8, ФИО8 – 214/1000 (ФИО19 – 159,2 кв.м), ФИО4 – 185/1000, ФИО5 – 187/1000 (литер Б – 109,2 кв.м)

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на задание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строениями, сооружениями и необходимой для их использования на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных ЗК РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительные права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица- собственники зданий, сооружений, строений на условиях и в порядке, установленном законом.

В рамках рассматриваемого спора, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разработать вариант выдела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые не имеют права общей долевой собственности на данный земельный участок, в соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ не представляется возможным. Разработать вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, без образования участка общего пользования для использования расположенных на участке объектов недвижимости, в соответствии с п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, технически не представляется возможным. Разработан порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с сохранением возможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан на ситуационном плане из технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с геоданными кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года. В общее пользование всех собственников прдполагается предоставить земельный участок № площадью 122,0 кв.м. В пользование собственников квартир жилого дома Лит. «<данные изъяты>» (ФИО37, ФИО36., ФИО7) предполагается предоставить земельный участок № площадью 138,0 кв.м. В пользование собственников жилого дома Лит. «Б,б,б2,б3,б6,б7,б8» (ФИО4, ФИО5) предполагается предоставить земельный участок № площадью 139,0 кв.м.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО17, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, так как правовых документов на земельный участок кадастровый номер № расположенный по <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется и судом эксперту не предоставлено, согласно кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о регистрации права отсутствуют, разработать вариант выдела ФИО18 и ФИО5 земельного участка площадью 200 кв.м не представляется возможным. По существующему планировочному решению застройки земельного участка кадастровый номер №, расположенного по <адрес> в <адрес>, технически возможно разработать вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком с предоставлением ФИО4 и ФИО5 части земельного участка площадью 200 кв.м, предусматривающий дальнейшее преобразование индивидуального жилого дома Лит.<данные изъяты> в отдельное домовладение. Разработан порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, с предоставлением собственникам жилого дома <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 части земельного участка площадью 200 кв.м, для дальнейшего преобразования индивидуального жилого дома Лит.Б в отдельное домовладение, при условии взаимного нечинения препятствий сторонами в пользовании сетями водопровода и канализации. ФИО4 и ФИО5 предполагается предоставить участок № площадью 200 кв.м.; ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н.П., ФИО7 предполагается предоставить участок № площадью 199,0 кв.м.

Оценивая выводы экспертного заключения <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, суд критически относится к данному заключению, поскольку при определении порядка пользования земельным участком экспертом не учтено, что сети водопровода и канализации при предоставленном порядке пользовании находятся у каждой из сторон (водопровод у ответчиков, канализация у истцов). Кроме того, на земельном участке имеется один вход, который эксперт предполагает разделить, определив в пользование каждой из сторон по 1,31 м, что будет препятствовать пользованию земельным участком, проезду автотранспортных средств, в связи с чем, разработанный вариант определения порядка и пользования земельным участком нарушает законные права и интересы стороны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» говорится о том, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из копий плана домовладения и земельного участка, на котором граница, земельного участка не изменялась, а также как пояснил истец и ответчики в судебном заседании, земельный участок находится в совместном пользовании участников долевой собственности согласно сложившегося порядка пользования, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования на спорном земельном участке.

Доводы истца о том, что он хочет выделить в пользование земельный участок № площадью 200 кв.м., для преобразования индивидуального жилого дома литер <данные изъяты> в отдельное домовладение согласно судебной экспертизе <данные изъяты>, суд критически оценивает, так как они сводятся не к определению порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, а к стремлению истца определить в пользование земельный участок больше, чем доля в строении, с целью последующего выдела, как он пояснил суду.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств в опровержение заключения <данные изъяты>» и доказательств возможности определения пользования земельным участком иным способом не представлено, кроме того, данный земельный участок не является общей долевой собственностью сторон, поскольку принадлежит ФИО38, следовательно, стороны не являются собственниками данного участка и не могут требовать выдела доли или раздела земельного участка в силу закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования земельным участком площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

В общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 предоставить земельный участок № площадью 122,0 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> – 2,96 м, по наружным граням стен жилого дома Лит «<данные изъяты>» - 8,63 м, 0,29 м, 1,76 м, 0,61 м, 1,54 м, 1,10 м, 1,54 м, 0,48 м, 1,76 м, 3,90 м, 1,62 м, 0,60 м, 0,93 м, 0,60 м, 0,15 м, 3,18 м, по наружным граням стен жилого дома Лит. «<данные изъяты>», далее сарая Лит «<данные изъяты>» - 4,27 м, по наружным граням стен жилого дома Лит «<данные изъяты>» - 1,57 м, 0,11 м, 0,28 м, 4,97 м, 2,18 м, 4,19 м, 4,26 м, по наружным граням стен жилого дома Лит. Лит «<данные изъяты>», далее сарая Лит. «<данные изъяты>» - 3,21 м, по правой границе – 15,29 м.

В пользование собственников квартир жилого дома Лит. Лит «<данные изъяты>» ФИО40 ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 предоставить земельный участок № площадью 138,0 кв.м, в границах: от <адрес> по левой границе – 16,16 м, по границе между Лит. «<данные изъяты>» и лит «<данные изъяты>» - 2,24 м, по границе с участком № – 4,27 м, 3,18 м, 0,15 м, 0,60 м, 0,93 м, 0,60 м, 1,62 м, 3,90 м, 1,76 м, 0,48 м, 1,54 м, 1,10 м, 1,54 м, 0,61 м, 1,76 м, 0,29 м, 8,63 м, по <адрес> – 12,18 м.

В пользование собственников жилого дома Лит. «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 предоставить земельный участок № площадью 139,0 кв.м, в границах: от правой границы по границе с участком № – 3,21 м, 4,26 м, 4,19 м, 2,18 м, 4,97 м, 0,28 м, 0,11 м, 1,57 м, по границе с участком № – 2,24 м, по левой границе – 11,48 м, по тыльной границе – 14,11 м, по правой границе – 11,74 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

СУДЬЯ: