Барский Артём Андреевич

Кассационное определение

№ 77-262/2021

24 августа 2021 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Барского А.А. и его защитника – адвоката Ярыгина А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Барского А.А. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 9 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Барского А.А. и его защитника – адвоката Ярыгина А.Ю. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части полевая почта №

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Барскому назначе...

...но в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек и, кроме того, денежные средства, 10 000 руб. и 70 000 армянских драм (9.420 руб.), взысканы с Барского в доход государства как полученные в результате совершения преступления.

Барский признан виновным в двух эпизодах получения взятки лично в размере, не превышающем каждый раз десяти тысяч рублей.

Преступления совершены на территории войсковой части полевая почта № при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

При этом в обоснование приводит доводы, основное содержание которых сводится к следующему.

Судами не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, выразившиеся в невыполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ при его ознакомлении обвинительным актом. Существенность данного нарушения связана с лишением его возможности своевременно заявить ходатайства об исключении ряда доказательств, которые были получены с нарушением закона а также с ограничением права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как отмечает осуждённый, суд безосновательно не вернул дело прокурору для устранения нарушений при наличии для этого всех оснований. Изложенные в приговоре выводы о его виновности в преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, установленные судом обстоятельства давали основания для квалификации его действий как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку корыстной цели в его действиях, установленных судом и отражённых в приговоре, не усматривается. Отражённый в приговоре мотив его незаконного бездействия в пользу взяткодателей, а именно не проведение разбирательства и сокрытие факта их незаконного отсутствия на службе, не соответствует материалам дела, согласно которым о неявке ФИО1 и ФИО2 на службу было осведомлено вышестоящее командование, в связи с чем меры по сокрытию их неявки были бессмысленны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Барского соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в двух эпизодах получения взятки лично в размере, не превышающем каждый раз десяти тысяч рублей, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др., протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, показаниями специалиста, протоколами осмотра письменных доказательств, выписками из приказов командира воинской части полевая почта № и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность – на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Доказательств, опровергающих обвинение Барского в получении им 17 августа и 16 октября 2019 года лично взяток от ФИО1 и ФИО2 за сокрытие факта незаконного отсутствия каждого из них на службе в период с 23 по 31 июля 2019 года, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Барского в совершении указанных преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

При этом в основу приговора положены последовательные показания ФИО2 и ФИО1 о передаче каждым из них, по предложению их начальника командира роты Барского 10 тыс. руб. и 9420 руб. соответственно за не проведение им расследования и сокрытия факта их незаконного отсутствия на службе, с целью недопущения привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт передачи денег Барскому установлен и из показаний свидетелей, непосредственно присутствовавших при такой передаче. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Содеянное Барским правильно квалифицировано судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом, исходя из состава преступления, предусмотренного указанной нормой Уголовного закона, оно считается оконченным после получения виновным денежных средств в качестве предмета взятки. Доказательств того, что при получении денег Барский не извлекал для себя материальной выгоды, а действовал, исходя из ложно понятых интересов службы, в материалах дела не имеется. Версия о намерении осуждённого покрыть имевшуюся недостачу в подчинённом ему ротном хозяйстве проверена и отвергнута как несостоятельная.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён, всем сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении следователем и (или) судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Расследование осуществлено в форме дознания в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела Барскому в полном объёме были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и права, связанные с заявлением ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний при наличии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, о чём в соответствующем протоколе имеется его подпись.

Тем самым в реализации своих процессуальных прав осуждённый ограничен не был. Отражённое в постановлении о назначении судебного заседания решение суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, в связи с отсутствием надлежаще обоснованного ходатайства, соответствует п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

С учётом совокупности вышеуказанных данных, выводы суда о возможности назначении Барскому за каждое совершённое преступление наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа являются обоснованными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы осуждённого Барского, которые, в том числе аналогичны его доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Барского Артёма Андреевича на приговор 5 гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 9 апреля 2020 г. по уголовному делу в отношении Барского Артёма Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи