Барсук Александр Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участие истца- Барсук А.В., его представителя- Анникова Ю.В., ответчика- представителя МУ – Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа по доверенности Корневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсук А.В. к МУ – Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа о выдаче удостоверения единого образца, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Барсук А.В. к МУ – Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа о выдаче удостоверения единого образца, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании от истца Барсук А.В. проступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу

Ответчик - представитель МУ – Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа по доверенности Корнева О.В. не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что отказ от требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным исходя из положений ст.39 ГПК РФ, принять отказ от заявленных требований и в соответствии со ст.220 ГПК РФ, прекратить произ...

...водство по делу в судебном заседании.

С последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, истец ознакомлен, что отражено в заявлении и занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Барсук А.В. к МУ – Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа о выдаче удостоверения единого образца, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ указанное определение является основанием для возврата истцу- Барсук А.В., уплаченной по квитанции от 29 октября 2010г. при подаче данного искового заявления государственной пошлины в размере * рублей.

Дело № 2-581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 января 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

с участием истца Барсук А.В.,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсук А.В. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсук А.В. обратился с иском к Администрации Городского округа город Кумертау о признании за ним права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Кумертауского городского совета народных депутатов № <...> от <...> года ему отведен земельный участок под строительство гаража. на отведенном земельном участке, им в <...> году, на собственные средства и своими силами был построен кирпичный гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> <...> <...> время пользования и владения указанным гаражом никаких претензий не поступало. На гараж имеется технический паспорт, градостроительное заключение, согласно которому гараж отвечает градостроительным требованиям. Просит суд, признать за ним право собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> <...> <...>.

В судебном заседании истец Барсук А.В. заявленные требования поддержал, просил суд, признать за ним право собственности на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...> <...> <...>.

Представитель ответчика – Ахметова Э.С., действующая на основании доверенности № <...> от <...> <...> года, в судебном заседании не явилась, ранее представил...

...а отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований не возражала, при условии согласований п.п. <...> градостроительного заключения от <...> года № <...>.

Представитель <...>-его лица ООО «Башкирская генерирующая компания» Кумертауская ТЭЦ Котлова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что требование Барсук А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. <...> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что требование истца Барсук А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. <...> ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В суде установлено, что решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся № <...> от <...> <...> года Барсук А.В. передан земельный участок в аренду земельный участок для строительства и обслуживания гаража, сроком на <...> лет. На отведенном участке земли построил гараж. Согласно справке № <...> от <...> <...> года, выданной Кумертауским городским некоммерческим партнерством « Гаражник», Барсук А.В. являлся членом КГНП « Гаражник», за ним регистрирован гаражный бокс № <...> в <...> № <...> <...> (КПД). Однако право собственности надлежащим образом застройщик Барсук А.В. не регистрировал. Тем не менее, за время пользования и владения указанным гаражом никаких претензий со стороны третьих лиц предъявлено не было. Согласно градостроительному заключению № <...> от <...> <...> года ранее возведенное строение – гаражный бокс не отвечает требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, считается возможным оформление права собственности на вышеуказанный объект.

При указанных обстоятельствах исковые требования Барсук А.В. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания понесенных расходов по госпошлине с <...> РБ, как с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<...>- <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсук А.В. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Барсук А.В. право собственности на гаражный бокс № <...> (литера А), расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> на основании технического паспорта выданного <...> <...> года Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая