Барсук Ольга Вячеславовна

№ 2-3982/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барсук А.Г. к Барсук О.В. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, третьи лица Беликова Е.А., Барсук Е.А., ООО «Строй Центр», -

установил:

Барсук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Барсук О.В. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В судебные заседания истец Барсук А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды <дата> и <дата> не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие извещения истца о дате, времени и месте разбирательства дела, свидетельствует о его надлежащем извещении. Однако, в суд <дата> и <дата> истец не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представители третьего лица ООО «Строй Центр» Чумаков А.Б. и Омельчук Е.С., действующие на основании доверенностей, не возражали об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Ответчик Барсук О.В. , а также третьи лица Беликова Е.А., Барсук Е.А., представитель Отдела образования г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без расс...

...мотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Барсук А.Г. к Барсук О.В. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, третьи лица Беликова Е.А., Барсук Е.А., ООО «Строй Центр», оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

№ 2-5050/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Е.С. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсук А.Г. к Барсук О.В., 3-и лица Беликова Е.А., Барсук Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Барсук А.Г., обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что с мая 1999 г. между ним и ответчиком зарегистрирован брак. С января 2013 г. между ними фактически прекратились супружеские отношения. У ответчицы от первого брака есть ребенок – Беликова Е.А., в настоящее время совершеннолетняя дочь проживает с ним. Все собственники имеют по 1/3. Также имеется общий ребенок – Барсук Е.А., он также проживает с ним. Ответчица помощи детям не оказывает. Ответчица подала иск о разводе в Неклиновский районный суд. Решением от 12.01.2015 г. их брак был расторгнут. Ответчица длительное время проживает в <адрес>, точного адреса он не знает. Будучи зарегистрированой по адресу: <адрес>, она там не проживает с января 2013 г. Оплату за коммунальные услуги в отношении Барсук О.В. оплачивает он, но это делать ему затруднительно. Истец просит суд признать Барсук О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец – Барсук А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчицей состоял в браке с 1999 г. по 2013 г. С января 2013 г. фактические брачные отношения прекратились, ответчица ушла и два года не проживает в спорной квартире. Спорная квартира дана ...

...воинской частью в районе 1999 г. - 2000 г. и оформлена на троих. Квартира приватизирована. Ответчик отказалась от участия в приватизации. В спорной квартире вещей ответчицы нет, что касается другого жилья, то у нее имеется жилье, где-то в <адрес>. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Барсук О.В. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения с заказным уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Барсук Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Барсук О.В. в спорной квартире не проживает с января 2013 г., её личных вещей в квартире нет. Ни с кем связь не поддерживает, не общается. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Беликова Е.А. не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Барсук Е.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барсук А.Г. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан РФ № 105 от 05.12.2005 г. (л.д. 9)

В период с 06.05.1998 г. по 13.02.2015 г. Барсук А.Г. и Барсук (добрачная фамилия Беликова) О.В. состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из решения Мирового судьи Неклиновского судебного района судебного участка № 1 Неклиновского района РО брак между Барсук А.Г. и Барсук (добрачная фамилия Беликова) О.В. расторгнут (л.д. 5).

В материалах дела находится домовая книга для регистрации граждан проживающих в <адрес> книга начала – 07.04.2006 г. Согласно домовой книге, в кв. №, по адресу: <адрес>, зарегистрирована – БарсукО.В. (л.д. 6-8).

В кв. № по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, выехала в другое место жительства. В настоящее время место пребывания ответчика истцу не известно. Вещей ответчика в квартире истца не имеется. Ответчик добровольно покинула квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.С., С.В. суду пояснили, что с ответчицей - Барсук О.В. знакомы, она является мамой Барсук Е.А.. Она не проживает в кв. № по адресу: <адрес> длительное время, её вещей в квартире нет, где проживает им не известно.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что ответчица длительное время не проживает с истцом, не ведет с ним общее хозяйство, не участвует в оплате коммунальных услуг, выехала из квартиры добровольно. В течение длительного периода не вселялась в квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Барсук О.В. утратила право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсук А.Г. к Барсук О.В., 3-и лица Беликова Е.А., Барсук Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Барсук О.В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: судья Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.