Барсуков Александр Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Мецкер А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Барсукова А.Ф. к ООО «Современные технологии» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит установить Факт трудовых отношений между ним и ООО «Современные технологии» в период с дата по дата г., обязать ООО «Современные технологии» внести запись о работе в трудовую книжку.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что требования истца разрешены в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований.

Судом лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст.39, 224-225, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Барсукова А.Ф. от иска к ООО «Современные технологии» об установлении факта трудовых отношений. Производство по граж...

...данскому делу №... по иску Барсукова А.Ф. к ООО «Современные технологии» об установлении факта трудовых отношений прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней. Судья: подпись Ю.В.Лобанова Копия верна: Судья Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Барсукову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Барсукову А.Ф., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барсуковым А.Ф. заключено Соглашение №, подписание которого подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которыми банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

По условиям Соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ условия Правил, предусмотренные п. <данные изъяты> то есть погашение основного ...

...долга по графику, заемщиком не исполняются.

В связи с изложенным, банк направил заемщику претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 607,86 рублей, из которых:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Барсукова А.Ф. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 607,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Барсуков А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Барсуковым А.Ф. заключено Соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Пункт <данные изъяты> Соглашения устанавливает, что его подписание подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее — Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

По условиям Соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 470 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п.<данные изъяты>). Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

Согласно п.<данные изъяты>. Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению банком заемщику открыт ссудный счет №, на который в безналичной форме была перечислена сумма кредита в полном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в пункте <данные изъяты> Правил. Если Дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день (п. <данные изъяты> Правил).

В соответствии с п. <данные изъяты>. Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - составляет <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Барсуков А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял взятые на себя обязательства по указанному Соглашению, после чего допустил нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Барсуковым А.Ф. своих обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 338 607,86 рублей, из которых:

-основной долг – <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности по указанному Соглашению рассчитан истцом правильно и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Барсукова А.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 607,86 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по Соглашению по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно (по формуле: сумма основного долга*количество дней просрочки*<данные изъяты> % годовых : количество календарных дней в году), поскольку данные требования основаны на законе, а именно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствующей редакции, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барсукова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 586,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Барсукова А. Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 607 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Барсукова А. Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга с 29 апреля 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева

Дело 2-1224/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин в районе <адрес> битвы в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств:автомобиля Ниссан г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода г.н. № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 ПДД РФ, о чем участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ФИО1 «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под № ПР 8967571.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24900 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой экспертизы. Эксперт...

...ным заключением установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 58900 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 31000 руб. Итого 89900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 44800 руб.

Истец просит взыскать сСПАО «Ресо-Гарантия»20200рублей – в счет страхового возмещения,50967 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10100 руб. штраф,10000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец - ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО1 «Ресо-Гарантия»в судебном заседании отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление ответчикотносительно заявленных исковых требований возражал, указывая на то что, по мнению ФИО1 «Ресо-Гарантия» страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин в районе <адрес> битвы в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан г.н. Н980АС750 под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода г.н. ВВ83СХ197 под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 ПДД РФ, о чем участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ФИО1 «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под № ПР 8967571.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24900 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 58900 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 31000 руб. Итого 89900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 44800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сп.Б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав доказательства размера причиненного ущерба в ДТП, суд установил, что экспертное заключение, подготовленное истцомсоответствует требованиям Федерального закона № «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет размера расходов на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Таким образом, суд приходит к выводу, что сСПАО «Ресо-Гарантия»подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г., Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с представленнымистцом доводамии расчетами суд соглашается и считает, что сСПАО «Ресо-Гарантия»подлежит взысканию неустойка за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст. 333 ГК РФсуд считает возможным снизить неустойку до суммы 15000 рублей

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ФИО1 «Ресо-Гарантия»с заявлением о добровольном удовлетворении требований выплатить страховое возмещение.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С представленным истцом расчетом суд соглашается и считает, что соСПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканиюштраф в размере10100 рублей

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 10 000 рублей по оплате экспертизы.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.15, 931,1064 ГК РФ,ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «Ресо-Гарантия»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение20200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 «Ресо-Гарантия»отказать.

Взыскать с ФИО1 «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 03 апреля 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, БАРСУКОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА,

при секретаре Каркасовой И.С.,

рассмотрев жалобу БАРСУКОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА, 03 сентября 1973 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, военнообязанного, работающего директором ООО «Строй+», зарегистрированного и проживающего по адресу: город Москва, ул. 1-я Аэропортовская ул., 6, кВ. 111, ранее не судимого,

на постановление по делу об административном правонарушении 18810150140909763269 от 09 сентября 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810150140909763269 от 09 сентября 2014 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Барсукова А.Ф. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Барсуков А.Ф., как собственник транспортного средства, был привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 20 августа 2014 года в 23 часа 10 минут 42 секунды на 32км 800 метров М7 автодороги Волга Горьковское шоссе в н.п. Новая Купавна при движении из города Москва водитель транспортного средства «БМ...

...В-540» государственный регистрационный знак Т336ХУ 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства было вынесено административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барсуков А.Ф. обратился с жалобой в суд о его отмене, поскольку указанным автомобилем в указанное в постановлении время он не управлял, его законным владельцем не являлся, так как указанный в постановлении автомобиль «БМВ-540» государственный регистрационный знак Т336ХУ 77 19 августа 2014 года на основании агентского договора № 22/05/2 от 22 мая 2014 года было передано новому владельцу Баранову Павлу Николаевичу с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения указанного в оспариваемом постановлении правонарушения указанное транспортное средство в его собственности и пользовании не находилось.

В заседание Барсуков А.Ф. явился, просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по доводам, изложенным им в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барсукова А.Ф., исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении 18810150140909763269 от 09 сентября 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Барсукова А.Ф. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810150140909763269 от 09 сентября 2014 года, 20 августа 2014 года в 23 часа 10 минут 42 секунды на 32км 800 метров М7 автодороги Волга Горьковское шоссе в н.п. Новая Купавна при движении из города Москва водитель транспортного средства «БМВ-540» государственный регистрационный знак Т336ХУ 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час.

Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных Барсуковым А.Ф. материалов усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, он не является собственником автомобиля «БМВ-540» государственный регистрационный знак Т336ХУ 77, поскольку, на основании агентского договора № 22/05/2 от 22 мая 2014 года и отчета агента о выполнении агентского договора от 19 августа 2014 года, автомобиль «БМВ-540» государственный регистрационный знак Т336ХУ 77 был передан новому владельцу, данные которого были внесены в технический паспорт транспортного средства.

Таким образом, представленными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барсуковым А.Ф., было доказано, что на момент фотовидео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 20 августа 2014 года, автомобиль «БМВ-540» государственный регистрационный знак Т336ХУ 77 не являлся собственностью Барсукова А.Ф., в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 18810150140909763269 от 09 сентября 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Барсукова А.Ф. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Барсукова А.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 18810150140909763269 от 09 сентября 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении БАРСУКОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу Барсукова А.Ф. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья подпись Полежаева С.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>