Барсуков Павел Андреевич

Дело № 02-1873-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Барсукову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барсукову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барсуковым П.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Барсуковым П.А. получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора Барсуков П.А. обязался ежемесячно аннуитентными платежами уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по уплате кредита он не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Барсукова П.А. в свою пользу <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору и <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, по...

Показать ещё

...яснила изложенное.

2

Ответчик Барсуков П.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика Барсукова П.А. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Закирову Э.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барсуковым П.А. заключен кредитный договор №, согласно которому им получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Кредитный договор подписан его сторонами.

Условия Кредитного договора его сторонами не оспаривались.

3

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

4

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым Барсуков П.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Историей по Кредитному договору подтверждается, что Барсуков П.А. не уплачивает платежи по Кредитному договору.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барсукова П.А. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга;

<данные изъяты>. – просроченные проценты;

<данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору в судебном заседании не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

5

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Барсуков П.А. не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные данным договором, что является основанием для взыскания с него задолженности по Кредитному договору и основанием для расторжения Кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика Барсукова П.А. направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, возражений на которое в суд не представлено.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика Барсукова П.А. в пользу истца – ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Барсукову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барсуковым П.А..

6

Взыскать с Барсукова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Барсукова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 22.12.2014 года)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Свернуть

Дело № 02-1928-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Барсукову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барсукову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барсуковым П.А. заключен Кредитный договор №, согласно которому Барсуковым П.А. получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

По условиям договора Барсуков П.А. обязался ежемесячно аннуитентными платежами уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по уплате кредита он не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Барсукова П.А. в свою пользу <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору и <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» Закирова Э.В., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, поя...

Показать ещё

...снила изложенное.

2

Ответчик Барсуков П.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчика Барсукова П.А. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Закирову Э.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барсуковым П.А. заключен кредитный договор № 181015, согласно которому Барсуковым П.А. получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Кредитный договор подписан его сторонами.

3

Условия Кредитного договора его сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

4

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым Барсуков П.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Историей по Кредитному договору подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Барсуков П.А. не уплачивает платежи по Кредитному договору.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барсукова П.А. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу;

<данные изъяты>. – проценты за просроченный основной долг;

<данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга;

<данные изъяты>. – просроченные проценты;

<данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору в судебном заседании не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной

5

степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Барсуков П.А. не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные данным договором, что является основанием для взыскания с него задолженности по Кредитному договору и основанием для расторжения Кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика Барсукова П.А. направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, возражений на которое в суд не представлено.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика Барсукова П.А. в пользу истца – ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Барсукову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

6

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барсуковым П.А.

Взыскать с Барсукова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору.

Взыскать с Барсукова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 05.12.2014 года)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Свернуть

33 –2319/2018 судья Иванов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.

при секретаре Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Елисеевой Ольги Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеевой Ольги Васильевны: страховое возмещение в сумме 243 208 (двести сорок три тысячи двести восемь) рублей 12 копеек; неустойку в размере 208 884 (двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля; штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 121 604 (сто двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеевой Ольги Васильевны сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисеевой Ольги Васильевны расходы за услуги представителя Карманова А.В. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы за проведение истцом независимой технической экспертизы № в размере 20 000 ...

Показать ещё

...(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от 18.05.2018 года в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 770 (семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Енчиковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Елисеевой О.В. – Карманова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 октября 2017 года на автодороге в районе дома <адрес>, по вине водителя <скрыто> Барсукова П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истице Елисеевой О.В. Автомобиль Мазда СХ 5 получил механические повреждения и в связи с его невозможностью самостоятельно передвигаться, был эвакуирован с места ДТП. 17 ноября 2017 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой. Ответчик рассмотрел указанное заявление, произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 25 ноября 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 403 854 рубля 27 копеек, величина утери товарной стоимости автомобиля составила 66 456 рублей. Оплата за проведение независимой технической экспертизы составила 20 000 рублей. 29 января 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако указанную претензию ответчик удовлетворил частично, осуществив 1 февраля 2018 года доплату страхового возмещения в размере 36 191 рубль 88 копеек. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации страхового возмещения сумму в размере 243 208 рублей 12 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 208 884 рубля, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассмотрев спор, Сараевский районный суд Рязанской области постановил вышеприведенное решение от 18 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, вынести новое решение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ссылаясь, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Елисеева О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Елисеева О.В. и третьи лица Барсуков П.А., Амиров Р.М., ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2017 года по адресу: <скрыто> произошло ДТП с участием транспортных средств: <скрыто> под управлением Амирова Р.М., <скрыто>, принадлежащий истице Елисеевой О.В., <скрыто> под управлением Барсукова П.А. виновника ДТП, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащий истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

7 ноября 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все последние необходимые документы 20 ноября 2017 года. Страховщик, исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и 25 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составила 403 854 рубля 27 копеек, величина утери товарной стоимости автомобиля составила 66 456 рублей.

29 января 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 243 208 рублей 12 копеек. 1 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36 191 рубль 88 копеек за УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ 5 с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП составляет 364 500, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 68 016,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 243 208 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и судебных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также решением суда взыскана неустойка в размере 208 884 рубля и штраф в размере 121 604 рубля 06 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 11 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года, а также промежуток с 02 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в общей сумме 208 884 рубля.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представляло.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Вывод суда соответствует разъяснениям в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 121 604 рубля.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для их снижения не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Таким образом, применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуальных прав ПАО СК «Росгосстрах» ввиду ненадлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2018 года судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сообщение о том, что поступило заключение эксперта АНО Центра независимой потребительской экспертизы и одновременно указано, что судебное заседании по настоящему делу состоится 18 июня 2018 года в 15 часов 00 минут. Кроме того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. 05 июня 2018 года в 15 часов 50 минут была извещена телефонограммой о том, что по настоящему делу состоится судебное заседание 18 июня 2018 года в 15 часов 00 минут, данный факт подтверждается имеющейся в деле телефонограммой и не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того, факт надлежащего извещения представителя ответчика о дне и времени судебного заседания 18 июня 2018 года подтверждается сообщением самого представителя ответчика Енчиковой И.Ю. в суд по телефону в 10 часов 05 минут 18 июня 2018 года о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе, указанный факт подтверждается телефонограммой составленной секретарем судебного заседания Аниськиной Е.В.

Однако от представителя ответчика перед рассмотрение дела письменного ходатайства об отложении судебного заседания в печатном виде не поступало, такое ходатайство поступило после окончания судебного заседания по средством факсимильной связи в 15 часов 49 минут 18 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Довод представителя ответчика о том, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания не могло быть отправлено до начала судебного заседания в связи с тем, что на протяжении нескольких часов факс Сараевского районного суда был занят, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался о дне и времени судебного заседания заблаговременно и у представителя ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно времени для направления указанного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у неё возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 июня 2018 года не является основанием для изменения либо отмены решения суда в части. Дело по иску Елисеевой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, находилось в производстве суда с 28 февраля 2018 года, представитель ответчика представляла в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа не обращалась, размер страхового возмещения и неустойки в ходе рассмотрения дела истцом не увеличивался. С учетом изложенного, представитель ответчика имела достаточно времени заявить указанное ходатайство и реализовать свое право на судебную защиту, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания 18 июня 2018 года.

Следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, участвующий в деле в качестве ответчика и получивший судебное извещение из суда о дате и месте рассмотрения гражданского дела, не был лишен возможности, в силу положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит, поскольку постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

при секретаре – Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> получил в указанном ДТП механические повреждения и в связи с его невозможностью самостоятельно передвигаться, был эвакуирован с места ДТП. Виновником указанного ДТП признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, а также водителей допущенных к управлению данным автомобилем была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ им. С. Живаго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой. Ответчик рассмотрел указанное заявление, произвел осмотр принадлежащего ист...

Показать ещё

...цу автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты, истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утери товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако указанную претензию ответчик удовлетворил частично, осуществив ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица – ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные объяснения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО СК <данные изъяты> извещенный своевременно и надлежащим образом (о чем свидетельствуют телефонограммы и сведения с сайта Почта России) в судебное заседание не явился. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты> ФИО4 поступил телефонный звонок на № <данные изъяты> на основании которого секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, из которой следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представитель ПАО СК <данные изъяты> явиться не может по причине нахождения в другом судебном процессе, просила отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ООО <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом в заседание суда не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.

На стадии разрешения вопроса о возможности продолжить судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, устное ходатайство представителя ответчика об отложении дела обсуждалось, и в нем было отказано. Поскольку учитывались сроки рассмотрения дела и факт того, что ответчик был заранее уведомлен о дне слушания и объективных и достоверных сведений (доказательств) о невозможности участия и отложения дела представителем ответчика суду, кроме сказанного по телефону, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащий истице ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО6 виновника ДТП, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ущерб причинен истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе действий водителя и собственника источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Вина водителя ФИО6 подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного нарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на автодороге р.<адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и припаркованного около <адрес>, отчего автомобиль <данные изъяты> 5 совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО6 не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Виновность водителя <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными ответчиком материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все последние необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Как установлено в суде указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, под управлением автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>. под управлением ФИО7

Страховое возмещение истцу по его заявлению было произведено как прямое возмещение убытков, не направляя автомобиль на ремонт, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в ООО <данные изъяты> При этом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о проведении осмотра независимым экспертом аварийного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО <данные изъяты> на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, величина утери товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК <данные изъяты> с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> приложив указанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> произвело частичную дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за УТС, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из изложенного следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств того, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр в согласованные дату и место, и что ПАО СК <данные изъяты> организовало проведение независимой экспертизы по оценку повреждений автомобиля.

Поскольку ПАО СК <данные изъяты> не выполнило возложенную на него ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность организации проведения независимой технической экспертизы, истица самостоятельно обратилась за проведением экспертизы в ООО <данные изъяты> Был определен размер ущерба в соответствии с экспертным заключением, которое и было предоставлено страховой компании.

Ответчик в суде не согласился с заключением вышеуказанной экспертизы, и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, а также расчета величины утраты товарной стоимости данного ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы № по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП составляет 364500, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 68016,00 рублей.

Ответчик ПАО СК <данные изъяты> заблаговременно извещен о поступлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и у представителя ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия оспорить его, но такой возможностью представитель не воспользовался, в суд не являлся.

Указанное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, обоснованны. Заключение мотивировано и объективно, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, имеет высшее техническое образование присуждена квалификация инженер по специальности «механизация сельского хозяйства», квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств со стажем экспертной работы с 2015 года. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт при составлении заключения брал за основу Положение Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены, также и доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая сказанное, суд доверяет и берет за основу для вынесения решения именно судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., а не экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на досудебной стадии, по инициативе и заказу истца по ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть, лимит, который может выплатить страхования копания (если отсутствует вред здоровью) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику за страховой выплатой, приложив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с суммой выплаты, проведя независимую экспертизу, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию ПАО СК <данные изъяты> претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, поскольку выплаченное страховое возмещение не достаточно для устранения причиненных автомобилю механических повреждений и в связи с чем была проведена независимая техническая экспертиза, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в общем размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истице была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за утрату товарной стоимости транспортного средства. Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Осуществив частичную доплату страхового возмещения по претензии, страховщик тем самым не исполнил в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно заключению судебной экспертизы № по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, берет их за основу для принятия решения по делу, в части двух экспертиз суд высказался выше.

Таким образом, на основании вышеприведенного, учитывая нормы материального права, суд установил, что ответчиком нарушено право истицы на получение страхового возмещения (в размере действительной стоимости имущества). Ответчик ПАО СК <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение. Выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, разница между фактически выплаченной страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом, подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии у истицы в результате наступления страхового случая права получить, а у страховой компании ПАО СК <данные изъяты> обязанности выплатить ей страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив последние необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение <данные изъяты> надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) не в полном размере. Также истец обращался повторно с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанную претензию удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату, но не в полном объеме просимым истцом. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

То есть, страхования компания обязана в случае ДТП возместить потерпевшему в пределах лимита не только стоимость восстановительного ремонта, но и утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей и утраты товарной стоимости.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение <данные изъяты>, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованным, и она (неустойка) подлежит расчету именно с невыплаченного страхового возмещения. При этом, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праздничные нерабочие дни, предусмотренные ст. 112 Трудовым Кодексом РФ не входят и федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, выходные нерабочие дни в <данные изъяты> году на указанный период не переносились.

С учетом изложенного, периодом просрочки является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 53 календарных дня, в связи с чем неустойка составит сумму в размере <данные изъяты> а также промежуток с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней, сумма неустойки составит <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК <данные изъяты> в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные периоды просрочки и моменты обращения к страховой компании ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения его с иском в суд, требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, то суд полагает возможным взыскать также штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 <данные изъяты> от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При взыскании штрафа, суд учитывает выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты>

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного.

Однако, при рассмотрении дела судом ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и иных штрафных санкций, ни представил никаких доказательств его несоразмерности, при том, что о времени и месте судебных заседаний, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Допущенное нарушение прав истицы ФИО1 является основанием также для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховой компании, данный факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>, указанный истицей, находит обоснованным и считает подлежащим удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГпроведенной на досудебной стадии), на основании которой произведена страховая выплата, является процессуальными издержками по делу, понесенными истцом по вине ответчика и подлежат взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>

В этой связи, заявленные убытки по оплате истицей заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд признает необходимым, поскольку они были произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице и обращением для защиты своего нарушенного права, хотя по закону об ОСАГО именно страхования копания была обязана за свой счет организовать проведение данной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов истец предоставил квитанцию № ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Суд находит, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, требованиям разумности, и является завышенным.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из объема выполненной работы - составление искового заявления, продолжительности рассмотрения спора (по делу состоялось три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), сложность дела, рассмотрения дела с участием представителя истца, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает возможным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, произведена не была, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, и стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

При рассмотрении данного гражданского дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> а обязанность по ее оплате возложена на ответчика, которую он должен был исполнить (в ходатайстве о назначении представитель ответчика просил возложить обязанность по оплате на ПАО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертами было подготовлено заключение. Однако, как следует из письма АНО «<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы ответчиком не оплачены. Проведенная по делу экспертиза была необходима для подтверждения возражений ответчика и проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с ответчика.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика и не оплачено, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> именно с ПАО СК <данные изъяты> исходя из результата рассмотрения спора с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при предъявлении искового ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как истец по делам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материально-правовые требования истицы удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в <данные изъяты>, которая складывается по удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из размера неустойки в сумме <данные изъяты> требования имущественного характера и размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> требования неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> и расходы за проведение истцом независимой технической экспертизы № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу АНО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов.

Свернуть

Дело № 5-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Коваленко А.Б., при секретаре Савватеевой С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> контрактной службы Барсукова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и предписывающих иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Барсуков в суд не прибыл, при этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений о причинах и обстоятельствах его неявки в Борзинский гарнизонный военный суд не поступало.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к выводу о виновности Барсукова в совершении указанного административного правон...

Показать ещё

...арушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АУ ЗГ №, водитель Барсуков П.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых с помощью прибора «ALCOTECTORPRO-100», а также распечатки его показаний следует, что у Барсукова на момент осмотра имелись вышеупомянутые признаки опьянения, с учетом которых после проведенного исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.247 мг/л.

Согласно справке инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Барсуков П.А. удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, судья полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем Барсуковым, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные доказательства.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Барсукова П.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее Барсуков к административной ответственности не привлекался.

Также, при назначении наказания судья принимает во внимание, что Барсуков является военнослужащим, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Учитывая обстоятельства совершенного Барсуковым П.А. правонарушения, руководствуясь ст.ст. 3.5, ч. 3 ст. 12.8, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Барсукова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена Барсуковым П.А. по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчетный счет: 40101810200000010001, лицевой счет: 04911869990, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 76401000000.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Коваленко

Свернуть