Нигматулин Евгени Игоревич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

При секретаре - Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда,

Установил:

Переверзева ГД предъявила иск к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>.

Ссылается на то, что ФИО7, следуя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> на принадлежащем истице автомобиле Тойота Кроун, регистрационный знак №, в районе <адрес> <данные изъяты> наехал на препятствие на проезжей части, размеры которого глубиной 16см, длиной 1м, шириной 1 м, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64 500,00руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле привлечено в качестве третьего лица МП «САТП».

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ...

...а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещавшийся о месте и времени совершения процессуальных действий и судебных заседаний своевременно и должным образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в настоящее судебное заседание истец не явилась. Движением дела не интересуется, о причинах неявки суд в известность не ставит.

Представитель истца Нигматулин ЕН, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании. В настоящее судебное заседание представитель Нигматулин ЕН вновь не явился, направил в суд ходатайство об отложении в судебное заседание в связи с его болезнью.

Однако суд не признал причины неявок представителя Нигматулина ЕН уважительными, поскольку в нарушение ст.167 ГПК РФ, представитель доказательств причин неявки суду ни разу не представил. При этом неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Выбор представителя истца между судебными разбирательствами – это его субъективное право, однако оно не накладывает какой-либо обязанности на суд и иных лиц, участвующих в деле. Истица же об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О последствиях неявки истца в суд по вторичному вызову в виде оставления заявления без рассмотрения разъясняется судом в каждом судебном извещении

Представитель ответчика

ответчик МКУ «УДИБ» своего представителей не направили, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Неявка стороны истца в суд является вторичной, в связи с чем суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> КР не настаивает на разрешении дела, напротив просит оставить заявление без рассмотрения в связи с недобросовестным процессуальным поведением стороны истца.

Ответчик МКУ «УДИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители третьего лица Васильева МВ и Степанова ЕС также просят оставить заявление без рассмотрения.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заявление ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда без рассмотрения.

Председательствующий: