Абкаирова Адика Манбетовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-499/2021

№ 33-8673/2021

УИД 91RS0014-01-2021-000953-26

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Бурова А.В.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Абкаировой Адике Манбетовне о снижении неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд Республики Крым с иском к Абкаировой А.М. о снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № пассажиром которого являлась Абкаирова А.М. Истец указывает, что 31 декабря 2019 года Абкаирова А.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный её здоровью по полису ОСАГО МММ №50199001957, в установленный законом срок (23 января 2020 года) ответчику выплачено страховое возмещение в размере 280000 рублей. 11 декабря 2020 года в адрес истца от ответчика поступила претензия об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 170000 рублей, а также неустойки в размере 500000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 23 декабря 2020 года истец произвел ответчику доплату страхового возмещения в размере 90250 рублей в счет причиненного ущерба здоровью и неустойку в размере 15000 рублей, а 24 декабря 2020 года - ответ на претензию. Также истец указывает, что ответчик заявил требования о выплате неустойки в размере 500000 рублей. Истец считает, что взыскание с него неустойки в указанн...

...ом ответчиком размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению ответчика. В связи с чем, истец просил снизить размер подлежащей уплате им неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной суммы в размере 15000 рублей, определив указанный размер окончательным, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга», Абкаирова А.М. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Абкаирова А.М. обеспечила явку своего представителя Болгарину И.Н.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абкаировой А.М. - Болгарина И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Абкаировой А.М. – Болгариной И.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2019 года около 19-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак А497ЕМ82, под управлением Абкаирова Р., в результате которого пассажиру указанного автомобиля Абкаировой А.М. был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом МММ№5019901957 от 6 июля 2019 года с периодом действия по 6 июля 2020 года (л.д. 31-33).

31 декабря 2019 года Абкаирова А.М. обратилась АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за вред, причиненный её здоровью в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 39-42).

АО «СК «Астро-Волга» 21 января 2020 года признало случай страховым (л.д. 37), 23 января 2020 года выплатило Абкаировой А.М. страховое возмещение размере 280 000 рублей (л.д. 36).

Не согласившись с размером страхового возмещения 11 декабря 2020 года Абкаирова А.М. направила страховщику заявление-претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 170000 рублей, а также выплате неустойки в размере 500 000 рублей (л.д. 227-231).

23 декабря 2020 года страховая компания произвела ответчику доплату страхового возмещения в размере 90 250 рублей в счет причиненного ущерба здоровью (л.д. 61), выплатив неустойку в размере 13 050 рублей (л.д. 63), направив Абкаировой А.М. уведомление о полном исполнении своих обязательств по страховой выплате (л.д. 57-59).

Разрешая настоящий спор и отказывая АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что истец, нарушив срок исполнения своего обязательства и считающий, что та неустойка, с которой к нему может обратиться, но еще не обратился, потерпевший, инициируя судебное разбирательство о снижении неустойки до фактически выплаченной, заведомо определяет какого размера неустойка с него может быть взыскана, при этом минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращения в суд с иском только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

АО «СК «Астро-Волга» не подпадает под понятие потребителя финансовых услуг, следовательно, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к этому юридическому лицу не применимы.

Более того, согласно разъяснениям содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 № 88-24367/2020, от 16 февраля 2021 года № 88-5918/2021 от 25.03.2021 по делу № 88-8225/2021).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 73).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что АО «СК «Астро-Волга» является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг, а в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, поскольку такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного размера неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2, от 21 сентября 2021 года №9-КГ21-7-К1).

Как усматривается из материалов дела, между АО «СК «Астро-Волга» и Абкаировой А.М. имеется спор относительно размера страховой выплаты и размера неустойки, который до настоящего времени между сторонами не разрешен и не урегулирован.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, а также обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки.

В случае удовлетворения требований истца ответчик будет лишен права на получение адекватной компенсационной выплаты, предусмотренной действующим законодательством.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке в надлежащие сроки произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что финансовая организация АО «СК «Астро-Волга» не лишена права обращения в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной суммы в размере 15 000 рублей, определив указанный размер окончательным, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», госрегистрационный знак №, пассажиром которого являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный её здоровью по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленных Законом об ОСАГО срок, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ответчика поступила претензия об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 170 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 500 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 23.12.2020г. истец произвел ответчику доплату страхового возмещения в размере 90 250 рублей в счет причиненного ущерба здоровью, а также выплатил неустойку в размере 15 000 рублей. 24.12.2020г. был направлен ответ на претензию в имя ФИО1 В настоящее время ответчик заявил требования о выплате неустойки за периоды в размере 500 000 рублей. Истец считает, что взыскание с него неустойк...

...и в указанном ответчиком размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению ответчика. На основании изложенного истец просил снизить размер подлежащей уплате им неустойки за несоблюдение сроков выплаты ответчику страхового возмещения до уже выплаченных ФИО1 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов. Указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку не обращался к истцу с иском о взыскании неустойки. Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений между физическим лицом и страховой организацией в части исполнения последней обязательств по осуществлению страхового возмещения, уплате неустойки и суммы финансовой санкции.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», госрегистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный её здоровью по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила истцу претензию об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 170 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел ответчику доплату страхового возмещения в размере 90 250 рублей в счет причиненного ущерба здоровью, а также выплатил неустойку в размере 15 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ на претензию в имя ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ обращение в суд имеет целью защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что суд рассматривает иски о защите нарушенных или оспариваемых прав, то есть истец вправе обжаловать решение финансового уполномоченного о взыскании с него неустойки. Однако суду не представлены доказательства, что такое решение на данный момент принято.

Более того, суду не предоставлены доказательства того, что в настоящее время ответчик обращался с требованиями о выплате страховой компанией неустойки к финансовому уполномоченному или в суд, а потому нарушения права АО «СК «Астро-Волга» еще не имеется. При этом, закон не наделяет страховщиков правом обращаться в суд с исками о защите прав, нарушение которых лишь предполагается.

По смыслу ст. ст. 2 - 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что не ответчик нарушал права истца, а наоборот, истец установленный законом срок не выплатил ответчику сумму страхового возмещения.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

При этом законом предусмотрены определенные способы защиты прав страховщика, в том числе путем предъявления мотивированного заявления о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки; оспаривания в апелляционном и кассационном порядке решения суда о полном или частичном отказе в его удовлетворении; либо путем оспаривания в суде принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя (ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2021г.

Судья А.В. Бурова