Прокас Александр Владимирович

Дело № 2-1639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 июня 2016 года дело по иску прокурора города Инты в интересах Прокаса А.В. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____ обратился в суд в интересах Прокаса А.В. с иском к АО «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить истца средствами индивидуальной защиты: бельем нательным; костюмом шахтерским со светоотражающими накладками; костюмом из смешанных тканей на утепляющей прокладке; подшлемником под каску; сапогами резиновыми с жестким подноском; портянками хлопчатобумажными; перчатками резиновыми или перчатками из полимерных материалов; респиратором противоаэрозольным; очками защитными; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; наколенниками и налокотниками; перчатками хлопчатобумажными; костюмом из синтетической ткани с пленочным покрытием для защиты от воды; рукавицами брезентовыми или комбинированными; поясом для аккумуляторных ламп; поясом брючным; банной обувью; полотенцем. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, как одну из обязанностей работодателя, соблюдение нормативных актов по обеспечению безопасности и условий труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, ...

...специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от __.__.__ №__н, под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Порядок и нормы выдачи работникам АО «Шахта «Интауголь» СИЗ осуществляются в соответствии с приложением №__ к Коллективному договору ОАО «Шахта «Интауголь» на период с __.__.__ по __.__.__. В ходе прокурорской проверки установлено, что истец, принятый в ОАО «Шахта «Интауголь» на работу в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка по добыче угля №__ технической единицы "Шахта "Интинская" не обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть поставленный перед судом вопрос без своего участие, исковые требования признает обоснованными.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, то требования прокурора ____ об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления, был освобождён в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Шахта «Интауголь» обеспечить Прокаса А.В. средствами индивидуальной защиты: бельем нательным; костюмом шахтерским со светоотражающими накладками; костюмом из смешанных тканей на утепляющей прокладке; подшлемником под каску; сапогами резиновыми с жестким подноском; портянками хлопчатобумажными; перчатками резиновыми или перчатками из полимерных материалов; респиратором противоаэрозольным; очками защитными; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; наколенниками и налокотниками; перчатками хлопчатобумажными; костюмом из синтетической ткани с пленочным покрытием для защиты от воды; рукавицами брезентовыми или комбинированными; поясом для аккумуляторных ламп; поясом брючным; банной обувью; полотенцем.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 января 2018 года дело по иску Прокас А. В. к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокас А.В. обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года, денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на невыплату ответчиком заработной платы за указанный период. В связи с тем, что истец несвоевременной выплатой заработка поставлен в тяжелое материальное положение, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Шахта «Интауголь».

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - АО «Интауголь», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования истца не признает в полном объеме, т.к. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заработная плата за февраль 2017 года истицу была начислена в период его работы в АО «Шахта «Интауголь», ответственность за ее выплату несет АО «Шахта «Интауголь». С момента признания АО «Шахта «Интауголь» банкротом между Обществом и его работниками возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действующим законодательством не предусмотрена передача кредиторской задолженности вновь созданному в порядке замещения активов организации-должника акционерному обществу. В противном случае процесс замещения активов организации-должника утрачивает свое значение. Права и обязанности работодателя переданы новому обществу с 16.03.2017. Соответственно, новый работодатель на основании трудовых договоров с сотрудниками с 16.03.2017 обяза...

...н начислить и выплатить заработную плату, установленную трудовым договором на основании действующих у этого работодателя документов, положений, предоставленного табеля учета рабочего времени, приказов (с 16.03.2017). Исходя из норм трудового законодательства, у АО «Интауголь» нет оснований для перевода долга по заработной плате за контрагента (АО «Шахта «Интауголь») за период до возникновения трудовых отношений. АО «Шахта «Интауголь» еще только находится в стадии ликвидации и у него имеются активы, составляющие конкурсную массу, достаточные для погашения задолженности по заработной плате работников, в том числе истца. Данные активы согласно бухгалтерскому балансу составляют не менее 2 598 063 тыс. руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями. Реализация указанных активов осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь». Сумму заявленной компенсации морального вреда считает завышенной. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования АО «Шахта «Интауголь» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений и ходатайств по существу исковых требований суду не представило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Прокас А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь», с 16.03.2017 состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до 31.12.2017, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» подтверждается, что по состоянию на 24.01.2018 перед истцом имеется задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 22 672 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до 04.12.2017.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24.03.2016 принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 01.04.2016 и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества, путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» 22.04.2016 в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 24.03.2016 приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» № 1 от 16.03.2017 сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на 01.04.2016, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с 16.03.2017 по 31.08.2017 распространено на работников АО «Интауголь».

Совместным постановлением АО «Интауголь» и ППО Росуглепроф шахты «Интинская» от 05.07.2016 № 13/13срок действия коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» продлено на период с 15.07.2013 по 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности заработной платы Прокас А.В. за февраль 2017 в размере 22 672 руб. 11 коп. с АО «Интауголь» как с правопреемника АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды: с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75% по настоящее время.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (по день рассмотрения дела в суде), по ст. 236 ТК РФ всего составит 4 228 руб. 35 коп. (расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд находит размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соразмерным причиненным нравственным страданиям истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, сложное финансовое положение ответчика, наличие картотеки на расчетных счетах, что может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «Интауголь» в размере 1 307,01 руб. ((22 672,11 + 4228,35) - 20 000 х 3% + 800) + 300 руб. за моральный вред)).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Прокас А. В. задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 22 672 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 4 228 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018