Гугнивенко Анна Олеговна

К делу № 12-5123/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Беляк Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ24198545 от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24198545 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что парковочное место ею было оплачено, но допущена ошибка в регионе транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных ...

...правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № БЛ24198545 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18/35 по 19/37 находясь на платной муниципальной парковке №, расположенной по адресу: г. Краснодар, нечетная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки опель Астра ГТС, г.р.з. С089ТО193.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24198545 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и другими документами.

Оснований считать указанные доводы несостоятельными, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При оценке избранного при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. Положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Кроме того, из материалов дела не усматривается возникновение в результате совершенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения, судья считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Суд считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, в отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд усматривает основания для применения положений части 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части определенной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № БЛ24198545 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья:

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев поступивший из УМВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении Гугнивенко Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженицы: <адрес>, проживающая по адресу: г. Краснодар <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гугнивенко А.О. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

02.11.2021г. в 11-23 час., по адресу г. Краснодар, <адрес>А, была выявлена гр. Гугнивенко А.О. которая, в период осуществления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, находилась в общественном месте без средств защиты органов дыхания, нарушил требования Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019),ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Гугнивенко А.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился,...

... о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

Данный режим предусматривает требование к гражданам соблюдать требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Таким образом, Гугнивенко А.О. допущено нарушение требований постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гугнивенко А.О. в совершении административного правонарушения подтверждает протокол об административном правонарушении № от 02.11.2021г., объяснениями Гугнивенко А.О. и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Гугнивенко А.О. ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое согласно материалам дела, совершено впервые, обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств причинения действиями вреда обществу или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000руб (одна тысяча рублей).

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гугнивенко Анну Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженицы: <адрес>, проживающая по адресу: г. Краснодар <адрес> <адрес> <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб (одна тысяча рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет № 40101810300000010013 УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

судья Демидов В.Ю. дело № 33-39013/2022

УИД 50RS0048-01-2021-011988-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнивенко А. О. к Мигалкину М. Н. о перераспределении долей признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Гугнивенко А. О. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения представителя Мигалкина М.Н. - адвоката Пограмкова М.С.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что стороны приобрели в долевую собственность <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 8 000 000 руб.. Квартира оформлена в долевую собственность. Оплата квартиры производилась двумя платежами: 6 600 000 руб. путем безналичного расчета с карты банка и 1 400 000 ответчиком путем безналичного расчета на карту. Истец, будучи не в браке взяла на себя кредитное обязательства на ремонт квартиры в размере 850 000 руб. Поскольку истец понесла расходы на сумму в размере 7 450 000 руб., а ответчик на 1 400 000 руб., то просила перераспределить доли, признав за истцом 4/5 доли, за ответчиком 1/5 доли, исходя из вклада каж...

...дой стороны, внести сведения о регистрации долей.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением Гугнивенко А.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконное, необоснованное, подлежащее отмене, с принятием нового - об удовлетворении иска. Мотивируя тем, что недолжным образом суд исследовал все документы по делу; не определил круг лиц, участвующих в настоящем споре; не провел экспертизу; не установил, что денежные средства получены от отца истца; суд не учел ненадлежащее поведение ответчика, не учел факты телесных повреждений нанесенные ответчиком истцу и ее отцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 244, 245, 247 ГК РФ.

Судом установлено, что Гугнивенко А.О.и Мигалкин М.Н. являются собственниками по 1/2 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с Отрадинской-Марковой В.С. и Мигалкиным М.Н., Гугнивенко А.О.

Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 8 000 000 руб., оплата которой согласно условиям договора производится <данные изъяты> в размере 1 450 000 руб. и в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 6 550 000 руб.

Согласно выписке по счету истца, открытому в банке АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты> со счета были переведены денежные средства в размере 6 550 000 руб. на счет продавца в банке ВТБ 24 по договору купли-продажи.

Кроме того, 50 000 руб. были перечислены Налбадяну С.А., выступавшему от имени продавца при заключении договора купли-продажи.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» истцом <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб., которые согласно пояснениям истца были израсходованы на приобретение материалов и оплаты по договору подряда на производство ремонта в приобретенной квартире.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из тех обстоятельств, что стороны заключая договор купли-продажи <данные изъяты>, а в последующем регистрируя право собственности, определили доли в квартире по 1/2 доли каждому, тем самым пришли к соглашению о размере долей в режиме совместной собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гугнивенко О.А., являющийся отцом истца, суду пояснил, что денежные средства для покупки квартиры в размере 6 900 000 руб., полученные от продажи своей квартиры, переводил дочери незадолго до приобретения спорной квартиры.

Между тем, иного соглашения об изменении размера указанных долей в спорной квартире, с учетом полученных истцом денежных средств от отца, до обращения с настоящим иском между сторонами достигнуто не было.

Кроме того в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления истцом заемных денежных средств в размере 850 000 руб., на проведение ремонта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугнивенко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-634/2022

50RS0<№ обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что стороны приобрели в долевую собственность квартиру № 219 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11 стоимостью 8 000 000 руб. Квартира оформлена в долевую собственность. Оплата квартиры производилась двумя платежами: 6 600 000 руб. путем безналичного расчета с карты банка и 1 400 000 ответчиком путем безналичного расчета на карту. Истец, будучи не в браке взяла на себя кредитное обязательства на ремонт квартиры в размере 850 000 руб. Поскольку истец понесла расходы на сумму в размере 7 450 000 руб., а ответчик на 1 400 000 руб., то просит перераспределить доли, признав за истцом 4/5 доли, за ответчиком 1/5 доли, исходя из вклада каждой стороны, внести сведения о регистрации долей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав ма...

...териалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в квартире № 291 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11, на основании договора № 291-11 купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО5 и ФИО2, ФИО1

Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 8 000 000 руб., оплата которой согласно условиям договора производится <дата> в размере 1 450 000 руб. и в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 6 550 000 руб.

Согласно выписке по счету истца, открытому в банке АО «Тинькофф Банк», <дата> со счета были переведены денежные средства в размере 6 550 000 руб. на счет продавца в банке ВТБ 24 по договору купли-продажи.

Кроме того, 50 000 руб. были перечислены ФИО6, выступавшему от имени продавца при заключении договора купли-продажи.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» истцом <дата> заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб., которые согласно пояснениям истца были израсходованы на приобретение материалов и оплаты по договору подряда на производство ремонта в приобретенной квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что стороны заключая договор купли-продажи <дата>, а в последующем регистрируя право собственности, определили доли в квартире по 1/2 доли каждому, тем самым пришли к соглашению о размере долей в режиме совместной собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся отцом истца, суду пояснил, что денежные средства для покупки квартиры в размере 6 900 000 руб., полученные от продажи своей квартиры, переводил дочери незадолго до приобретения спорной квартиры.

Между тем, иного соглашения об изменении размера указанных долей в спорной квартире, с учетом полученных истцом денежных средств от отца, до обращения с настоящим иском между сторонами достигнуто не было.

Кроме того в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления истцом заемных денежных средств в размере 850 000 руб., на проведение ремонта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов