Мигалкин Михаил Николаевич

судья Демидов В.Ю. дело № 33-39013/2022

УИД 50RS0048-01-2021-011988-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнивенко А. О. к Мигалкину М. Н. о перераспределении долей признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Гугнивенко А. О. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения представителя Мигалкина М.Н. - адвоката Пограмкова М.С.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что стороны приобрели в долевую собственность <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 8 000 000 руб.. Квартира оформлена в долевую собственность. Оплата квартиры производилась двумя платежами: 6 600 000 руб. путем безналичного расчета с карты банка и 1 400 000 ответчиком путем безналичного расчета на карту. Истец, будучи не в браке взяла на себя кредитное обязательства на ремонт квартиры в размере 850 000 руб. Поскольку истец понесла расходы на сумму в размере 7 450 000 руб., а ответчик на 1 400 000 руб., то просила перераспределить доли, признав за истцом 4/5 доли, за ответчиком 1/5 доли, исходя из вклада каж...

...дой стороны, внести сведения о регистрации долей.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением Гугнивенко А.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконное, необоснованное, подлежащее отмене, с принятием нового - об удовлетворении иска. Мотивируя тем, что недолжным образом суд исследовал все документы по делу; не определил круг лиц, участвующих в настоящем споре; не провел экспертизу; не установил, что денежные средства получены от отца истца; суд не учел ненадлежащее поведение ответчика, не учел факты телесных повреждений нанесенные ответчиком истцу и ее отцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 244, 245, 247 ГК РФ.

Судом установлено, что Гугнивенко А.О.и Мигалкин М.Н. являются собственниками по 1/2 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с Отрадинской-Марковой В.С. и Мигалкиным М.Н., Гугнивенко А.О.

Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 8 000 000 руб., оплата которой согласно условиям договора производится <данные изъяты> в размере 1 450 000 руб. и в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 6 550 000 руб.

Согласно выписке по счету истца, открытому в банке АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты> со счета были переведены денежные средства в размере 6 550 000 руб. на счет продавца в банке ВТБ 24 по договору купли-продажи.

Кроме того, 50 000 руб. были перечислены Налбадяну С.А., выступавшему от имени продавца при заключении договора купли-продажи.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» истцом <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб., которые согласно пояснениям истца были израсходованы на приобретение материалов и оплаты по договору подряда на производство ремонта в приобретенной квартире.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из тех обстоятельств, что стороны заключая договор купли-продажи <данные изъяты>, а в последующем регистрируя право собственности, определили доли в квартире по 1/2 доли каждому, тем самым пришли к соглашению о размере долей в режиме совместной собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гугнивенко О.А., являющийся отцом истца, суду пояснил, что денежные средства для покупки квартиры в размере 6 900 000 руб., полученные от продажи своей квартиры, переводил дочери незадолго до приобретения спорной квартиры.

Между тем, иного соглашения об изменении размера указанных долей в спорной квартире, с учетом полученных истцом денежных средств от отца, до обращения с настоящим иском между сторонами достигнуто не было.

Кроме того в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления истцом заемных денежных средств в размере 850 000 руб., на проведение ремонта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугнивенко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-634/2022

50RS0<№ обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что стороны приобрели в долевую собственность квартиру № 219 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11 стоимостью 8 000 000 руб. Квартира оформлена в долевую собственность. Оплата квартиры производилась двумя платежами: 6 600 000 руб. путем безналичного расчета с карты банка и 1 400 000 ответчиком путем безналичного расчета на карту. Истец, будучи не в браке взяла на себя кредитное обязательства на ремонт квартиры в размере 850 000 руб. Поскольку истец понесла расходы на сумму в размере 7 450 000 руб., а ответчик на 1 400 000 руб., то просит перераспределить доли, признав за истцом 4/5 доли, за ответчиком 1/5 доли, исходя из вклада каждой стороны, внести сведения о регистрации долей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав ма...

...териалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в квартире № 291 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11, на основании договора № 291-11 купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО5 и ФИО2, ФИО1

Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 8 000 000 руб., оплата которой согласно условиям договора производится <дата> в размере 1 450 000 руб. и в течение пяти дней со дня подписания договора в размере 6 550 000 руб.

Согласно выписке по счету истца, открытому в банке АО «Тинькофф Банк», <дата> со счета были переведены денежные средства в размере 6 550 000 руб. на счет продавца в банке ВТБ 24 по договору купли-продажи.

Кроме того, 50 000 руб. были перечислены ФИО6, выступавшему от имени продавца при заключении договора купли-продажи.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» истцом <дата> заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб., которые согласно пояснениям истца были израсходованы на приобретение материалов и оплаты по договору подряда на производство ремонта в приобретенной квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что стороны заключая договор купли-продажи <дата>, а в последующем регистрируя право собственности, определили доли в квартире по 1/2 доли каждому, тем самым пришли к соглашению о размере долей в режиме совместной собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся отцом истца, суду пояснил, что денежные средства для покупки квартиры в размере 6 900 000 руб., полученные от продажи своей квартиры, переводил дочери незадолго до приобретения спорной квартиры.

Между тем, иного соглашения об изменении размера указанных долей в спорной квартире, с учетом полученных истцом денежных средств от отца, до обращения с настоящим иском между сторонами достигнуто не было.

Кроме того в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления истцом заемных денежных средств в размере 850 000 руб., на проведение ремонта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

К делу № 2а-3738/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005838-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3738/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2018 г., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 13 по Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2018 г., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Административный истец – представитель МРИ ФНС № 13 по Московской области в судебное заседа...

...ние не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления <дата> г. судебной корреспонденции. Повестка вручена не была по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, поскольку он за ее получением в почтовое отделение связи не являлся, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089561629024 с сайта АО «Почта России», и 21.06.2021 г. возвращена отправителю. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и административный ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает на то, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик ФИО1 по учетным данным регистрирующего органа является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (с <дата> г. по <дата> г.).

Исходя из имеющихся у налогового органа данных о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, установленной налоговой ставки на него, и конкретного вида использования, налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Также, налоговым органом был исчислен налогоплательщику транспортный налог за 2018 г. по ОКТМО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по ОКТМО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Соответствующее налоговое уведомление об уплате имущественных налогов были направлены административному ответчику с разъяснением о том, что срок уплаты налогов – не позднее <дата> г.

Требованием N <данные изъяты> от <дата> г. налоговый орган сообщил о сумме налоговой задолженности административного ответчика, начисленных пенях, потребовал их уплаты в срок до <дата>.

Административным ответчиком требование оставлено без исполнения, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

<дата> г. мировым судьей судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 13 по Московской области недоимки по налогам с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 16.10.2020 г. судебный приказ был отменен.

Налоги и пени ФИО1 не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы налогов и пени является математически верным в отношении транспортного средства, квартиры, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налогов, исходя из правильных величин мощности автомобиля, кадастровой стоимости квартиры, налогоплательщиком не опровергнут и не оспорен; является ясным и понятным.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней МРИ ФНС России N 13 по Московской области исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности, не опровергнута правильность расчета сумм налогов и пеней, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России N 13 по Московской области задолженности по транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2018 г., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании статьи 111 КАС РФ статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2018 г., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2018 г., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай