Щипитин Александр Николаевич

Дело № 2а-254/2023

УИД 54RS0008-01-2022-002461-59

Поступило в суд 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Велес» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Тарасовой О.А., Тункевич К.Ю., заместителю начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Велес» обратилось в суд с административным иском, просило:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО в рамках исполнительного производства 11229/22/54008-ИП, возбужденного в отношении должника Щипитина А.Н., выразившееся в непринятия мер по исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1516/2019;

-признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Вашуркиной О.С., выразившегося в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению;

- обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 1229/22/54008-ИП и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Вашуркину О.С. устранить допущенные нарушения прав и за...

...конных интересов ООО УК «Велес» путем обязания Щипитина А.Н. демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО УК «Белее» у Щипитину А.Н. о демонтаже перегородки, которым исковые требования ООО УК «Белее» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Щипитина А.Н. демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щипитина А.Н. До настоящего времени, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1516/2019 не исполнено, в связи с чем, незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя привели к волоките по исполнительному производству, нарушают права и законные интересы административного истца. С момента вынесения решения до подачи настоящего административного иска в суд прошло больше двух лет, однако решение суда не исполнено, необходимые исполнительные действия по исполнительному производству не произведены в полном объеме.

Представитель административного истца – Анкушина А.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Тункевич К.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кари Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, окончено - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель вышла на адрес и установила, что перегородка демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительное производство возобновлено. Должнику вручались требования об исполнении решения суда. За неисполнение решения суда составлен административный протокол. Должник предоставил заключение эксперта о том, что сооружение не является перегородкой, а является тамбуром и не нарушает строительных правил. ДД.ММ.ГГГГ она совершила выход в адрес должника, установила, что возле квартиры должника находится тамбур и конструкция не ограничивает проход, не нарушает правила пожарной безопасности, решение частично исполнено. Снести перегородку они не могут, управление денежные средства на это не выделяет. В декабре 2022 года должнику вручалось повторное требование для исполнения решения суда, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Должником подано заявление в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Вашуркина О.С., СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Тарасова О.А., представитель административного ответчика – ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Щипитин А.Н. в судебном заседании полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет исполнения. Согласно заключению эксперта сооружение является тамбуром, а не перегородкой. В соответствие с актом судебного пристава, сооружение не является перегородкой. За его дверью отсутствует общедомовое имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административным истцом часть административных исковых требований заявлено о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО УК «ВЕЛЕС» к Щипитину А. Н. о демонтаже перегородки, которым суд решил исковые требования удовлетворить. Обязать Щипитина А. Н. демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние (л.д.57-58). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щипитина А.Н. (л.д.28-29).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным – приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в кредитные учреждения и банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, МИФНС, ЗАГС.

Кроме того, что судебным – приставом исполнителем в указанный период выставлено два требования к должнику о демонтировании возведенной перегородки у квартиры, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, отобраны объяснения у должника, совершены выходы по месту жительства должника: ДД.ММ.ГГГГ-должника дома не оказалось, дверь никто не открыл,ДД.ММ.ГГГГ-должник исполнил решение суда, перегородка у <адрес> демонтирована

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 4629/20/54008-ИП в отношении должника Щипитина А.Н.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Вашуркиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено и присвоен новый №-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.02022 в отношении должника направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в кредитные учреждения и банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, МИФНС, ЗАГС.

Кроме того, что судебным – приставом исполнителем в указанный период вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у должника отобраны объяснения, совершены выходы по месту жительства должника: ДД.ММ.ГГГГ – дверь никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ - дверь открыла супруга должника, передана повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Также направлены извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выставлено два требования к должнику о демонтировании возведенной перегородки у квартиры.

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и установлено, что около <адрес> обустроен тамбур площадью, 0,35 кв.м., размером 1,20 м. х 38 см., состоящий из металлической перегородки. Тамбур является проходным пространством между дверями. Размещение от тамбура до двери менее 1,5 м. Щипитин А.Н. пояснил, что тамбур служит для защиты от холода дома и запахов. Перегородка ограничивающая проход в соседнюю квартиру не обнаружено. Пожарная безопасность не нарушена. В тамбуре никаких общедомовых щитков не обнаружено.

По настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника не окончено.

Как указывает представитель административного истца, решение суда долгое время не исполняется, административные ответчики бездействуют, что привело к волоките по исполнительному производству.

Судебный пристав – исполнитель указывает на то, что исполнительные действия все произведены, в том числе были совершены выходы по месту жительства должника, предъявлены требования, отобраны объяснения, составлен административный протокол в отношении должника. Кроме того, тамбур и конструкция не ограничивает проход и не нарушает правила пожарной безопасности. Сами снести тамбур не могут, поскольку управление на это денежные средства не выделяет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1,2 статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполняется более 2,5 лет, чем нарушаются права административного истца, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, выполнения требований ст. 64 и ст. 107 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Первомайского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> принять меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава – Вашуркиной О.С., которое выразилось в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае, старший судебный пристав в рамках исполнительного производства не может обязывать судебного пристава – исполнителя производить какой – либо комплекс мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в части признания незаконными бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Вашуркиной О.С., выразившегося в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО УК «Велес» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Первомайского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> принять меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП) в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 г.

Судья Т.В. Баринова

Дело № 2-1516/2019

54RS0008-01-2019-001848-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ВЕЛЕС» к Щипитину А. Н. о демонтаже перегородки

у с т а н о в и л:

ООО УК «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к Щипитину А.Н., в котором просит обязать ответчика демонтировать возведенную перегородку на шестом этаже, привести общее имущество МКД в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ответчиком проживающим в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> без разрешения возведена перегородка в общем проходе(коридоре) на 6 этаже. Истец осуществляет управление указанным МКД, и осуществляет защиту прав собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Зулькарняев Т.Р. поддержал исковые требования, пояснил, что <адрес> является муниципальной, ответчик является её нанимателем, на требование о демонтаже перегородки не реагирует.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания заказным письмом, направленным заблаговременно по месту прживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- мэрии <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд...

...ебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.24).

Согласно выписке из домовой книги, нанимателем <адрес> в <адрес> является Щипитин А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, где проживает со своей семьей.

Тот факт, что ответчиком проживающим в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> без разрешения возведена перегородка в общем проходе(коридоре) на 6 этаже подтверждается актом осмотра, и актом проверки (л.д.7,11), представленной фототаблицей.

ООО УК «ВЕЛЕС» управляет многоквартирным домом 2/1 по <адрес> в <адрес>, и дважды направляла ответчику предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки(л.д.8-10).

По утверждению истца, ответчиком предписание не исполнено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кульнова О.А. пояснила, что работает мастером в УК «ВЕЛЕС» неоднократно разговаривала с ответчиком по поводу демонтажа перегородки, установленной в коридоре у <адрес>. Указанная перегородка ограничивает проход в соседние квартиры, и является нарушением правил пожарной безопасности, о чем выдавались предписания МЧС. Ответчик отказывается осуществлять доступ работникам ООО УК «ВЕЛЕС» через перегородку, или её демонтировать. Аргументирует это тем, что установил перегородку давно при заселении квартиры.

Согласно положениям ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации эвакуационных путей должны обеспечиваться соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возведения перегородки в месте общего пользования с согласия собственников МКД.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению, что возведенная ответчиком перегородка нарушает права и законные интересы граждан собственников МКД, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку нарушает противопожарные правила, и подлежит демонтажу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Щипитина А. Н. демонтировать возведенную перегородку у <адрес> на шестом этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести указанное общее имущество в первоначальное состояние.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 г.