Куприна Лада Юрьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Вершининой О.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суду гражданское дело № 2-404/2013года по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонову А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировали свои требования тем, что 12.12.2011 года между истцом и ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль» (далее ООО ПКФ «Стиль») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ПКФ «Стиль» был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом в размере 700000 рублей на срок до 11.12.2012 года. В нарушение п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и дни, установленные графиком погашения, заемщик с апреля 2012 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Луниной В. Ю, Куприной Л.Ю, Насоновым А.В. 12.12.2011 года заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств, возникших из кредитного договора. При этом в договорах поручительства предусмотрено, что ответственность поручите...

...ля и Заемщика является солидарной. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ООО ПКФ «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в размере 169335 руб. 69 коп, в том числе: просроченный основной долг 146912 руб. 63 коп, проценты – 5 457 руб. 58 коп, неустойка за нарушение сроков оплаты – 16965 руб.48 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, то есть по 1146 руб.68 коп. с каждого.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Рогожин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО ПКФ «Стиль», Лунина В. Ю, Куприна Л. Ю, Насонов А. В в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 года между АКБ «Банк Москвы»и ООО ПКФ «Стиль» был заключен кредитный договор в форме овердрафта №, по условиям которого истец предоставил ООО ПКФ «Стиль» кредит с лимитом в сумме 700 000 рублей на срок по 11.12.2012 г., а ООО ПКФ «Стиль» обязалось возвратить выданную сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом с учетом процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1 Кредитного договора определены штрафные санкции, применяемые к Заемщику, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и в случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки.

П. 7 договора дает право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафа, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Во исполнение условий договора, 12.12.2011 г. заемщику был выдан овердрафт.

Таким образом, истец свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 кредитного договора, исполнение ООО ПКФ «Стиль» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, обеспечивается поручительствами Луниной В.Ю., Насоновым А.В, Куприной Л.Ю. в соответствии с условиями Договоров поручительства физических лиц от 12.12.2011 года.

Пунктом 3.1 данных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, поручитель, согласно данным пунктам, несут ответственность в том же объеме, как и заемщик. В п. 3 договора поручительства закреплено согласие поручителя на право банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование им, за нарушение сроков погашения кредита, и других платежей, предусмотренных договором, как от заемщика, так и от поручителя.

Данные договора оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами и, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что изначально Заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако, с апреля 2012 года он перестал вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169335 руб. 69 коп, в том числе: просроченный основной долг 146912 руб. 63 коп, проценты – 5 457 руб. 58 коп неустойка за нарушение сроков оплаты – 16965 руб.48 коп.

12.02.2013 года в связи с допущенными нарушениями сроков уплаты аннуитетных платежей, кредитором заемщику и поручителям были направлены уведомления, с требованиями досрочно возвратить сумму кредита. Однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

Между тем, как следует из текста указанного кредитного договора и договоров поручительства условия заключения данного договора были приняты заемщиком и поручителями и подписаны ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ООО ПКФ «Стиль» возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного Графиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ООО ПКФ «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по указанному кредитному договору, предоставленные истцом, суд находит их верными и основанными на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию общую сумму 169335 руб. 69 коп, в том числе: просроченный основной долг 146912 руб. 63 коп, проценты – 5 457 руб. 58 коп, неустойка за нарушение сроков оплаты – 16965 руб.48 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1146 руб. 68 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 года в сумме 169335 руб. 69 коп (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать пять рублей шестьдесят девять копеек).

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1146 руб. 68 коп (одна тысяча сто сорок шесть рублей шестьдесят восемь копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Вершининой О.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суду гражданское дело № 2-405/2013 по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонову А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировали свои требования тем, что 30.01.2012 года между истцом и ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль» (далее ООО ПКФ «Стиль») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ПКФ «Стиль» был предоставлен кредит в размере 770000 рублей на срок до 30.07.2013 года. В нарушение п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и дни, установленные графиком погашения, заемщик с января 2013 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Луниной В. Ю, Куприной Л.Ю, Насоновым А.В. 30.01.2012 года заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств, возникших из кредитного договора. При этом п.1.3 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и Заемщика является с...

...олидарной. Просят взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ООО ПКФ «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в размере 337 099 руб. 90 коп, в том числе: просроченный основной долг 320 954 руб. 05 коп, просроченные проценты - 9855 руб. 40 коп, проценты на просроченный долг - 1821 руб.28 коп, неустойку – 4469 руб.17 коп, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, то есть по 1642 руб.75 коп. с каждого.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности Рогожин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО ПКФ «Стиль», Лунина В. Ю, Куприна Л. Ю, Насонов А. В в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2012 года между АКБ «Банк Москвы»и ООО ПКФ «Стиль» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО ПКФ «Стиль» кредит в сумме 770 000 рублей на срок по 30.07.2013 г., а ООО ПКФ «Стиль» обязалось возвратить выданную сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.1.3 заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Пунктом 8. Кредитного договора определены штрафные санкции, применяемые к Заемщику, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и в случае несвоевременного возврата кредита в установленные сроки.

П. 7 договора дает право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Во исполнение условий договора, 30.01.2012 г. кредитор перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 770000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 9.1.2,9.1.3,9.1.4 кредитного договора, исполнение ООО ПКФ «Стиль» обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, обеспечивается поручительствами Луниной В.Ю., Насоновым А.В, Куприной Л.Ю. в соответствии с условиями Договоров поручительства физических лиц от 30.01.2012 года.

Пунктом 3.1 данных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком, поручитель, согласно данным пунктам, несут ответственность в том же объеме, как и заемщик. В п. 3 договора поручительства закреплено согласие поручителя на право банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование им, за нарушение сроков погашения кредита, и других платежей, предусмотренных договором, как от заемщика, так и от поручителя.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами и, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что изначально Заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако, с января 2013 года он не соблюдает график погашения задолженности по кредиту и перестал вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 337 099 руб. 90 коп, в том числе: просроченный основной долг 320 954 руб. 05 коп, просроченные проценты - 9855 руб. 40 коп, проценты на просроченный долг - 1821 руб.28 коп, неустойку – 4469 руб.17 коп.

Между тем, как следует из текста указанного кредитного договора условия заключения данного договора были приняты заемщиком и подписаны им.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ООО ПКФ «Стиль» возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, предусмотренного Графиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ООО ПКФ «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., НасоновуаА.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по указанному кредитному договору, предоставленные истцом, суд находит их верными и основанными на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию общую сумму 337 099 руб. 90 коп, в том числе: просроченный основной долг 320 954 руб. 05 коп, просроченные проценты - 9855 руб. 40 коп, проценты на просроченный долг - 1821 руб.28 коп, неустойку – 4469 руб.17 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 75 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2012 года в сумме 337 099 руб. 90 коп (триста тридцать семь тысяч девяносто девять рублей девяносто копеек).

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Стиль», Луниной В.Ю., Куприной Л.Ю., Насонова А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1642 руб. 75 коп (одна тысяча шестьсот сорок два рубля семьдесят пять копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/14 по иску Маркиной <данные изъяты> и Фроловой <данные изъяты> к Куприной <данные изъяты> об исключении сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

Маркина Г.Н. и Фролова Е.А. обратились в суд с иском к Куприной Л.Ю. об исключении из ГКН сведений координатах границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на праве собственности принадлежат Маркиной Г.Н. земельный участок № по адресу: <адрес>, а Фроловой Е.А. земельный участок № и жилой дом по адресу: <адрес>. На момент приобретения вышеуказанные земельные участки были отмежеваны, границы их были согласованы с соседями, и процедура их постановки на кадастровый учет была проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Однако при уточнении границ нескольких земельных участков, в том числе и принадлежащих истцам участков, обнаружилось, что во многие межевые планы содержат технические ошибки. Тимонина М.В. обратилась в Ленинское отделение <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» с заявлением об исправлении ошибки в положении ранее установленных границ земельного участка с №. По заключению кадастрового, в ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с № принадлежащего истцу Маркиной Т.Н.. Данная ошибка привела к пересечению новых границ учтенного земельного участка с № с границами ране учтенного участка с №. Уточненное положение границ земельного участка с № выявило кадастровую ошибку в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с № (также произошло наложение»)с №, принадлежащего ответчику Куприной Л.Ю. Фактическое наложение вышеперечисленных участков на местности и споры по границам в на...

...туре отсутствует. Причиной пересечения границ земельных участков является несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ. С целью устранения выявленных ошибок проведены соответствующие кадастровые работы по определению координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков с №, с К№, с № и подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки. Но согласие собственника земельного участка с № Куприной Л.Ю. на проведение соответствующих работ по исправлению выявленной ошибки не получено.

Истцы Маркина Г.Н. и Фролова Е.А., третьи лица Тимонина М.В., Золотухин В.М. и представитель третьего лица филиала ФГБУ «<данные изъяты>»в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Маркиной Г.Н. и Фроловой Е.А. по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куприна Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ей известно несоответствие сведений, полученных из государственного кадастра недвижимости, касающихся местоположения границ ее земельного участка, фактическому местоположению земельного участка.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ №221, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Уточненная площадь - <данные изъяты>. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником данного земельного участка является Маркина Г.Н.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации о выделении участка из муниципальных земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Уточненная площадь - <данные изъяты> Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником данного земельного участка является. Фролова Е.А.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности и владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Уточненная площадь - <данные изъяты>. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником данного земельного участка является. Куприна Л.А..

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акт на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Уточненная площадь - <данные изъяты>. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником данного земельного участка является Тимонина М.В.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Тимонина М.В. обратилась в Ленинское отделение <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» с заявлением об исправлении ошибки в положении ранее установленных границ земельного участка с №.

По заключению кадастрового, в ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с № принадлежащего истцу Маркиной Т.Н..

Уточненное положение границ земельного участка с № выявило кадастровую ошибку в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с № Фроловой Е.А. и с №, принадлежащего ответчику Куприной Л.Ю.

Фактическое наложение вышеперечисленных участков на местности и споры по границам в натуре отсутствует. Причиной пересечения границ земельных участков является несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ.

С целью устранения выявленных ошибок проведены соответствующие кадастровые работы по определению координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков с № и подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, но согласие собственника земельного участка с № Куприной Л.Ю. на проведение соответствующих работ по исправлению выявленной ошибки не получено.

Данные о местоположении границ земельного участка с №, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются препятствием для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с №

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Маркиной <данные изъяты> и Фроловой <данные изъяты> удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.