Ярмухалидова Алла Константиновна

СудьяЧерненко И.А. дело№33-783/2021

УИД 50RS0048-01-2020-000109-19

номер дела в суде 1 инстанции 2-1229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Грузова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» к Грузову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, содержание общедомового имущества, пени,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» (далее – ООО «Диалог ДМ») обратилось с иском к Грузову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Грузов Е.В. с 28.12.2015 является собственником <адрес>.1 по <адрес>. ООО «Диалог ДМ», именуемое до 18.06.2018 ООО «Дианик-Эстейт», осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по вышеуказанному адресу. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению МКД, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик как собственник помещения в МКД свою обязанность несения расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не исполняет, плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги не вносит. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с февраля 2018 года по август 2020 года включительно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 120500,67 рублей, пени за невнесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2020 года в размере 14649,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Грузова Е.В. в пользу ООО «Диалог ДМ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по август 2020 года включительно в размере 120500, 69 рублей, пени за период с 11.03.2018 года по 01.04.2020 года в размере 14469,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3029 рублей, почтовые расходы 378,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, транспортные расходы 5037,68 рублей; в доход муниципального бюджета г.о.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 874 рубля.

С решением суда ответчик Грузов Е.В. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Грузов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Диалог ДМ» по доверенности Балабанюк Н.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ярмухалидова А.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грузов Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> 28.12.2015 года (т.1 л.д. 12-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Диалог ДМ» (именуемое до 18.06.2018 года ООО «Дианик-Эстейт» т.1 л.д.30-31) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2017 года № 3 (т.1 л. 34-36).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2018 года ООО «Центурион» передало ООО «Диалог ДМ» документы на техническое оборудование <адрес>, ключи от технических помещений, зафиксированы показания общих приборов учета, с 01.02.2018 года ООО «Диалог ДМ» приступило к управлению домом (т. 1 л.д. 187).

Решением общего собственников многоквартирного дома от 27.05.2019 года № избрана новая управляющая компания – ООО «Домэлком» с 01.06.2019 года, договор управления с ООО «Диалог ДМ» расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.2019 года (т.1 л.д.224-228).

ООО «Домэлком» к управлению указанным домом не приступило, договор управления не заключался, выбранный способ управления домом не реализован (т.1 л.д.222-223).

Согласно ч.17 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого выбранный способ управления не реализован, осуществляется управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Администрацией <адрес> решение о выборе новой управляющей организации не принято, открытый конкурс не проводился, договор с иной управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес> не заключен.

Управление домом продолжает осуществлять ООО «Диалог ДМ», что подтверждается данными сайта ГИС ЖКХ, период осуществления обязанности управления ООО «Диалог ДМ» определен до 26.06.2021 года (т.1 л.д. 220).

Доказательств управления МКД, в котором расположена квартира ответчика, в спорный период иной управляющей организацией либо осуществление управления МКД иным предусмотренным ч.2 ст.161 ЖК РФ способом, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в этой связи вопреки доводам апеллянта дополнительной проверки информации с официального сайта ГИС ЖКХ не требовало.

ООО «Диалог ДМ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от 07.06.2017 года № с ПАО «Мосэнергосбыт», договор теплоснабжения № 01.01.764.ТЭ от 01.02.2018 года с ООО «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № с ОАО «Химкинский водоканал», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.12.2018 с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается выставленными на оплату счетами, платежными документами в подтверждение произведенной истцом оплаты коммунальных ресурсов, что свидетельствует об исполнении ООО «Диалог ДМ» своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Грузов Е.В. плату за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества и потребляемые коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносил, за период с февраля 2018 года по август 2020 года включительно задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 120500,67 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с представленным расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 120500,67 рублей и пени за невнесение платы за оказанные коммунальные услуги в размере 14469,21 рублей.

Ссылка апеллянта на произведенные им платежи в марте и мае 2018 года на правильность вывода суда о размере взысканной задолженности не влияет, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, иного расчета задолженности не представлено.

Вопреки доводам апеллянта само по себе несогласие ответчика с размером начислений не освобождало его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, и не лишало возможности производить оплату в том объеме, в котором он был согласен с начислениями, чего ответчиком сделано не было. В этой связи суд правомерно с учетом требований ч.14 ст.155 ЖК РФ применил меру ответственности за неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности и взыскал пени.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведенных начислений и неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по оплате за предоставленные в спорный период коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока для изготовления решения в окончательной форме, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных требований.

В случае если нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами мотивированного решения и способствовало сокращению срока апелляционного обжалования решения либо лишению возможности такого обжалования, то указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены судебного акта (при отсутствии иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления).

В данном случае несвоевременное изготовление мотивированного решения не повлекло последствий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не ущемило прав ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось судом для истребования доказательств с целью проверки возражений ответчика по заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес частного определения в адрес истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Черненко И.А.

Дело № 33-2974/2021 (номер дела в суде первой инстанции – 2-1229/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грузова Евгения Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» (далее – ООО «Диалог ДМ», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГрузоваЕ.В. понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Грузова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2020 года, а также в связи с рассмотрением во Втором кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы Грузова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.04.2021 года, просило суд взыскать с Грузова Е.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 1768,40 руб., которые понесены заявителем в связи с необходимостью явки представителя в суд апелляционной инстанции, и почтовые расходы по отправке в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу в размере 213,6...

...4 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.09.2021 года заявление ООО «Диалог ДМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Грузова Е.В, в пользу ООО «Диалог ДМ» взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., транспортные расходы в размере 1768,40 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., всего взыскано 13982,04 руб.

С определением не согласился Грузов Е.В., в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводам, изложенным в определении, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении судебных расходов либо изменить оспариваемое определение, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., почтовых расходов до 56 руб. и отказав в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2020 года, оставленным без изменением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.04.2021 года, исковые требования ООО «Диалог ДМ» к Грузову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, содержание общедомового имущества, взыскании пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.04.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Грузова Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.11.2019 года, заключенным между ООО «Диалог ДМ» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> последнее обязалось оказать заявителю с привлечением доверенных лиц, в числе которых указана ФИО4, юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по <адрес>. Согласно пункту 3.1.2 указанного договора стоимость названных выше услуг, оказанных заявителю на стадии апелляционного рассмотрения, составила 10000 руб. Указанный договор был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в части взыскания расходов за участие представителя в Октябрьском районном суде г. Иваново.

Согласно материалам дела ФИО4 осуществляла подготовку возражений на апелляционную жалобу Грузова Е.В., принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляя представления интересов своего доверителя, что подтверждается протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.04.2021 года.

Факт оплаты вышеуказанных услуг Обществом подтверждается платежным поручением № от 09.04.2021 года на сумму 10000 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 11.06.2021 года, заключенным между ООО «Диалог ДМ» и ФИО4, последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Грузова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.12.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.04.2021 года, а ООО «Диалог ДМ» обязалось оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1 составила 20000 руб.

В ходе кассационного рассмотрения дела ФИО4 были подготовлены и направлены письменные возражения относительно поданной кассационной жалобы, осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Факт оказания представителем указанных выше услуг подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 05.07.2021 года

Факт несения ООО «Диалог ДМ» расходов по оплате названных выше юридических услуг подтверждается чеком № от 07.07.2021 года на сумму 20000 руб.

Факт несения заявителем почтовых расходов в сумме 213,64 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и почтовой описью; факт несения транспортных расходов заявителем в сумме 1768,40 подтверждается кассовым чеком о приобретении ФИО4 железнодорожного билета стоимостью 893 руб. маршрутом из <адрес> в <адрес> 07.04.2021 года в <данные изъяты> мин. и кассовым чеком о приобретении железнодорожного билета стоимостью 893 руб. маршрутом из <адрес> в <адрес> 07.04.2021 года в <данные изъяты> мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ООО «Диалог ДМ» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно применил положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, а определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю ГрузовымЕ.В., соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, указывает, что факт неправомерности дополнительного взыскания расходов, понесённых на оплату услуг представителя, достаточно обоснован, поскольку расходы на претензионную и исковую работу включены в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; взыскание расходов на оплату услуг представителя (статья 94, статья 98, статья 100 ГПК РФ) без учета статьи 5, статьи 39, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нарушают нормы материального права, пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и допускают незаконное обогащение ООО «Диалог ДМ», вместе с тем данный довод судом первой инстанции исследован не был.

Пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», устанавливает, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов. Одним из таких стандартов является ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Протоколом общего собрания от 26.05.2017 года ДД.ММ.ГГГГ, организация претензионной исковой работы управляющей организацией не является частью услуг по содержанию общедомового имущества и не включена в указанные перечни.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации свобода экономической деятельности гарантируется в Российской Федерации.

Конституционный принцип свободы экономической деятельности раскрывается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 421 ГК РФ устанавливающих принцип свободы договора и ограничение гражданских прав исключительно недопустимостью осуществление прав в обход закона с противоправной целью.

Результатом реализации указанных принципов права является право любого хозяйствующего субъекта выбирать желаемый вид экономической деятельности и осуществлять эту деятельность в любой допускаемой законом форме.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание тот факт, что стандарты, указанные в пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не представляют собой услуги по содержанию общедомового имущества, а относятся к порядку организации внутренней финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета для юридических лиц на заключение договоров оказания юридических услуг для целей организации внутренней деятельности юридического лица, заключение ООО «Диалог ДМ» договора на оказание юридических услуг является обоснованным практической необходимостью в силу отсутствия в штате Общества юриста, а взыскание с Грузова Е.В. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение расходов ООО «Диалог ДМ» представлены копии договоров на оказание услуг, платёжного поручения на сумму 10000 руб., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как на основании абзаца 2 части 2 статьи 71 ГК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем сведений о наличии нескольких расходящихся по содержанию копий представленных Обществом документов либо обязанность подтверждения обстоятельств дела только представленными стороной документами по материалам дела не усматривается.

Ссылки жалобы на несоразмерность стоимости оказанных юридических услуг, которую ООО «Диалог ДМ» просит взыскать с Грузова Е.В., объёму оказанных представителем услуг, на чрезмерность и завышенность взысканных судом сумм, в том числе и по той причине, что с ответчика уже были взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг при представлении интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являются необоснованными, противоречат материалам настоящего дела.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в указанном размере, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Диалог ДМ» как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в договоре об оказании юридических услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции от 11.06.2021 года указана стоимость представления интересов в суде первой инстанции, что не может достоверно свидетельствовать о реальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в договоре об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 11.06.2021 года сторонами четко согласован его предмет – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы Грузова Е.В., указанный договор был заключен сторонами 11.06.2021 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом реальная стоимость оказанных представителем услуг также определена в акте сдачи-приема юридических услуг от 05.07.2021 года и её размер соответствует пункту 3.1. названного договора.

Доводы частной жалобы о непредставлении ООО «Диалог ДМ» доказательств компенсации им транспортных расходов, понесённых представителем, лично ФИО6, а также о том, что копии апелляционной жалобы могли быть направлены иным, более бюджетным способом, правового значения не имеют, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами, факт их несения доказан Обществом и установлен судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ГрузоваЕ.В. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грузова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 16.11.2021 года