Легошин Евгений Евгеньевич

УИД: 66RS0040-01-2021-000952-52

Дело № 2-82/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 16 февраля 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Легошину ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Легошину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 06.03.2020г. по 01.12.2020г. (включ...

...ительно) в размере 646 015 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 529 998 руб. 32 коп., проценты в размере 96 589 руб. 37 коп., неустойка в размере 19427 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Легошин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от <дата> Легошин Е.Е. получил в Банке кредитную карту №, с разрешенным лимитом кредита в ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых от суммы кредита.

Сумма задолженности за период с 06.03.2020г. по 01.12.2020г. составляет 646 015 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 529 998 руб. 32 коп., проценты - 96 589 руб. 37 коп., неустойка - 19427 руб. 37 коп.

За нарушение сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С условиями кредитования Легошин Е.Е. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и не оспорены ответчиком.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика Легошина Е.Е. перед ПАО Сбербанк за период с 06.03.2020г. по 01.12.2020г. образовалась задолженность в размере 646 015 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 529 998 руб. 32 коп., проценты в размере 96 589 руб. 37 коп., неустойка в размере 19427 руб. 37 коп. (л.д.6-11).

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие уважительных причин.

В адрес ответчика Банком направлено требование от 29.10.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в 30-дневный срок им исполнено не было (л.д. 42).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Легошиным Е.Е. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> подлежит удовлетворению.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки (19427, 37 руб.), наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму 9 660 руб. 15 коп. (л.д.27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Легошину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Легошина ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с 06.03.2020г. по 01.12.2020г., в размере 646015 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч пятнадцать) руб. 06 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 529 998 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 96 589 руб. 37 коп.; неустойка в размере 19427 руб. 37 коп.

Взыскать с Легошина ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9 660 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова