Барсуков Владимир Вячеславович

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-37827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Медзельца Д.В., Бурцевой Л.Н.

с участием помощника судьи Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года дело по иску Барсукова Владимира Вячеславовича к Елагину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения ответчика Елагина А.Н., представителя истца Барсукова В.В. адвоката Зуевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Барсуков В.В. обратился в суд с иском к Елагину А.Н. о взыскании суммы займа в размере 170000 рублей по договору от 26.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что из 300000 заёмных денежных средств ответчик возвратил только 130000, добровольно оставшуюся сумму не возвращает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года иск удовлетворён.

Ответчиком Елагиным А.Н. подана апелляционная жалоба, одним из доводов которой является отсутствие его извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела судебная коллегия установила, что ответчик извещался судом по адресу: <данные изъяты>, в то время как с октября 2016 года Елагин А.Н. зарегистрирован по месту жительства и фактически прожива...

...ет по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д.10,кор.1, кв.279, что соответствует данным представленного им паспорта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд г. Москвы. Со стороны истца возражений не поступило.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для направления дела в суд г. Москвы по подсудности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года отменить.

Направить дело по иску Барсукова Владимира Вячеславовича к Елагину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0004-01-2019-001043-18

Копия Дело №2-862/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В.В. к Елыгину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Истец Барсуков В.В. обратился в суд с иском к Елыгину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика 170000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36121 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елыгиным А.Н. был заключен договор займа, согласно которому он передал Елыгину А.Н. в долг 300000 руб., которые последний обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства полностью ему не возвратил, отдал только 130000 руб., невозвращенной осталась сумма в размере 170000 руб.. Он пытался в добровольно порядке получить с ответчика деньги, однако возвращать их он отказывается, мотивируя свой отказ тем, что в настоящее время денег у него нет. Поскольку ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвратил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 36121 руб. 46 коп..

Истец Барсуков В.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Барсукова В.В. по ордеру Зуева Ю.С. заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Елыгин А.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. Исходя из положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца по ордеру Зуеву Ю.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, уд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между Барсуковым В.В. и Елыгным А.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, а также подпись в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

По договору займа Елыгиным А.Н. возвращена часть денежных средств в размере 130000 руб., оставшаяся сумма в размере 170000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 дней.

Размер ставки рефинансирования установленный ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 7,75% годовых, таким образом, сумма процентов составляет (170000рубх7,75%х987дн:360дн) 36121 руб. 46 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5261 руб. 21 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсукова В.В. к Елыгину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Елыгина А.Н. в пользу Барсукова В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36121 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5261 рубль 21 копейка, всего 211382 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Козлова Е.П.