Хазиахметов Ринат Айратович

Дело № 2- 2937\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер В508ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мартынова П.В. , и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.номер Р130КХ102, под управлением Хазиахметова Р.А. , и автомобиля Шевроле, гос.рег.номер Т566МА102, под управлением Нуриманова Р.Б.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хазиахметовым Р.А. , который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хазиахметова Р.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Мартынов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась.

Не согласившись с невыплатой, истец Мартынов П.В. заключил с ООО «АвтоЭксперт» договор об оказании услуг по незав...

...исимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «АвтоЭксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.номер В508ЕР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 75 400 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Мартынов П.В. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей.

Также согласно договор наряд-заказа на работы № за снятие и установку деталей для установления скрытых дефектов Мартыновыми П.В. было оплачено 650 рублей, что подтверждается квитанцией № 7592.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 75400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, дополнительные расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.номер В508ЕР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мартынова П.В. , и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.номер Р130КХ102, под управлением Хазиахметова Р.А. , и автомобиля Шевроле, гос.рег.номер Т566МА102, под управлением Нуриманова Р.Б.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хазиахметовым Р.А. , который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хазиахметова Р.А. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».Мартынов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась.

Суду истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.номер В508ЕР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 75 400 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Матынова П.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 75 391,54 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред истцу причинен нравственными страданиями, связанными с тем, что автомобиль до настоящего времени невозможно эксплуатировать, истцу необходимо тратить время и деньги на урегулирование ситуации со страховой компанией, переживаниями и страданиями истца, суд учитывает, принцип соразмерности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 195,77 рублей (75391,54 + 1000 : 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 650 рублей по договору наряд –заказа на работы № от 27.11.2014г за ополос автомобиля с шампунем и осмотр автомобиля суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств о понесении данных затрат в связи с дорожно –транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3791,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова П.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова П.В. страховое возмещение в размере 75 391,54 рублей, 1000 рублей – размер морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 38 195,77 рублей, 7000 рублей – размер оплаты услуг эксперта, 2000 рублей – размер оплаты услуг представителя, 1100 рублей – размер оплаты услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 3791,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.

Дело №2-6352/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиахметова А.А. к Хазиахметову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Хазиахметов А.А. обратился в суд с иском к Хазиахметову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст. 222 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, которые проходили: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе слушания в суд не направил, уважительную причину отсутствия в судебном засед...

...ании не указал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Хазиахметова А.А. к Хазиахметову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Хазиахметова А.А. к Хазиахметову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов