Ладейщикова Вероника Николаевна

Материал № 3/10-15/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 07 августа 2015 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего - судьи Комоликовой Е.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., заявителя Ладейщиковой ФИО9 заинтересованных лиц: ууп УМВД России по г. Липецку ФИО10., при секретаре Егорове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладейщиковой ФИО11в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ууп УМВД России по г. Липецку Гладских ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ладейщикова ФИО13 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ууп УМВД России по г. Липецку Гладских В.А., об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и просила признать его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам, поскольку на момент вынесения постановления не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не допрошены очевидцы, а также неверно отражена дата ее обращения с заявлением в УМВД России по городу Липецку.

В судебном заседании старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Константинова Е.И. просила прекратить производство по жалобе Ладейщиковой ФИО14 указывая, что постановлением заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО15 от 31.07.2015 года постановление ууп УМВД России по г. Липецку Гладских ФИО16.об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, отменен...

...о, материал возвращен руководителю УМВД России по г. Липецку для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Заявитель Ладейщикова ФИО17 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление от 02.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Заинтересованное лицо - ууп УМВД России по г. Липецку Гладских ФИО18.также не возражал против прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 31.07.2015 года, считает необходимым производство по жалобе Ладейщиковой В.Н. на постановление ууп УМВД России по г. Липецку Гладских ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- прекратить.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, ууп УМВД России по г. Липецку Гладских ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отменено 31.07. 2015 года заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка С.Н. Черных.

Учитывая, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015 года отменено, суд признает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по жалобе Ладейщиковой ФИО21 прекратить.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе заявителя Ладейщиковой ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ууп УМВД России по г. Липецку Гладских ФИО23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Комоликова

Материал № 3/10-27/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 28 сентября 2015 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Комоликовой Е.А., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., заявителя ФИО1, при секретаре Егорове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России по г. Липецку Масякина П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.09.2015 года УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и просила признать его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам, поскольку на момент вынесения постановления не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не допрошены очевидцы, а также неверно отражена дата ее обращения с заявлением в УМВД России по городу Липецку.

В судебном заседании старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Константинова Е.И. просила прекратить производство по жалобе ФИО1, указывая, что постановлением заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО4 от 18.09.2015 года постановление УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен руководителю УМВД России по <адрес> для проведения допо...

...лнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление от 13.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Заинтересованные лица - УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 18.09.2015 года, считает необходимым производство по жалобе ФИО1 на постановление от 13.09.2015 года УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - прекратить.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановление УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 13.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отменено 18.09.2015 года заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО4.

Учитывая, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд признает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 13.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Комоликова