Аманжулов Сергей Калиевич

УИД 04RS0010-01-2024-002813-82

Дело № 2-22/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Иволгинск «24» января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аманжулова С.К. к Администрации МО «Иволгинский район» о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Аманжулов С.К. обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Иволгинский район» и просит признать самовольной постройкой подлежащей сносу за счет средств собственника земельного участка объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Аманжулов С.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия «О предоставлении в собственность земельных участков за плату членам ДНТ «Оёр плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок огорожен истцом. В ходе проведенной Администрацией МО «Иволгинский район» Республики Бурятия проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № неустановленное лицо возвело объект капитального строительства, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления лица, возведшего данное строение, Администрация МО «Иволгинский район» Республики Бурятия обратилось в О МВД России по Иволгинскому району. По результатам проведенной проверки лицо, допустившее с...

...амовольное строительство не установлено. Возведенный на земельном участке, принадлежащим Аманжулову С.К. объект капитального строительства, является самовольной постройкой, нарушает права собственника земельного участка, в связи с чем подлежит сносу.

Истец Аманжулов С.К., представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Аманжулов С.К., представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район» были надлежащим образом уведомлены о датах проведения судебных заседаний путем направления судебных повесток, извещения по средством телефонного сообщения, однако не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Аманжулова С.К. к Администрации МО «Иволгинский район» о сносе самовольно возведенного строения.

Оставление заявления без рассмотрения не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аманжулова С.К. к Администрации МО «Иволгинский район» о сносе самовольно возведенного строения, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Б. Харимаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г. с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Галсановой Е.Д., Галсанову Б.Г., Аманжулову С.К. и Ванкеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601, обращаясь в суд с иском, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходу по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль солидарно с Галсановой Е.Д., Галсанова Б.Г., Аманжулова С.К. и Ванкеевой Л.Г.

Иск обоснован следующим. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Галсановой Е.Д.. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (неотложные нужды).

В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.3. Договора). При несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукрат...

...ной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по договору задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц: Галсанова Б.Г., Аманжулова С.К. и Ванкеевой Л.Г.

В соответствие с п.п.2.1 и 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель истца, юрисконсульт Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и поддержала исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. в связи с поступлением платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая мнение ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка, считает возможным судебное разбирательство по делу, провести без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчики Галсанова Е.Д., Галсанов Б.Г., Аманжулов С.К. и Ванкеева Л.Г. исковые требования признали.

Из пояснений Галсановой Е.Д. следовало, что она в феврале 2010г. была <данные изъяты>. Так как она не работала, Банк взыскание по кредиту производил с поручителей. С заработной платы Аманжулова высчитали <данные изъяты> рублей, которые она ему возместила. В декабре 2010г. устроилась на работу <данные изъяты>. Обязуется до конца марта погасить просроченный платеж. А в дальнейшем платить согласно новому графику.

Ответчик Галсанов Б.Г. поддержал пояснения Галсановой Е.Д., разъяснив, что он приходится <данные изъяты>.

Из показания ответчика Аманжулова С.К. следовало, что он о просрочке платежей узнал после получения судебной корреспонденции, а до этого предполагал, что кредит не гасится, зная о том, что Галсанова Е.Д. была <данные изъяты>.

Ответчик Ванкеева Л.Г. пояснила, что по исполнительному листу дважды с ее заработной платы высчитывали по <данные изъяты> рублей: в ноябре и декабре 2010г.

Суд, выслушав доводы иска, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором - АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № 036 Селенгинского отделением № 2434 ФИО17 действующей на основании Устава, Положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитором) и Галсановой Е.Д. (заемщиком), последней предоставляется кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя Байкальского банка Сбербанка России №-о от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правления Сбербанка России № п.14а от ДД.ММ.ГГГГ Селенгинское отделение №, Бурятское отделение № 8601 реорганизованы путем перевода Селенгинского отделения № 2434 в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) № 8601/0171 Бурятского отделения №. В результате реорганизации Селенгинского ОСБ № 2434 статус юридического лица не изменился.

Выдача кредита подтверждается выпиской из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчики не оспаривали получение заемщиком кредита на указанную сумму.

Возникновение просроченных платежей, в том числе неустоек к основному долгу и к процентам подтверждается представленным истцом расчетами и историей операций по договору, из которых видно, что просрочка платежа по кредиту началась с февраля 2010г., с апреля по ноябрь 2010г. платежи по кредиту в Банк не поступали. Последний платеж до подачи иска осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть правила § ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Изложенное право кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ.

В соответствие с п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщиком предоставлены поручительства граждан Галсанова Б.Г., Аманжуллова С.К. и Ванкеевой Л.Г.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита предусматривает уплату заемщиком неустойки кредитору. Поэтому требования в части взыскания неустойки обоснованны.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, заемщик и поручители отвечают по обязательствам заемщика перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствие с ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку со стороны заемщика после подачи иска произведено частичное гашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а истцом не заявлен отказ от части иска (исковые требования уменьшены на эту сумму), суд отказывает истцу в удовлетворении погашенной части кредита.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму которой следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Заемщиком платеж был внесен после подачи истцом иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галсановой Е.Д., Галсанова Б.Г., Аманжулова С.К. и Ванкеевой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий А.С. Янданова

дело №2-42/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя истца Дерюгина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района к Индивидуальному предпринимателю Карпушкееву А.Б., Аманжуловой В.Н., Мункуевой В.Г., Аманжулову С.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района обратился в суд с иском к ИП Карпушкееву А.Б., Аманжуловой В.Н., Манкуевой В.Г., Аманжулову С.К., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по микрозайму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., указывая, что заемщик ИП Карпушкеев А.Б. не исполняет условия договора о предоставлении микрозайма по оплате суммы займа и процентов.

В судебном заседании представитель истца Дерюгин Ф.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) между Фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района и ИП Карпушкеевым А.Б. заключен договор о предоставлении микрозайма, в соответствии с которым ИП Карпушкеев А.Б.. получил микрозайм в размере <данные изъяты> руб. сроком до (дата) под <данные изъяты> процентов годовых на реализацию проекта «Приобретение грузового автомобиля для организации доставки продукции и материалов на строительство мастерской по изготовлению мебели». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб....

... Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства с Аманжуловой В.Н., Мункуевой В.Г., Аманжуловым С.К., которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Карпушкеев А.Б., соответчики Аманжулова В.Н., Мункуева В.Г., Аманжулов С.К. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе ответчик Карпушкеев А.Б. уведомлен о дне судебного заседания посредством личного извещения, ответчики Аманжулов С.К., Аманжулова В.Н. получили судебные (дата)., (дата)., соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением. Письмо, направленное в адрес Мункуевой В.Г. возвращено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Учитывая изложенное, ответчики признаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела

Согласно представленного в судебное заседание заявления ответчик ИП Карпушкеев А.Б. просил об отложении судебного заседания, указав на внесение в счет погашения задолженности по микрозайму <данные изъяты> руб., при этом уважительные причины неявки и отложения судебного заседания не представил, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что представитель истца Дерюгин Ф.А. настаивал на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Требования Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от (дата)

Согласно указанному договору о предоставлении микрозайма, Фонд поддержки малого предпринимательства Селенгинского района предоставил ИП Карпушкееву А.Б. микрозайм в размере <данные изъяты> рублей на срок по (дата) Размер процентов оговорен в п. 2.4 договора и составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит равными платежами ежемесячно вместе с процентами в размере <данные изъяты>. в месяц.

Согласно п. 2.6 договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф в размере <данные изъяты> рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договор займа соответствуют требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, кредитор (дата) заключил договоры поручительства с Аманжуловой В.Н., Манкуевой В.Г., Аманжуловым С.К., которые в силу п. п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств основного заемщика в том же объеме, в том числе по оплате сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Согласно п.4.5. договора о предоставлении микрозайма Фонд имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Такое же право кредитора предусмотрено в условиях договоров поручительства (п.2.3.), подписанных ответчиками Аманжуловой В.Н., Манкуевой В.Г., Аманжуловым С.К.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям договора о предоставлении микрозайма о начислении процентов, неустойки и штрафа, сумма долга ответчиками не оспорена. Мотивированных доводов о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиками не заявлялось, доказательств тому не предоставлялось.

В подтверждение внесения ответчиком ИП Карпушкеевым А.Б. в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой Фондом поддержки малого предпринимательства Селенгинского района (дата) от ИП Карпушкеева А.Б. в качестве уплаты штрафа принято от <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу положений п.3.3 договора об очередности погашения долга, подлежит уменьшению сумма взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпушкеева А.Б., Аманжуловой В.Н., Мункуевой В.Г., Аманжулова С.К. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата).

гр. дело 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района к Адушинова В.С., Аманжулова В.Н., Вамбуева П.Р., Аманжулов С.К. о взыскании долга по договорам микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района с указанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Адушиновой В.С. был заключен договор № о предоставлении микрозайма в размере 200 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает, что ответчиком был подписан договор о предоставлении микрозайма и график погашения, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении микрозайма. Выдача микрозайма была произведена перечислением ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики Аманжулова В.Н., Вамбуева П.Р. выступили поручителями и подписали договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Аманжулов С.К. выступил залогодателем и подписал договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает проценты за пользование микрозайма по ставке <данные изъяты>% годовых, а также по условиям п. 2.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96650 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основ...

...ному долгу 91 556 руб. 46 коп., по процентам 627 руб. 10 коп., неустойка за просрочку платежей 4466 руб. 98 коп. Ответчику Адушиновой В.С. неоднократно направлялись требования о необходимости погасить образовавшеюся задолженность. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Аманжуловым С.К. заключен договор залога в обеспечение исполнение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им в залог передан земельный участок, расположенный в <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков Адушиновой В.С., Аманжуловой В.Н., Вамбуевой П.Р., Аманжулова С.К. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 650 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца в лице исполнительного директора МКК ФПМП Кяхтинского района Аюшеев С.С., подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Адушиновой В.С., Аманжуловой В.Н., Вамбуевой П.Р., Аманжулова С.К. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 76 650 руб. 54 коп., поскольку ответчиком Адушиновой В.С. в счет погашения задолженности было оплачено 20 000 рублей.

Ответчики Адушинова В.С., Аманжулова В.Н., Вамбуева П.Р., Аманжулов С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отмечено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно свидетельству выданного Центральным Банком РФ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций истец Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации.

Как следует из договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района в лице исполнительного директора ФИО1 предоставил ИП Адушиновой В.С. микрозайм в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> % годовых, а также в соответствии с п.2.6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.5 договора, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, при этом фонд имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

С условиями договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП Адушинова В.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи заемщика в договоре.

Суд учитывает, что договор микрозайм сторонами заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме и представлен истцом суду. Обстоятельство надлежащего заключения договора микрозайма между сторонами нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также обстоятельство получения денежных средств заемщиком в вышеуказанной сумме в соответствии со ст.ст. 161, 807 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание также договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Аманжулова В.Н. и Вамбуева П.Р. как поручители, обязуются отвечать перед фондом за исполнение ИП Адушиновой В.С. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанных Договоров, поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма. С условиями договора поручители был ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует подпись поручителей Аманжуловой В.Н. и Вамбуевой П.Р.

Кроме того, согласно представленному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Аманжуловым С.К., последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передал залогодержателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, истец обязательства по предоставлению ответчику займа на сумму 200 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Обязательство же заемщика по возврату займа и уплате процентов не исполняются, доказательств обратного суду не представлено. В силу чего, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору микрозайма.

При этом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца за счет ответчика Аманжулова С.К., поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявляет, тогда как обеспечение обязательства по договору микрозайма обеспечивается заложенным Аманжуловым С.К. имуществом в виде земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, с учетом имеющихся в деле расчета задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан верным, а также с учетом заявленных истцом уточнений заявленных требований с заемщика Адушиновой В.С. и поручителей Аманжуловой В.Н., Вамбуевой П.Ц., не исполняющих надлежащим образом условия договора, в солидарном порядке подлежит уплате сумма задолженности по Договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 650 руб. 54 коп., из которых 71 556 руб. 46 коп. –сумма основного долга, задолженность по процентам в размере 627 руб. 10 коп., неустойка за просрочку платежей 4466,98 руб..

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет указанных выше ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2499 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района к Адушинова В.С., Аманжулова В.Н., Вамбуева П.Р., Аманжулов С.К. о взыскании долга по договорам микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адушинова В.С., Аманжулова В.Н., Вамбуева П.Р. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района задолженность по Договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э.Бардунаева

Гражданское дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 26 октября 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к Аманжуловой В.Н., Аманжулову С.К., Самданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к Аманжуловой В.Н., Аманжулову С.К., Самданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Аманжуловой В.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб., с установлением процентной ставки за первый день пользования кредитом-4,9 % в день, за последующий срок- 18,65 % годовых. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 223370 руб. 89 коп., из которой основной долг- 179110 руб. 12 коп., проценты по кредиту- 44260 руб. 77 коп. В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору между кредитором и Аманжуловым С.К., Самдановым В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту. Права требования по указанному кред...

...итному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз», в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 223370 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 5433 руб. 71 коп.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Чебочинова Р.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аманжулова В.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала, подтвердила, что по данному кредитному договору у нее имеется задолженность, с сентября 2018 г. она стала оплачивать кредит по 20000 рублей, так, данная сумма ею была внесена на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку они были оплачены после предъявления данного иска.

Ответчики Аманжулов С.К., Самданов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Аманжуловой В.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Аманжуловой В.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту установлена за первый день пользования кредитом- 4,9%, за последующий срок- 18,65 % годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12874 руб. за исключением первого и последнего платежа ( п.2.6. кредитного договора). Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.3.3.1. кредитного договора). Также, заемщик обязался обеспечить своевременное поступление средств на картсчет, достаточных для полного погашения кредитной задолженности ( п.3.3.3 кредитного договора). Согласно п.3.2.1 кредитного договору, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и полного исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок после направления соответствующего требования. При заключении данного кредитного договора заемщик Аманжулова В.Н. была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается её подписью в кредитном договоре и других документах данного кредитного соглашения.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Аманжуловой В.Н., банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская систематические просрочки платежей, нерегулярное внесение суммы ежемесячного платежа, а также её внесение не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 223370 руб. 89 коп., в том числе основной долг- 179110 руб. 12 коп., проценты по кредиту- 44260 руб. 77 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, количества дней задержки исполнения Аманжуловой В.Н. обязательств по кредиту.

При этом, в судебном заседании ответчиком предоставлены суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей о перечислении указанных сумм плательщиком Аманжуловой В.Н. на реквизиты, предоставленные истцом, для перечисления сумм в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Данные суммы не отражены истцом в приложенном к иску расчете задолженности, так как были оплачены после произведенного расчета, но не были уточнены истцом в ходе разбирательства по делу, поэтому суд считает необходимым произвести зачет оплаченных сумм в погашение задолженности по кредиту ответчика перед кредитором. В связи с тем, что в кредитном договоре сторонами не установлен порядок погашения требований по денежному обязательству, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.319 ГК РФ, регламентирующими очередность погашения требований по денежному обязательству и зачесть денежные средства, уплаченные ответчиком в сентябре и октябре 2018 года в общей сумме 40000 рублей в счет оплаты задолженности по процентам.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Аманжулова С.К., Самданова В.Н..

Согласно договорам поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с Аманжуловым С.К., Самдановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту в том же объеме что и заемщик. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком несут поручители (п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства). Срок действия данных договоров поручительства не прекращен, поскольку согласно п.3.1 они действуют в течение 15 лет со дня его подписания сторонами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик Аманжулова В.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, поручители Аманжулов С.К., Самданов В.Н. несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направлял требования о наличии просроченной задолженности и погашении кредита, которые ими не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № по передаче обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АК «Байкалбанк» и заемщиками физическими лицами, а также по обеспечительным договорам, в частности передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Аманжуловой В.Н. ООО КБ «Агросоюз» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности №, выданную Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 183370 руб. 82 коп., из которой основной долг- 179110 руб. 12 коп., проценты по кредиту- 4260 руб. 70 коп. ( рассчитанная истцом сумма процентов 44260 руб. 77 коп. - 40000 руб. оплаченная ответчиком сумма).

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5433 руб. 71 коп., при этом суд исходит из того, что не подлежит изменению оплаченная истцом государственная пошлина, в связи уменьшением взыскиваемой суммы процентов, поскольку иск был предъявлен истцом до осуществления ответчиком платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аманжуловой В.Н., Аманжулова С.К., Самданова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183370 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 82 копейки, в том числе основной долг- 179110 руб. 12 коп., проценты по кредиту- 4260 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Аманжуловой В.Н., Аманжулова С.К., Самданова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова