Кандиков Михаил Леонидович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14348/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 (УИД 54RS0002-01-2022-003209-73)

по иску Кандикова Михаила Леонидовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кандиков М.Л. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, под управлением Кандикова М.Л., автомобиля Форд Фокус, под управлением К., и автомобиля Тойота Виста, под управлением Б., который является виновником ДТП.

28 декабря 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82300 руб., далее - в размере 17000 руб. Истец полагает недостаточным размер выплаченного страхового возмещения.

Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстанов...

Показать ещё

...ительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Полагая, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовал проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 15980 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225600 руб., как разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. страховое возмещение в размере 225600 руб., штраф в размере 112800 руб. с учетом удержаний 13% НДФЛ, неустойка в размере 384020 руб., с учетом удержаний 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 900 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. штрафа в размере 112800 руб., неустойки в размере 384020 руб., судебных расходов в размере 18000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение изменено в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. штраф в размере 25100 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойка за период с 11 января 2022 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 341862 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ и судебные расходы в размере 14842,80 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд при повторном рассмотрении дела так и не разделил убытки от страхового возмещения. Также, суд не обосновал, по какой причине сумма, превышающая расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике является убытками.

В возражениях представитель Кандикова М.Л. -Титовский А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 73, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 39, 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки и штрафа от общей суммы взыскания (225600 руб.), суд не дифференцировал основной долг по страховому обязательству (на который производится начисление неустойки и штрафа) от убытков, не учел, что на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 149500 руб., а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению судебной экспертизы составляет 324900 руб. и надлежащим размером страхового возмещения (149500 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взысканная судами с ответчика в пользу истца доплата в сумме 225600 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства (149500 руб. – 99300 руб. = 50200 руб.) и убытков (324900 руб. – 149500 руб. = 175400 руб.)

Установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, период просрочки составляет с 11 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судами сумму (в пределах страховой суммы), а также штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Разграничив взысканные денежные средства на страховое возмещение и убытки, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. штраф в размере 25100 руб., неустойку за период с 11 января 2022 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 341862 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Свернуть

УИД 54RS0№-73

Судья: Еременко Д.А. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кандикова М. Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Демченко Ю.А., истца Канбикова М.Л., представителя истца Титовского А.В., судебная коллегия

установила:

Кандиков М.Л. обратился с иском страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, ссылаясь на причинение ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в городе Новосибирске с участием трех транспортных средств: Митсубиси Паджеро, под управлением собственника Кандикова М.Л., автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Хасанову Ф.М., под управлением Кенжаева И.И., и автомобиля Тойота Виста, принадлежащего Зелякову А.В., под управлением Боякова А.В. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Виста, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СAO «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и транспо...

Показать ещё

...ртное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 82 300 руб., по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 17 000 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 980 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать со Страхового общества разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой в размере 225 600 руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 384 020,38 руб., штраф в размере 112 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Боянов Алексей Владимирович.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кандикова М.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. страховое возмещение в размере 225 600 руб. 00 коп., штраф 112 800 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойка в размере 384 020 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы 18 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 9 596 руб. 20 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцов избрана денежная форма страхового возмещения.

Взысканные судом неустойка и штраф по мнению апеллянта не являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщик не уклонялся от исполнения обязательств, производил страховые выплаты, руководствуясь заключением технической экспертизы и решением финансового уполномоченного. Просрочка исполнения обязательств обусловлена тем, что до проведения судебной экспертизы оснований для доплаты страхового возмещения не было; возникла по вине Российского Союза Автостраховщиков, справочником которого руководствовалось САО «РЕСО-Гарантия» при определении размера ущерба. Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, полностью компенсировала последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. штрафа в размере 112 800 руб., неустойки в размере 384 020 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания со страховой компании доплаты в счет восстановительного ремонта в размере 225 600 рублей, из которых 50 200 рублей являются неисполненным страховым обязательством, рассчитанным по Единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 149 500 рублей, а 175 400 руб. являются убытками, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению судебной экспертизы составляет 324 900 рублей и надлежащим размером страхового возмещения (149 500 рублей), суд кассационной инстанции указал на ошибочность определения размера неустойки и штрафа, исходя из всей суммы доплаты, и отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и штрафа на величину убытков (разницу между рыночной стоимостью ремонта (без износа) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 500 руб., из которых Кандикову М.Л. Страховой компанией было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 82 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Таким образом, в пользу Кандикова М.Л. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента возникновения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ – день фактической выплаты, в общем размере 341 862 рубля (47 188 рублей + 294 674 рублей), исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 47 188 рублей неустойки (67 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 94 дня просрочки - 15 980 рублей выплаченной страховщиком неустойки.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить неустойку в размере 294 674 рублей (50 200 рублей х 1% 587 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения размера определенной к взысканию неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен законом, нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме имело длительный характер (около двух лет).

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба и организации восстановительного ремонта, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страхового общества от ответственности в виде неустойки.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не привел.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

С учетом того, что судом первой инстанции довзыскана страховая выплата в размере 50 200 руб., что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по ее выплате в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 25 100 рублей (50% от 50 200 рублей).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Штраф в размере 25 100 рублей соразмерен последствиям нарушения прав Кандикова М.Л. как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведет к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа на взысканную судом первой инстанции сумму убытков в размере 175 400 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта (без износа) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению и сумма судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований на 82,46% (истцу удовлетворено требований на 610 462 руб. из 740 320 руб. заявленных, следовательно 610 462 руб. х 100% : 740 320 руб.), возмещению подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 842 руб. 80 копеек. (18 000 руб. х 82,46%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 671 рубля 77 копеек.

На основании изложенного решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. штрафа, неустойки, судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М. Л. штрафа, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М. Л. штраф в размере 25 100 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 862 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ и судебные расходы 14 842 рубля 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 671 рубля 77 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гр. дело № 2-131/2023

Поступило в суд 01.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003209-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандикова Михаила Леонидовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кандиков М.Л. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 225 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 112 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 384 020 руб. 38 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. с учетом удержания 13% НДФЛ и далее за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2022г. по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на дефектовочную ведомость в размере 900 руб. 00 коп., судебных расходов за судебную экспертизу в размере 18000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2021г. в 11час. 50 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля М. П., гос. рег. знак Р331СР54 под управлением Кандикова М.Л., и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак Т031МН142, под управлением Кенжаева И.И., и автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак В635ТК42, под упр...

Показать ещё

...авлением Боякова А.В., который нарушил требования ПДД РФ.

13.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. 28.12.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение 82300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 08.04.2022г. направил ответчику претензию, приложив заключение ИП Жданова М.В., а также документы, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов на составление дефектовочной ведомости, расходов на эвакуатор, расходов на составление заключения.

14.07.2022г. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 17000 руб. 00 коп., в направлении автомобиля на ремонт было отказано. Истец самостоятельно восстановил автомобиль.

27.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022г. требования Кандикова М.Л. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 15980 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. от суммы доплаты страхового возмещения в размере 17000 руб. 00 коп. Отказывая в довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный опирался на заключение ООО «ВОСМ», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 96100 руб. 00 коп., т. е. выплаченное страховое возмещение находится в пределах погрешности в 10% от подлежащего выплате. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф, неустойку, иные понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуатор, составление дефектовочной ведомости. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Нарушение прав потребителя заключается в том, что страховщик обязан был направить автомобиль, поврежденный в результате ДТП, на восстановительный ремонт, однако в одностороннем порядке принял решение о замене натуральной формы возмещения на выплату денежного страхового возмещения. Истец, получив страховое возмещение в указанном размере, не имеет возможности привести автомобиль в доаварийное состояние без несения дополнительных расходов. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Ответчик действовал недобросовестно, осмотрев автомобиль, направление на ремонт не выдал. Отсутствуют основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в виду недобросовестного поведения ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Кандиков М.Л. в судебном заседании и его представитель Титовский А.В. требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали в обоснование требований иска, что ответчик должен был направить автомобиль истца на восстановительный ремонт. Материалы дела не содержат отказа истца от проведения восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, ни соглашения между истцом и ответчиком о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, ни соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа. Истец не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме, банковские реквизиты были предоставлены на тот случай если страховая компания установит полную гибель автомобиля, самостоятельно на момент подачи заявления о страховом случае истец не мог определить размер ущерба. Подача заявления истцом на досудебной стадии с указанием реквизитов не подтверждает выражение воли истца на замену формы страхового возмещения. Буквальное толкование п. 4.2. заявления свидетельствует о том, что реквизиты представлены на случай установления полной гибели транспортного средства. На дату подачи заявления о выплате страхового возмещения (13.12.2021г.) осмотр автомобиля не производился, акт не составлялся, а сумма страхового возмещения была определена страховщиком только 21.12.2021г. Согласно требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщиком оплачивается стоимость ремонта без учета износа. Вопреки требованиям закона страховщик, признав возможность проведения ремонтных работ, не организовал таковой, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, нарушив права истца; следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере без учета износа. Денежных средств, выплаченных ответчиком, даже с учетом удовлетворения претензии недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. На автомобиле истца установлена фара, которая повреждена в полном объеме (корпус и внутренние запасные части, следовательно, данная деталь подлежит замене в полном объеме, что отразится на стоимости восстановительного ремонта). С заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» истец согласен в части ответа на вопрос **. Судебной экспертизой установлена существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (при расчете по методическим рекомендациям Минюста РФ). Существенное различие возникло из – за занижения стоимости деталей, а не из – за исключения части повреждений. Судебным экспертом при проведении экспертизы проанализированы три источника по продаже заменяемых запчастей, согласно анализу видна существенная разница в сторону занижения по справочникам РСА. Справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. Закон закрепляет принцип полного возмещения страховщиком потерпевшему причиненного ущерба. Выводы судебной экспертизы по вопросу ** не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку расчет причиненного ущерба должен был осуществляться по среднерыночным ценам, а не по справочнику РСА; использование последних, содержащих неверные данные, привело к необоснованному занижению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.. В силу п. 3.3. Единой методики ЦБ РФ, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо – часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям. В данном случае выводами заключения судебной экспертизы подтвержден факт занижения среднерыночных цен в справочниках РСА на заменяемые детали в 2,5 раза. Согласно представленным ответам РСА цены на запасные части для автомобиля истца формировались на основании 7 источников. Два их которых фактически не существуют, два других не представлены на Западно – Сибирском рынке, торгуют оптом, что безусловно влияет на цену (оптовая цена ниже рыночной), но исковые запасные части не выпадают в поиске. Еще один источник также не представлен на Западно – Сибирском рынке, торгует преимущественно оптом, в розницу искомые запасные части стоят дороже заявленных. Еще два сайта не являются интернет – магазинами запасных частей, а являются автомагазинами и купить запасную часть возможно только в случае гарантийного ремонта. Следовательно, при формировании Справочника РСА было нарушено требование п. 7.2.1. Единой методики ЦБ РФ (не менее трех источников должно быть учтено при формировании цены). Сведения в Справочнике РСА по средней стоимости запасных деталей в количестве 11 штук, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ошибочны, не являются достоверными, т.к. разница в цене между фактической стоимостью и стоимостью по справочнику составляет 166515 руб. 62 коп. В судебном заседании экспертом даны дополнительные разъяснения касаемо того, что разница в стоимости имеет место вследствие занижения цен в справочниках РСА, а не вследствие исключения каких – то деталей из числа относимых к данному ДТП. В ходе рассмотрения иска истцом доказан факт невозможности исполнизования цен по справочнику РОСА вследствие занижения цены, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение из расчета без учета износа, а также подлежат взысканию все понесенные истцом убытки и судебные расходы. На основании вышеизложенного истец и его представитель просили суд об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме (том 1 л.д. 40, 169, 178, 242-243, 246, том 2 л.д. 7, 43, 100).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований уточненного искового заявления, представила отзыв (том 1 л.д.86-91), согласно которому страховое возмещение выплачено на досудебной стадии в полном объеме, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца в данной части. Следовательно, не подлежат возмещению и другие производные от него требований (штраф, неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы). Кроме того, представитель указывал, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения; истец, представляя заявление с указанными реквизитами банковского счета, определил форму выплаты ему страхового возмещения. Оснований не доверять полученному финансовым уполномоченным заключению, не имеется. Выплата страхового возмещения без учета износа возможна лишь при проведении ремонта на СТОА, что в данном случае не было совершено. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Выплата страхового возмещения в денежной форме в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО произведена на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также заявителем были переданы реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о его намерении получить выплату в денежной форме. Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный логичный характер, были последовательны, что фактически свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты. Истец не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному либо в суд с оспариванием формы возмещения, его намерения заключаются в получении денежных средств в большем объеме. Истец, при получении страхового возмещения в денежном выражении, не предпринял действий, направленных на возврат денежных средств в знак несогласия с формой выплаты, что свидетельствовало бы о реальном намерении истца получить возмещение в натуральной форме. Следовательно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объеме. Все иные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, а потому также не подлежат удовлетворению. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагал расходы на проведение независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку такая экспертиза проводится финансовым уполномоченным, у истца отсутствовала необходимость получения заключения до получения решения финансового уполномоченного, отсутствуют доказательства несения таких расходов; работы по сборке / разборке автомобиля входят в состав работ по ремонту автомобиля, произведенного ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем требования о взыскании расходов на составление дефектовочной ведомости также не подлежат удовлетворению. Расходы на эвакуацию автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документы, подтверждающие обоснованность требований, отсутствуют. Просил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в виду несоразмерности. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска, положив в основу судебного акта заключение, полученное финансовым уполномоченным. Третьему участнику ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 169600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 86-91, 174, 247-249, том 2 л.д. 9).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 46-48).

Третье лицо Бояков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 1, 3, 6, 37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михалев В.Г. пояснил, что при проведении экспертизы использовал Единую методику 2021г. исходя из даты ДТП, Методические рекомендации для судебных экспертов 2018г., сведения сайтов о продаже запасных частей и справочник РСА. Использованные источники перечислены в заключении. Справочники РСА формируются с использованием сведений о стоимости сертифицированных дубликатов запасных частей, которые могут быть использованы в ремонте. 2-3 дубликата деталей существенно влияют на цену, формируемую справочником РСА. Когда производится расчет в соответствии с судебной методикой, берутся новые запасные части, производителем установлены достаточно высокие цены, в условиях нынешней экономической ситуации получилась такая большая разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и по средним рыночным ценам. Цена на крыло формировалась исходя из двух источников и с учетом коэффициента инфляции, рыночная стоимость 46790 руб., на сайте РСА 16600 руб. 00 коп., расширитель крыла – 4000 руб. на сайте РСА, фара – 12400 руб. на сайте РСА. Поиск деталей на сайте РСА производится по региону, дате ДТП, индивидуальному номеру детали. Цены РСА не соответствуют среднерыночным ценам, но прямых выводов об этом в заключении он не стал отражать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд находит исковые требования Кандикова М.Л. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (исходя из даты ДТП).

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 07.11.2021г. в 11час. 50 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля М. П., гос. рег. знак Р331СР54, под управлением Кандикова М.Л., и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак Т031МН142, под управлением Кенжаева И.И., и автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак В635ТК42, под управлением Боякова А.В. (т. 1 л.д. 5-6).

Из административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бояковым А.В. требований ПДД РФ, последний допустил столкновение с автомобилем под управлением Кенжаева И.М., после чего произошло столкновение с автомобилем Кандимкова М.Л. (т. 1 л.д. 7-9). По результатам рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД Кандиков М.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без заключенного договора ОСАГО), в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не установлено.

Автомобиль М. П., гос. рег. знак Р331СР54, принадлежит на праве собственности истцу Кандикову М.Л. (т. 1 л.д. 96).

13.12.2021г. истец Кандиков М.Л. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 10), указав заявлении, что страховую выплату он просил осуществить в денежной форме, и указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 94, 98).

21.12.2021г. ответчик САО «РЕСО- Гарантия» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 82300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11, 12).

Истец не согласился с таким решением, провел независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Жданову М.В. (т. 1 л.д. 180-189). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением в размере 110300 руб. 00 коп., без учета износа – 173800 руб. 00 коп. На основании выводов независимой экспертизы истец 08.04.2022г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

Ответчик произвел независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 145674 руб. 78 коп., с учетом износа – 99300 руб. 00 коп. (л.д. 123-137).

14.07.2022г. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 17000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 17), в направлении автомобиля на ремонт было отказано, поскольку страховая организация не может организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием в списке необходимой СТОА (т. 1 л.д. 15-16).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Кандикова М.Л. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д. 51-70). Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 142377 руб. 00 коп., с учетом износа – 96100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт признан экономически целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от **** требования Кандикова М.Л. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 15980 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, результатами экспертизы установлен размер страхового возмещения, находящийся в пределах 10% погрешности от выплаченного страховщиком страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-83). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец не согласился с таким решением, обратился с иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 205-238) стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. П., гос. рег. знак Р331СР54, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ****, исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 149 500 руб. 00 коп., с учетом износа: 103300 руб. 00 коп.

Помимо этого эксперту на разрешение ставился вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП. Согласно проведенному исследованию и выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа 324900 руб. 00 коп., с учетом износа 127200 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о несогласии с выводами данного экспертного исследования, не просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы ООО « Экспертиза обстоятельств ДТП» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются между собой, и с иными материалами дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений и их перечне согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Данные выводы основаны на детальном изучении подлинного административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, многочисленный фотоматериал, которыми ни один из экспертов, проводивших исследование на досудебной стадии, не обладал. В целом выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по правилам Единой Методики, с использованием сведений из справочников РСА, незначительно отличаются от выводов экспертов, полученных на досудебной стадии страховщиком и финансовым уполномоченным.

С целью проверки доводов стороны истца о неверности установления цен в справочниках РСА в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, судом были истребованы справочники РСА по состоянию на дату ДТП, когда автомобиль истца получил повреждения, а также сведения о том, каким образом сформированы были справочники в данной части.

Согласно ответу РСА (том 2 л.д. 44) справочник версии 1.14, необходимой для определения средней стоимости запасных частей от 07.11.2021г. (дата ДТП), сформирован в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 7.2.1 справочник формируется исходя из следующих принципов и подходов: производится сбор информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена – средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки ) они признаются средней; при наличии двух цен – выбирается меньшая, при наличии трех цен и более – выбирается наиболее часто встречающаяся цена. Устанавливаются номера деталей для поиска оригинальных и неоригинальных деталей. Переход к ценам регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового исследования путем сравнения расчетного и полученного маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей.

Для установления цен исследовано предложение : в *** не менее 15 магазинов, в городах с численностью населения не менее 1 миллиона человек – не менее 10 магазинов, в остальных субъектах – не менее 8 магазинов, применен коэффициент для Западно – Сибирского экономического региона (1, 091) (том 2 л.д. 44 -99).

Из представленной таблицы к ответу РСА следует, что фактически были использованы 7 источников, среди которых использованы фактически не существующие, на искомых площадках, торгующих только оптовыми партиями отсутствует поиск необходимых деталей, либо продавец является дилером автомобилей и предоставляется возможность приобрести товар только в случае проведения ремонтных работ в данной организации, что также выявляет некорректную среднюю стоимость. Пояснения истца подтверждены соответствующими скрин – шотами страниц Интернет, которые не опровергнуты ответчиком, и данная информация о несоответствии средним ценам на детали подтверждается выводами заключения судебной экспертизы относительно средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперты, выполнивший судебную эксперту, также указал на то обстоятельство, что справочник РСА в отношении данного автомобиля, содержит недостоверную информацию, что сказывается на средних ценах на запасные детали. При формировании справочника использована недостоверная информация, в недостаточном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из даты ДТП – 07.11.2021г., суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора должна применяться Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. ** – П, поскольку последняя применяется к ДТП, произошедшим после 20.09.2021г.

То обстоятельство, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта для повреждений, полученных автомобилем ситца 07.11.2021г., использовалась старая методика, свидетельствуют о недействительности цен, указанных в справочниках. Так, в силу п. 3.6.5 Единой Методики о 04.03.2021г. определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В соответствии с разделом 6 Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Справочники должны формироваться исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений.

Для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Сбор информации о базовых ценах на запасные части проводится в пределах административных границ *** и *** по следующим источникам: прайс-листы изготовителей транспортных средств (максимальные цены перепродажи); прайс-листы официальных дилеров с оптовыми и розничными ценами (организации, уполномоченные изготовителем транспортных средств на реализацию его продукции) (розничные цены дилеров); прайс-листы торговых организаций с оптовыми и розничными ценами, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Процедура формирования региональных коэффициентов для каждого субъекта Российской Федерации по каждой из марок транспортных средств должна состоять из следующих этапов: по каждой из марок транспортных средств профессиональное объединение страховщиков формирует перечень оригинальных запасных частей, необходимый для расчета регионального коэффициента, на основании статистических данных о наиболее часто повреждаемых запасных частях, полученных по результатам урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень оригинальных запасных частей, необходимый для расчета регионального коэффициента, публикуется на официальном сайте профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

по каждой запасной части из указанного перечня выбираются цены не менее чем в пяти интернет-магазинах (часть торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети "Интернет" сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, о ценах, продавце, способах и об условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети "Интернет" сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза) с учетом доставки в пределах административных границ *** в срок, не превышающий 14 календарных дней;

определяется базовая цена оригинальной запасной части для регионального исследования как третья минимальная цена среди указанных выше цен из не менее чем пяти интернет-магазинов.

В случае если в рамках исследования найдено менее пяти, но более двух цен, то средняя цена запасной части должна определяться как вторая минимальная цена из найденных цен. Если найдено только две цены, то должны быть исследованы цены в дополнительном количестве интернет-магазинов. Если исследование дополнительного количества интернет-магазинов не дало результатов и всего (по всем интернет-магазинам) найдено две цены, то средняя цена запасной части должна определяться как минимальная из найденных цен; если найдена одна цена - должна приниматься эта цена. Если не найдено ни одной цены, то для данной запасной части средняя стоимость не формируется.

В каждом субъекте Российской Федерации должны учитываться марки транспортных средств, в отношении которых в данном субъекте Российской Федерации за 12 месяцев, предшествующих формированию Справочников, было заключено не менее 500 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Средняя цена запасной части в субъекте Российской Федерации должна определяться как третья минимальная цена среди указанных выше цен из не менее чем пяти интернет-магазинов. В случае если в рамках исследования найдено менее пяти цен, но более двух цен, средняя цена запасной части должна определяться как вторая минимальная цена из найденных цен. Если найдено только две цены, то должны быть исследованы цены в дополнительном количестве интернет-магазинов. Если исследование дополнительного количества интернет-магазинов не дало результатов и всего (по всем интернет-магазинам) найдено две цены, то средняя цена запасной части должна определяться как минимальная из найденных цен; если найдена одна цена, то должна приниматься эта цена. Если не найдено ни одной цены запасной части, то данная запасная часть не участвует в формировании регионального коэффициента.

По каждой запасной части из перечня для субъекта Российской Федерации должно рассчитываться отношение средней цены запасной части в данном субъекте Российской Федерации к базовой цене оригинальной запасной части для регионального исследования.

Региональный коэффициент для марки транспортного средства для субъекта Российской Федерации должен определяться как среднее арифметическое значение указанных отношений цен для запасных частей, указанных в перечне.

П. 6.4. установлено, что профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев.

Данные требования не соблюдены, что прямо следует из ответа РСА и проиллюстирировано истцом в сравнительной таблице.

Таким образом, на дату ДТП – 07.11.2021г. – были составлены справочники не в соответствии с действующей и подлежащей применению методикой, а также использовано не достаточное количество сайтов (информация о них не подтверждена на дату проведения судебного заседания), что привело к неверному формированию цен для автомобиля истца. Доводы о неверности формирования цен нашли свое подтверждение как в выводах заключения судебной экспертизы, согласно которой средняя стоимость рынка на запасные части значительно выше, чем рассчитанная по ценам справочника РСА, а также в устных пояснениях, данных экспертом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При формировании справочник не были учтены положения п. 6.2.1.5., 6.2.1.6, 6.2.1.7 Единой методики. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал суду несоответствие цен, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком и финансовым уполномоченным ввиду неверного составления справочников РСА, выплаченной истцу денежной суммы явно не достаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. имеет место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

Согласно разделу 7 Единой Методики, утвержденной Постановлением **-П, настоящее Положение подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от **** N ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от **** N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации **** N 34245.

Т.е. Методика не могла быть применена для формирования цен в Справочниках РСА, а последние, сформированные на основании данной методики, не могли применяться к расчету стоимости восстановительного ремонта для данного ДТП.

Разница в ценах на запасные детали существенная: от 366 руб. 97 коп. до 37041 руб. 44 коп. для деталей, поврежденных в данном ДТП: крыло переднее левое, накладка арки, расширитель крыла передний левый, фара левая, оконтовка фары, накладка переднего бампера, уголок бампера, усилитель переднего левого бампера, поперечный рычаг подвески передней левой, сошки рулевого управления, рулевая тяга средняя, наконечник рулевой тяги пер лева внутренний (л.д. 242 тома 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку произведен по справочникам, не отражающим стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством.

Определение размера страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости спорной детали соответствует положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не противоречит пункту 3.1 Методики, в соответствии с которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

При проверке Положений Единой методики на соответствие требованиям федерального чакона или иным актам большей юридической силы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 г. N АКПИ 15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановитель ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. В данном решении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что результат применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядку Правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заинтересованного лица.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от **** N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные п, их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 1 стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, сведения о котором включены в указанный Обзор судебной практики, было установлено, что РСА как единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков имеет нормативно закрепленную возможность единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, занимает доминирующее положение организации на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков. Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что среднерыночная стоимость спорной запасной части, указана в справочнике РСА неверно, се стоимость завышена значительно, суд приходит к выводу, что Кандиков М.Л. доказал не соответствие стоимости спорных запасных частей, указанных в каталоге РСА. вышеприведенные положения закона, позволяют как оспорить стоимость запасной части подлежащей замене, так и определить ее стоимость, исходя из среднерыночной стоимости по соответствующему региону, а потому приходит к выводу о необходимости учета стоимости спорной детали и соответственно стоимости восстановительного ремонта ТС на основании выводов судебной экспертизы проведенной по делу.

Таким образом, стоимость восстановительной ремонта автомобиля Мицубиси Ппаджеро принадлежащего Кандикову М.Л., составляет 324900 руб. 00 коп.

Далее из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 99300 руб. 00 коп., в остальной части сумма недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истйца с ответчика, составит225600 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца Кандикова М.Л. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, в том числе путем проведения дополнительных комплексных экспертиз и диагностик, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца Кандикова М.Г. о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 00 коп., а за минусом ранее взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, взысканию подлежит сумма 384020 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, взыскан предельный лимит ответственности страховщика.

Удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения является основанием для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения с установленные договором сроки, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, сроков неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред по данной категории споров предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Кандикова М.Л. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений, не предпринял мер к установлению истинного размера страхового возмещения, необходимого для покрытия причиненного ущерба. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Кандикова М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 112 800 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы) на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, кроме страхового возмещения, подлежат взысканию с учетом удержания 13% - налога, который ответчик должен будет произвести как налоговый агент истца при исполнении решения.

Рассмотрев требования истца Кандикова М.Л. о взыскании понесенных судебных расходов: на эвакуатор в сумме 6000 руб. 00 коп., на досудебную оценку в сумме 6000 руб. 00 коп., на составление дефектовочной ведомости в сумме 900 руб. 00 коп., на оплату услуг судебного эксперта в сумме 18000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом Кандиковым М.Л. представлены : экспертное заключение Независимой технической экспертизы Автотовароведческой экспертизы транспортно – трасологической диагностики ИП Жданов (том 1 л.д. 180), чек об оплате судебной экспертизы на сумму 18 00 руб. 00 коп. (л.д. 243-244), квитанции об оплате эвакуатора от 21.12.2021г., проведения экспертизы ИП Ждановым (том 1 л.д. 13).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства силами ИП Жданов на досудебной стадии и расходов по оплате услуг на составление дефектовочной ведомости, суд приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,…, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как указано в п. 133, 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 135 данного Пленума также указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на досудебной стадии организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен был акт осмотра, спор возник между истцом и ответчиком относительно относимости повреждений, объема повреждений, стоимости повреждений.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что проведя дополнительную диагностику повреждений, оценив ущерб, истец Кандиков М.Л., действуя добросовестно, представил данные документы вместе с претензией страховщику на досудебной стадии и страховщик, приняв данные документы, частично удовлетворил требования претензии, доплатив страховое возмещение.

Никаких доказательств тому, что заключение, представленное потерпевшим, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ответчик не представил. Ответчик, получив претензию, провел повторную экспертизу, которая частично подтвердила выводу представленной истцом и послужила основанием для доплаты страхового возмещения. Проведение неоднократно повторных экспертиз, которые все же не выявили действительной стоимости восстановительного ремонта истца, ответчик намеренно затягивал рассмотрение заявление истца и откладывал необоснованно выплату страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, именно представление истцом в адрес ответчика вместе с претензией заключение ИП Жданова послужило основанием для доплаты страхового возмещения частично. Обстоятельства удовлетворения требований досудебной претензии без обращения к финансовому уполномоченному свидетельствуют о злоупотреблении своими правами страховщиком и явном уклонении от выполнения своих обязательств в полном объеме и своевременно в установленные законом сроки, нарушении прав потребителя. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность первично рассматривая заявление Кандикова М.Л. о выплате страхового возмещения, своевременно и верно определить объем повреждений автомобиля, относящийся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, своевременно произвести выплату страхового возмещения, при этом страховщик был волен в выборе экспертного учреждения, к которому он обращается за получением заключения, за ним сохраняется право на взыскание убытков с контрагента, составившего первичное заключение. Выплата первично страхового возмещения не в полном объеме явно свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своими правами. Истец вынужден был обращаться к ответчику с претензий и в силу установленного на период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения порядка в отсутствии соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г., истец избрал допустимый для себя способ защиты права – получение заключения о стоимости восстановительного ремонта и предъявление его страховщику в подтверждение претензии, действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 14.10.2020г., т.е. действовал добросовестно. Таким образом, понесенные истцом Калачевым Е.В., с учетом удовлетворения требований претензии о оплате страхового возмещения, являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 Обзора судеб ной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ от 14.10.2020г., расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, применение положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положений п. 95 и 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г., при условии, что требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не могут быть применены в данном случае. Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчик не представил суду доказательств тому, что данные расходы завышены, не соответствуют средним ценам рынка по ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп. и 900 руб. 00 коп.

Далее, как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, поскольку истец понес расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра и обратно, а заключение представлялось им в качестве доказательства по делу как на досудебной стадии, так и позднее в суд, то данные расходы на эвакуатор подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 10.10.2022г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортного происшествия". Данное заключение представлено в суд, истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данных экспертиз. Выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства, в том числе, в части установления перечня повреждений, несоответствия цен справочникам РСА. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения. Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертиз. В силу положений ст. 88, 94 ГПК суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом исключительно с целью сбора доказательств по данному делу для защиты нарушенного права, данные расходы в связи с удовлетворением требований Кандикова М.Л. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 18000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 596 руб. 20 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандикова М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) а пользу Кандикова М. Л. : страховое возмещение в размере 225600 руб. 00 коп., штраф 112800 руб. 00 коп. с учетом удержаний 13% НДФЛ, неустойку в размере 384020 руб. 00 коп. с учетом удержаний 13№ НДФЛ, расходы на оценку в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы 18000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9596 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.07.2023г.

Свернуть

УИД 54RS0002-01-2022-003209-73

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-131/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-10887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года по иску Кандикова Михаила Леонидовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., представителя истца Кандикова М.Л. Титовского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандиков М.Л. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 225 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 112 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 384 020 руб. 38 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. с учетом удержания 13% НДФЛ и далее за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2022г. по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовочную ведомость в размере 900 руб. 00 коп., судебных расходов за судебную экспертизу ...

Показать ещё

...в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 07.11.2021г. в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 162 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак № под управлением Кандикова М.Л., автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением К.И.М., и автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак №, под управлением Б.А,В., который нарушил требования ПДД РФ.

13.12.2021г. Кандиков М.Л. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. 28.12.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение 82 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 08.04.2022г. направил ответчику претензию, приложив заключение ИП Ж., а также документы, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов на составление дефектовочной ведомости, расходов на эвакуатор, расходов на составление заключения.

14.07.2022г. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. 00 коп., в направлении автомобиля на ремонт было отказано. Истец самостоятельно восстановил автомобиль.

27.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022г. требования Кандикова М.Л. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 15 980 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. от суммы доплаты страхового возмещения в размере 17 000 руб. 00 коп. Отказывая в довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный опирался на заключение ООО «ВОСМ», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 96 100 руб. 00 коп., т.е. выплаченное страховое возмещение находится в пределах погрешности в 10% от подлежащего выплате. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф, неустойку, иные понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуатор, составление дефектовочной ведомости. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги.

Нарушение прав потребителя заключается в том, что страховщик обязан был направить автомобиль, поврежденный в результате ДТП, на восстановительный ремонт, однако в одностороннем порядке принял решение о замене натуральной формы возмещения на выплату денежного страхового возмещения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, без несения дополнительных расходов. Ответчик действовал недобросовестно, осмотрев автомобиль, направление на ремонт не выдал. Основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.05.2023 постановлено:

«Исковые требования Кандикова М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова Михаила Леонидовича : страховое возмещение в размере 225 600 руб. 00 коп., штраф 112 800 руб. 00 коп. с учетом удержаний 13% НДФЛ, неустойку в размере 384 020 руб. 00 коп. с учетом удержаний 13% НДФЛ, расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы 18 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 596 руб. 20 коп.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба без учета износа составил 142 377 руб., с учетом износа составил 96 100 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 149 500 руб., с учетом износа – 103 300 руб. Рыночная стоимость без учета износа составила 324 900 руб., с учетом износа – 127 200 руб.

Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта. По Закону Об ОСАГО, страховщик должен возместить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа – то есть не более 103 300 руб. Оставшаяся стоимость ремонта составляет реальный ущерб и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Взыскивая рыночную стоимость ремонта без учета износа, суд не принял во внимание, что потребитель выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме путем подписания соответствующего заявления и сообщения страховщику банковских реквизитов. Истец о несогласии с формой возмещения не сообщал, полученные денежные средства не возвращал. Оснований для взыскания со страховщика рыночной стоимости ремонта без учета износа у суда не было. Свои обязательства страховщик выполнил, перечислив потребителю 99 300 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа не превышает 10%.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоответствии расчета, произведенного по справочникам РСА, считает такие цены корректными, а несоответствие фактических цен на запасные части ценам в каталоге – не доказанным. Полагает, что не подлежали возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному. Также отмечает, что суд взыскал неустойку и штраф в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств, без учета положений ст. 333 ГК РФ. Как следствие, потребитель получает сумму денежных средств не в размере возмещения повреждений на автомобиле, а в виде неосновательного обогащения. Страховщик не уклонялся от исполнения обязательств, он производил страховые выплаты, руководствуясь заключением технической экспертизы и решением финансового уполномоченного. Просрочка исполнения обязательств обусловлена тем, что до проведения судебной экспертизы оснований для доплаты страхового возмещения не было. Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, полностью компенсировала последствия несвоевременного исполнения обязательств. По мнению апеллянта, иск удовлетворению не подлежал.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО апеллянт указывает на надлежащее исполнение обязательства и в срок. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел факт размещения РСА недостоверных данных, на которые опирался страховщик, что привело к просрочке выплаты, которая произошла по вине РСА.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2021г. в 11час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак № под управлением Кандикова М.Л., и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением К.И.М., и автомобиля Тойота Виста, регистрационный знак №, под управлением Б.А,В. (т. 1 л.д. 5-6).

По результатам рассмотрения административного дела сотрудниками ГИБДД Кандиков М.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без заключенного договора ОСАГО), в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не установлено.

Из административного материала также следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.А,В. требований ПДД РФ, последний допустил столкновение с автомобилем под управлением К.И.М., после чего произошло столкновение с автомобилем Кандимкова М.Л. (т. 1 л.д. 7-9).

13.12.2021г. истец Кандиков М.Л. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 94, 98).

21.12.2021г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 82 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11, 12).

Истец не согласился с таким решением, провел независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП Ж. (т. 1 л.д. 180-189). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением в размере 110 300 руб. 00 коп., без учета износа – 173 800 руб. 00 коп. На основании выводов независимой экспертизы истец 08.04.2022г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав на необоснованный отказ в направлении автомобиля на ремонт(т. 1 л.д. 14).

Ответчик произвел независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 145 674 руб. 78 коп., с учетом износа – 99 300 руб. (л.д. 123-137).

14.07.2022г. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 17), в направлении автомобиля на ремонт было отказано, поскольку страховая организация не может организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием в списке необходимой СТОА (т. 1 л.д. 15-16).

В рамках рассмотрения обращения Кандикова М.Л. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д. 51-70). Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 142 377 руб. 00 коп., с учетом износа – 96 100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт признан экономически целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 требования Кандикова М.Л. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 15 980 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, результатами экспертизы установлен размер страхового возмещения, находящийся в пределах 10% погрешности от выплаченного страховщиком страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-83). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 931,1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик изменил форму страхового возмещения, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а также неактуальности применения справочника РСА на дату ДТП по замененным деталям пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой де статьи.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Материалами дела подтверждено, что Кандиков М.Л. при обращении к страховщику 13.12.2021 с заявлением о получении страхового возмещения, заполнил пункт 4.2 заявления ( л.д.94 т.1).

Между тем, осмотрено транспортное средство было только 15.12.2021, а затем 21.12.2021 ( л.д. 107, 111 т.1).

Принимая во внимание, что отметка в п. 4.2 заявления на страховую выплату была до осмотра транспортного средства, который проводился дважды, Кандиков М.Л. не знал и не мог знать о размере выплаты, тем более, что, как поясняли устно, на момент написания заявления была дана консультация о том, что автомобиль восстановлению не подлежит о чем пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

По результатам осмотра транспортного средства автомобиль был признан подлежащим восстановлению.

В претензии на имя ответчика истец указал на несогласие с тем, что ему не было выдано направление на ремонт ( л.д. 116-117, т1). В ответе на претензию страховая компания указала о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию ремонта транспортных средств марки автомобиля истца ( л.д. 15-16, т.1).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, до потерпевшего не была изначально доведена информация об отсутствии договоров с СТОА на организацию ремонта транспортных средств марки автомобиля истца ( л.д. 15-16, т.1).

Таким образом, совокупность исследуемых доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Кандиков М.Л. был поставлен изначально в условия, при которых был лишен возможности воспользоваться правом гарантированным ему по закону об организации восстановительного ремонта.

В связи с нарушением страховщиком прав истца отступлением страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является обоснованным требование истца выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.1)..

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Оснований для квалификации заявления Кандикова М.Л., с отметкой в 4.2 в качестве соглашения, заключенного в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, так как не может свидетельствовать о согласии потерпевшего с суммой страхового возмещения выплаченной наличными денежными средствами с учетом износа после осмотра транспортного средства.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В заявлении о несогласии с размером выплаченного возмещения потерпевший указал на обязанность страховщика исполнить обязательства путем возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа именно в связи с отказом направления автомобиля на ремонт.

В указанной ситуации бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства. Таких доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Поскольку, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты после осмотра транспортного средства и согласовании размера выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, при этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, выводы суда о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа являются правильными.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 205-238) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак Р 331 СР 54, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021, исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа 149 500 руб. 00 коп., с учетом износа 103 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа 324 900 руб. 00 коп., с учетом износа 127 200 руб. 00 коп.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд проверив довод истца о несоответствии справочников РСА по спорным деталям на дату ДТП в отношении транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу, что Кандиков М.Л. доказал не соответствие стоимости спорных запасных частей, указанных в каталоге РСА. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены экспертом.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина страховой компании в ненадлежащем исполнении обязательства, так как недостоверные сведения в справочнике были установлены РСА, суд необоснованно применил рыночную стоимость восстановительного ремонта, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО к указанным в под.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п.п. 1-2 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительной ремонта автомобиля Мицубиси Ппаджеро принадлежащего Кандикову М.Л., обосновано судом применена в размере 324 900 руб. 00 коп. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб. 00 коп., в пользу истца с ответчика, обосновано присуждено для взыскания 225 600 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно присуждена для взыскания сумма расходов по экспертизе судом, вопреки позиции апеллянта обосновано удовлетворены, так как являются убытками и требования истца при обращении к страховой компании с досудебной претензией были основаны именно на досудебном заключении эксперта, указанные требования были признаны страховой компанией изначально частично обоснованными и удовлетворены. Данный довод был детально исследован судом первой инстанции и основания взыскания подробно мотивирован со ссылкой на нормы материального и процессуального права, оснований не соглашаться с мотивировкой суда у суда апелляционной инстанции нет.

Отклоняет как несостоятельный суд апелляционной инстанции и довод апеллянта о несогласии с размером присужденной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В настоящем случае размер присужденной неустойки 384 020 руб. не является чрезмерно высоким. Исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу и иной оценке доказательств по делу, оснований соглашаться с которой по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2272/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-131/2023

УИД № 54RS0002-01-2022-003209-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кандикова Михаила Леонидовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Демченко Ю.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Титовского А.В., судебная коллегия

установила:

Кандиков М.Л. обратился с иском страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: Митсубиси Паджеро, под управлением собственника Кандикова М.Л., автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виста, принадлежащего ФИО8, под управлением Боякова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец авто...

Показать ещё

...мобиля Тойота Виста, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец 13.12.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, 21.12.2021 выплатило страховое возмещение в размере 82 300 руб., по претензии истца 14.07.2022 произвело доплату в размере 17 000 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.06.2022 удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 в размере 15 980 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать со Страхового общества разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой (324 900 руб. – 99 300 руб.), что составляет 225 600 руб., неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 384 020,38 руб., штраф в размере 112 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Боянов Алексей Владимирович.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова М.Л. доплату страхового возмещения в размере 225 600 руб., штраф в размере 112 800 руб., неустойку в размере 384 020 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 596,20 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО взыскали со Страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (без учета износа деталей, подлежащих замене) и выплаченным страховым возмещением, не применив Единую методику Банка России при расчете страховой выплаты и положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что заявление потерпевшего, а также его последующее поведение свидетельствует о намерении получить страховую выплату в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт; в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме его размер определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене; произведенная страховая выплата в размере 99300 руб. находится в пределах статистической достоверности; суд первой инстанции исходил из несоответствия цен, указанных в каталоге РСА, рыночным ценам; оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, а суды не применили положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; на страховщика неправомерно возложены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы. Размеры неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Митсубиси Паджеро, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виста, принадлежащего ФИО8, под управлением Боякова А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Виста, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 13.12.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не организовало проведение ремонта со ссылкой на отсутствие договоров на ремонт автомобилей соответствующей марки, заключенных с СТОА, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 21.12.2021 в одностороннем порядке без соглашения с потерпевшим выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 82300 руб., исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

По претензии истца Страховое общество 14.07.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 в удовлетворении требования Кандикова М.Л. о доплате страхового возмещения отказано; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 15 980 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по проведению диагностики отказано; требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кандикова М.Л. в части взыскания доплаты к страховому возмещению до рыночной стоимости ремонта, суды, проанализировав заявление потерпевшего, исходили из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона и исходя из заявления потерпевшего, из которого не следует его согласие на денежную выплату взамен восстановительного ремонта, на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам единой методики Банка России составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене,- 103 300 руб., без учета износа- 149 500 руб., рыночная стоимость ремонта с применением новых запасных частей- 324 900 руб.

Проводивший судебную экспертизу эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников под №, заключение судебной экспертизы принято судами как достоверное.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку Страховая компания не исполнила страховое обязательство, при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей), которая по заключению судебной экспертизы составляет 149 500 руб., а величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая по заключению судебной экспертизы составляет 324 900 руб. и надлежащим размером страхового возмещения (149 500 руб.).

Следовательно, взысканная судами со Страхового общества в пользу истца доплата в сумме 225 600 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства (149 500 руб. – 99300 руб. = 50200 руб.) и убытков (324900 руб. – 149500 руб.= 175400 руб.)

В целом выводы судов в части взыскания со Страхового общества денежной суммы в счет восстановительного ремонта в размере 225600 руб. являются верными, а доводы жалобы не основаны на законе и направлены на оспаривание установленного факта отсутствия согласия потерпевшего на денежную выплату взамен ремонта.

Установив, что Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 11.01.2022 по 14.04.2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судами сумму (в пределах страховой суммы), а также штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба и организации восстановительного ремонта, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения Страхового общества от ответственности в виде неустойки и штрафа у судов не имелось, выводы в данной части являются верными.

Вместе с тем, при расчете неустойки и штрафа от общей суммы взыскания (225600 руб.), суды не дифференцировали основной долг по страховому обязательству (на который производится начисление неустойки и штрафа) от убытков, не учли, что на сумму убытков исходя из буквального толкования приведенных норм права начисление неустойки и штрафа не производится.

Таким образом, судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что неустойка и штраф не начисляются на величину убытков (на разницу между рыночной стоимостью ремонта (без износа) и надлежащим размером страхового возмещения).

При взыскании расходов, возникших у истца в связи с проведением по делу досудебной экспертизы в размере 6000 руб., суды оценили необходимость названных расходов, их обусловленность противоправным поведением страховщика, верно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в обоснование юридически значимого обстоятельства- рыночной стоимости восстановительного ремонта, выводы относительно которой в заключениях экспертиз, проведенных по заданию страховщика и по поручению финансового уполномоченного, отсутствовали.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом окончательного разрешения спора.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кандикова Михаила Леонидовича штрафа в размере 112 800 руб., неустойки в размере 384 020 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб. – отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц

Свернуть