Барсукова Любовь Дмитриевна

Дело № 2-112/2023

УИД 32RS0027-01-2021-004319-26 Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-242/2024 (33-4093/2023)

г. Брянск 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Михалевой О.М., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой Татьяны Анатольевны – Суханова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сухановой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк», обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Солнечный остров», Патовой Екатерине Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Сухановой Т.А. – Суханова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.А. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Гринпарк», ООО ЖК «Солнечный остров», Патовой Е.В. (ответчики) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Суханова Т.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ей стало известно, что часть подвального помещения с кадастровым номером № принадлежит ООО «Гринпарк». Между тем в указанном помещении находятся инженерные коммуникации и пост системы противопожарной защиты всего многоквартирного дома. Су...

...ханова Т.А. считает, что данное помещение является общим имуществом собственников жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно право собственности на общее имущество в МКД не может быть зарегистрировано за одним лицом, поскольку это приведет к нарушению прав собственников.

Просила суд, с учетом уточнений, признать отсутствующим право собственности ООО «Гринпарк» на нежилое помещение № 1 (кадастровый номер №), расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «Гринпарк» обеспечить беспрепятственный, безусловный и круглосуточный доступ к общему имуществу собственников помещения МКД, расположенного в помещении № 1 (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, сотрудникам управляющей организации ООО ОЦ «Дивноград»; взыскать с ООО «Гринпарк» в пользу Сухановой Т.А. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «Акварель», ООО ОЦ «Доброград», изменившее наименование на ООО ОЦ «Дивноград», ООО УК «Комфортная Среда», а также все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 7А по ул. Луначарского г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года исковые требования Сухановой Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гринпарк» обеспечить сотрудникам ООО ОЦ «Дивноград» доступ к инженерному оборудованию и посту противопожарной защиты в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, находящихся в нежилом помещении (кадастровый номер №), расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскал с ООО «Гринпарк» в пользу Сухановой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца – Суханов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное нежилое помещение, в котором размещено оборудование (пульт пожарной сигнализации многоквартирного дома и затворы стояков водоснабжения), к которым необходим круглосуточный доступ управляющей организации, а также специализированных обслуживающих организаций не может быть в индивидуальной собственности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В остальной части решения суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Сухановой Т.А. – Суханова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ООО «ЖК Солнечный остров» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, площадью земельного участка – 4157 кв.м., количество этажей – 17+подвал+технический этаж + крышная котельная, количество квартир – 204, строительный объем – 60570 кв.м., в том числе подземная часть – 2085 куб. м., площадь жилого здания – 16723 кв.м., общая площадь квартир – 11865,83 кв.м., жилая площадь – 5615,44 кв.м.), крышная котельная (строительный объем – 386 куб.м., общая площадь 83,8 кв.м.), а также автоматическая парковка (строительный объем – 1485 куб.м., общая площадь – 124кв.м.), и трансформаторная подстанция (строительный объем – 37 куб.м., общая площадь – 18,4 кв.м.).

Впоследствии ООО «ЖК Солнечный остров» дважды в июле 2015 года (01.07.2015 и 22.07.2015) инициировано внесение в разрешение на строительство, в результате которых было исключено строительство автоматической парковки, а в проектную документацию (которая к тому времени была изменена) было включено нежилое помещение в подвале.

Проектная документация, в которую были внесены изменения относительно нежилого помещения в подвале площадью 42.19 кв.м., получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненной Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 16.06.2015. Принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям. Инженерно-геологические изыскания для строительства выполнены в соответствии с нормативными требованиями и достаточны для проектирования. Проектная документация «Многоэтажный жилой дом по <адрес> (корректировка)» рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями… в том числе с нежилым помещением общественного назначения площадью 42.19 кв.м.

11 августа 2015 года Брянской городской администрацией ООО ЖК «Солнечный остров» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе со встроенно-пристроенным помещением, площадью 42.2 кв.м.

Суханова Т.А. с 09.02.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 11.09.2020 отказано в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Мегаполис плюс» (новое наименование ООО УК «Комфортная среда») и выбрана для управления многоквартирным домом ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» (новое наименование с 12.03.2021 ООО ОЦ «Доброград», с 14 октября 2022 года ООО ОЦ «Дивноград»), председателем многоквартирного дома выбран Суханов А.М.

11.09.2020 между председателем совета многоквартирного дома, в лице Суханова А.М. и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» заключен договор № управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на цокольном этаже №1 принадлежит ООО «Гринпарк», на основании свидетельства, удостоверенного нотариусом ФИО1, из которого следует, что Патова Е.В. в счет увеличения уставного капитала передала ООО «Гринпарк» нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., этаж цокольный этаже №1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 24.02.2016 следует, что Патовой Е.В., принадлежало нежилое помещение площадью 42,2 кв.м., на цокольном этаже №1, по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2015 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2015 №, акта приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2016.

Сведения о спорном объекте недвижимости, как о самостоятельном объекте в государственный кадастр внесены 21.01.2016.

Из договора № от 23.07.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» и Патовой Е.В. следует, что стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общественного назначения, расположенного на цокольном этаже, в осях 1-3; А-Г, согласно приложению № 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь указанного нежилого помещения общественного назначения составляет 42,19 кв.м. Указанный в данном договоре адрес является строительным адресом дома, которому после ввода в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес.

Судом также установлено, что в указанном нежилом помещении помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами и находится пост противопожарной защиты.

Истец ссылается на препятствие со стороны ответчика к доступу к данному имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 208, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489-О-О и, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим на спорное нежилое помещения не имеется. При этом суд исходил из того, что признание права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если приведет к восстановлению прав истца, который является владеющим собственником недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, однако истец таким не является. Спорное имущество было запроектировано как обособленное, предназначенное для самостоятельного использования его участником долевого строительства и принято в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а не как техническое помещение для обслуживания многоквартирного дома. Наличие же в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, при возможности использования помещения для самостоятельных целей, само по себе не определяет правовой режим имущества, как общее имущество, а обусловливает лишь обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Договор участия ответчика в долевом строительстве спорного имущества, решение уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с указанным нежилым помещением, сформированным для самостоятельного пользования, не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, правильном применении норм материального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд также правильно применил положения о сроке исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что исковые требования о признании права отсутствующим заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, а потому на иск в данной части распространяется установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ), что в силу ст.199 ГК РФ, истечение указанного срока является основанием для отказа в иске.

При этом, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что о нарушении предполагаемого права в связи с приобретением в собственность ответчика спорного имущества истец узнала (должна была узнать) с момента регистрации своего права собственности на жилое помещение, т.е. 09.02.2017, в то время как с иском обратилась 05.07.2021 за истечением срока исковой давности. Иных доказательств, которые бы указывали о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, лишена была возможности до обращения в суд узнать о принадлежности спорного имущества материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухановой Татьяны Анатольевны – Суханова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Дело № 2-112/2023 (2-2771/2022;)

32RS0027-01-2021-004319-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Суханова А.М., представителя третьего лица Рословой С.Н. по ордеру адвоката Коротченко А.В., третьих лиц Дружбиной Н.А., Сехиной Н.И., Масько М.Н., Прудниковой Н.П., Лонтюшовой С.И., Лосенковой Л.В., Иванова А.В., представителя третьего лица Бабина А.В. по ордеру адвоката Лунькова А.Н., представителя третьего лица Авериной Н.В. по ордеру адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк», Обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Солнечный остров», Патовой Екатерине Валерьевне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.М., действующий в интересах Сухановой Т.А по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Суханова Т.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного <адрес>. В сентябре 2020г. при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ей стало известно, что часть подвального помещения с кадастровым №... принадлежит ООО «Гринпарк». Между тем в указанном помещении находятся инженерные коммуникации и пост системы противопожарной защиты всего многоквартирного дома. Суханова Т.А. считает, что данное помещение является общим имуществом собственников жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно право соб...

...ственности на общее имущество в МКД не может быть зарегистрировано за одним лицом, поскольку это приведет к нарушению прав собственников. Однако, ООО «Гринпарк» чинит препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения статей 289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010 года № 10\22 Суханов А.М., действующий в интересах Сухановой Т.А по доверенности, с учетом уточнений, просит суд :

Признать отсутствующим право собственности ООО « Гринпарк» на нежилое помещение №1 ( кадастровый №...), расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>;

Обязать ООО «Гринпарк» обеспечить беспрепятственный, безусловный и круглосуточный доступ к общему имуществу собственников помещения МКД, расположенного в помещении 1( кадастровый №...), расположенном <адрес>, сотрудникам управляющей организации ООО ОЦ «Дивноград»; взыскать с ООО «Гринпарк» в пользу Сухановой Т.А. судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 25 000 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «Акварель», ООО ОЦ «Доброград» изменившего наименование на ООО ОЦ «Дивноград», ООО УК «Комфортная Среда», а также все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Представитель истца Сухановой Т.А. по доверенности Суханов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, а именно стояки горячего и холодного водоснабжения предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, а также пост системы противопожарной защиты всего МКД. К данным коммуникациям необходим постоянный беспрепятственный доступ. Спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначено для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества.

Представитель третьего лица Рословой С.Н. по ордеру Коротченко А.В., третьи лица Дружбина Н.А., Сехина Н.И., Масько М.Н., Прудникова Н.П., Лонтюшова С.И., Лосенкова Л.В., Иванов А.В., представитель третьего лица Бабина А.В. по ордеру Луньков А.Н., представитель третьего лица Авериной Н.В. по ордеру Сергеева С.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участником процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ООО «ЖК Солнечный остров» выдано разрешение на строительство №... многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> (кадастровый номер земельного участка №..., площадью земельного участка – 4157 кв.м., количество этажей – 17+подвал+технический этаж + крышная котельная, количество квартир – 204, строительный объем – 60570 кв.м.. в том числе подземной части – 2085 куб. м., площадь жилого здания – 16723 кв.м., общая площадь квартир – 11865,83 кв.м., жилая площадь – 5615,44 кв.м.), крышной котельной (строительный объем – 386 куб.м., общая площадь 83,8 кв.м.), а также автоматический парковки (строительный объем – 1485 куб.м., общая площадь – 124кв.м.), и трансформаторной подстанции (строительный объем – 37 куб.м., общая площадь – 18,4 кв.м.).

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО «ЖК Солнечный остров» дважды в июле 2015 года ( 1.07. 2015 года и 22.07. 2015 года) инициировано внесение в разрешение на строительство, в результате которых было исключено строительство автоматической парковки, а в проектную документацию (которая к тому времени была изменена) было включено нежилое помещение в подвале.

Проектная документация в которую были внесены изменения относительно нежилого помещения в подвале площадью 42.19 кв. метров получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненной Автономным учреждением Брянской области « Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 16.06. 2015 года.

Так согласно ее выводов, принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надёжности и эксплуатационной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям. Инженерно-геологические изыскания для строительства выполнены в соответствии с нормативными требованиями и достаточны для проектирования.

Проектная документация « Многоэтажный жилой дом <адрес> (корректировка)» рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями… в том числе с нежилым помещением общественного назначения площадью 42.19 кв. метров.

Брянской городской администрацией <дата> ООО « Жилищный комплекс Солнечный остров» выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома расположенного <адрес>, в том числе со встроенно-пристроенным помещением, площадью 42.2 кв. метров.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 3 поименованных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть непредназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, указано, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик предоставляет в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации спорное нежилое помещение было запроектировано как обособленное предназначенное для самостоятельного использования, принято в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, следовательно не может быть признано техническим помещением, предназначенным только для обслуживания многоквартирного дома, следовательно объектом общей собственности правообладателей помещений в доме по мнению суда являться не может. Решение уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с указанным нежилым помещением, сформированным для самостоятельного использования, не оспорено. В виду чего суд отклоняет доводы стороны истца о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку при приемке объекта в эксплуатацию производится проверка построенного объекта на предмет соответствия проектной документации и требованиям технических регламентов. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут какие-либо расходы на содержание спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что Суханова Т.А. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> №...; дополнительного соглашения о порядке и срока внесения денежных средств согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от <дата> от <дата>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 11.09.2020 г. отказано в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Мегаполис плюс» (новое наименование ООО УК «Комфортная среда») и выбрана для управления многоквартирным домом ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» (новое наименование с 12.03.2021 г. ООО ОЦ «Доброград», с 14 октября 2022 года ООО ОЦ «Дивноград», ), председателем многоквартирного дома выбран Суханов А.М.

11.09.2020 г. между председателем совета многоквартирного дома, в лице Суханова А.М. и ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» заключён договор №21 управления многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, площадью 42,2 кв.м., расположенное <адрес>, на цокольном этаже №1 принадлежит ООО «Гринпарк», на основании свидетельства, удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. <дата> реестровый №..., из которого следует, что Патова Е.В. в счет увеличения уставного капитала передала ООО «Гринпарк» нежилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., этаж цокольный этаже №1, <адрес>, кадастровый №..., акта приёма-передачи имущества, передаваемого в качестве взноса в уставной капитал общества от <дата>.

Из свидетельства о государственной регистрации права №... от <дата> следует, что Патовой Екатерине Валерьевне, принадлежало нежилое помещение площадью 42,2 кв.м., на цокольном этаже №1, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №..., акта приёма-передачи нежилого помещения от <дата>.

Сведения о спорном объекте недвижимости как о самостоятельном объекте в государственный кадастр, согласно выписке из ЕГРН, внесены <дата>

Из договора №... от <дата> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключённого между ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров» и Патовой Е.В. следует, что стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде нежилого помещения общественного назначения, расположенного на цокольном этаже, в осях 1-3; А-Г, согласно приложению №1, многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>. Общая площадь указанного нежилого помещения общественного назначения составляет 42,19 кв.м. Указанный в данном договоре адрес является строительным адресом дома, которому после ввода в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вопреки доводам истца, поскольку истец не являлась владеющим собственником спорного нежилого помещения, недвижимости, доказательств тому, что спорное помещение было предназначено для обслуживания всего дома не представлено, а также тому, что спорное помещение использовалось жильцами дома как общее имущество иск о признании права ответчика отсутствующим, по мнению суда не может быть удовлетворен.

Более того исковые требования истца о понуждении ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в спорное нежилое помещение также свидетельствует о том, что спорное помещение не использовалось как общедомовое имущество. Достоверных доказательств того, что спорное нежилое помещение использовалось собственниками многоквартирного дома для нужд многоквартирного дома в качестве вспомогательного, также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что на момент обращения застройщиком ООО « ЖК Солнечный остров» с заявлением об окончании строительства МКД и о выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию, объект капительного строительства с оборудованным постом противопожарной защиты по состоянию на 25 февраля 2015 года был готов к вводу в эксплуатацию и что спорное помещение находилось в общем имуществе собственников, правого значения для разрешения спора не имеет, также как и доводы о том, что договор участия в долевом строительстве с Патовой Е.В. заключён <дата>, уже с размещенным там оборудованием противопожарной защиты и инженерными коммуникациями, и что он был зарегистрирован в Росреестре» <дата>, т.е. после ввода дома в эксплуатацию.

Оценивая заявление представителя ответчика ООО « Гринпарк» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что свое право на жилое помещение Суханова Т.А. зарегистрировала <дата>, следовательно истец узнала ( должна была узнать ) о предполагаемом нарушении своего права на нежилое помещение, которое уже было зарегистрировано за Патовой Е.В., когда стала собственником жилого помещения, однако с настоящим иском обратилась в суд только 05.07 2021 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, также как не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности получения выписки из ЕГРН ранее, суд приходит к выводу, что довод представителя ООО « Гринпарк» о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Таким образом, Суханова Т.А., действуя разумно и осмотрительно, могла получить сведения, что спорное помещение не находится в общей долевой собственности, по крайней мере с 2017 года.

Поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен не владеющими лицами, это требование не аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, следовательно на него распространяются последствия истечения срока исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Учитывая, что через спорное помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами и находится пост противопожарной защиты, то данное обстоятельство обусловливает обязанность собственника нежилого помещения, обеспечить доступ к инженерному оборудованию и посту противопожарной защиты в целях осуществления, в том числе аварийных,работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Обоснований для отнесения спорного жилого помещения к техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, в ходе судебного заседания не получено.

Доводы представителя ООО « Гринпарск» о том, что отсутствовали основания для принятия уточненных исковых требований, поскольку были изменены и основания и предмет иска, являются неубедительными, поскольку на новые (другие) обстоятельства, которые не были указаны в исковом заявлении, истец в заявлении об уточнении исковых требований не ссылалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом Сухановой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Гринпарк» расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 г. с распиской о том, что денежные средства Сухановым А.М. от Сухановой Т.А. получены 05.07.2021 г.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, категории спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая объем проделанной представителем работы, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, а также результат рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гринпарк» в пользу истца Сухановой Т.А. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно чек-ордера от 05.07.2021 года истцом Сухановым А.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Гринпарк» в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск Сухановой Т.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Татьяны Анатольевны –удовлетворить частично.

Обязать ООО « Гринпарк» обеспечить сотрудникам ООО ОЦ «Дивноград» доступ к инженерному оборудованию и посту противопожарной защиты в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, находящихся в нежилом помещении ( кадастровый №...), расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>;

Взыскать с ООО « Гринпарк» в пользу Сухановой Татьяны Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Позинская С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 г.

Дело №2-526/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

адвоката Нужного В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Л.Д., Крохина О.П. к ООО «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехмонтаж» заключил с ООО «Стройтехнология» договор №25-М участия в долевом строительстве от 22 октября 2007 года, в соответствии с которым «Застройщик» ООО «Стройтехмонтаж» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 168-квартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский (поз.25) и после получения разрешения на сдачу дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,88 кв.м., жилой площадью 37,83 кв.м. на 9-ом этаже (блок секция «Б») в осях 15/1-17, А-Е, а «Участник долевого строительства» согласно п.2.4 договора обязался оплатить стоимость договора 831450 рублей.

На основании договора № 25-М/16 от 30.05.2008 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве №25-М от 22.10.2007 г. ООО «Стройтехнология» уступило права и обязанности Участника долевого строительства по Договору Барсуковой Л.Д., Крохину О.П., которые в свою очередь полностью оплатили стоимость в размере 8...

...31450 руб. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 13.08.2008 года.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2007 и договора от 30 мая 2008 года заключенному между истцом и ответчиком, Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ в 4 квартале 2008 года, и в течение 30 дней после выхода постановления о вводе дома в эксплуатацию передать квартиру истцу. Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010г. по делу №А095701/2010 ООО «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным должником, введена процедура наблюдения. Кроме того, ответчик прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора участия в долевом строительстве.

Истцы просят признать за ними право собственности на 348/108662 долей за каждым в объекте незавершенного строительства: 11-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, <адрес>, корпус 2, инвентарный номер 12819/02:0000/А с площадью застройки – 1788,3 кв.м., что после сдачи дома в эксплуатацию в натуральном выражении составит 2-комнатную <адрес> общей площадью 69,6 кв.м. на 9-ом этаже указанного дома.

Представитель истца адвокат Нужный В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил таковые удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представление своих интересов доверили адвокату Нужному В.Н., исковые требования поддерживают, просят удовлетворить таковые.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком представлено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела. Признание иска не противоречит ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закону «О защите прав потребителей», нормам ГК, регулирующим правоотношения по договору подряда; не нарушает ни чьих охраняемых законом, интересов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в силу ст. 131 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст. 333.20 НК Российской Федерации с ООО «Стройтехмонтаж» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Барсуковой Л.Д., Крохиным О.П. право собственности на 348/108662 долей за каждым в объекте незавершенного строительства: 11-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, <адрес>, корпус 2, инвентарный номер 12819/02:0000/А с площадью застройки – 1788,3 кв.м., степенью готовности 95%, что после сдачи дома в эксплуатацию в натуральном выражении составит 2-комнатную <адрес> общей площадью 69,6 кв.м. на 9-ом этаже указанного дома.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» в доход местного бюджета 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий

судья Бежицкого районного суда Атрошенко Е.А.

г.Брянска

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Нужного В.Н., представителя ответчика Минаковой Ю.В., представителя 3-го лица - Управления Росреестра по Брянской области Корчигиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Л.Д. к Товариществу собственников жилья «Квартал» о признании права собственности на квартиру в жилом доме.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Стройтехнология» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 03.04.2008 года, и в соответствии с правилом п.3 ст. 433 ГК РФ является заключенным.

Согласно указанному договору ООО «Стройтехмонтаж» (Застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> 10-этажный 168-квартирный жилой дом (далее по тексту – «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Свои обязательства по Договору Первоначальный Дольщи...

...к исполнил в полном объеме.

На основании договора № от 30.05.2008 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> № от 22 октября 2007 года ООО «Стройтехнология» уступило права и обязанности Участника долевого строительства по Договору истцу. Указанный договор также зарегистрирован в УФРС по Брянской области 13.08.2008 года, и в соответствии с правилом п.3 ст. 433 ГК РФ является заключенным.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), в отношении которой заявляются требования о признании права собственности.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме и Застройщиком это не оспаривалось (Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2011 г.).

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве, ООО «Стройтехмонтаж» должен был передать объект долевого строительства в 4 квартале 2008 года.

Однако принятых на себя обязательств ООО «Стройтехмонтаж» не выполнил, дом в эксплуатацию не ввел и объект долевого строительства в указанный в договоре срок не передал.

В связи с приостановкой строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец и ряд других дольщиков были вынуждены обратиться в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми заявлениями о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Бежицкий районный суд г. Брянска решением от 24 января 2011г. признал за Барсуковой Л.Д. и ФИО1 право собственности на 348/108662 долей за каждым (общая доля 696/108662) в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер № с площадью застройки - <данные изъяты>, степень готовности - 95%, что после сдачи объекта в эксплуатацию составит 2-комнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 9-м этаже указанного дома.

На основании указанного судебного решения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Барсуковой Л.Д. и ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года.

Однако в указанных свидетельствах о праве собственности Управлением была допущена ошибка, в частности, вместо доли в размере 348/108662, установленной вышеуказанным решением суда, указана 174/108662 долей каждому.

В то же время, 07 октября 2011 года между ФИО1 и Барсуковой Л.Д. был заключен договор дарения доли, принадлежащей ФИО1 в объекте незавершенного строительства 11-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с чем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Барсуковой Л.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года по которому доля Барсуковой Л.Д. составила 348/108662, однако, учитывая допущенную ошибку Управления, доля истица должна составлять 696/108662 долей.

За счет собственных денежных средств дольщиков многоквартирный жилой дом был достроен и принят в эксплуатацию.

29 декабря 2012г. Брянская городская администрация выдала разрешение № на ввод в эксплуатацию 11-этажного жилого дома (позиция №) (вариант – 10-ый этаж в 2-х уровнях), расположенного по адресу: <адрес>

11 февраля 2013г. между ООО «Стройтехмонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2 и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Однако в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику ООО «Стройтехмонтаж», а не всем участникам общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что функции застройщика дольщикам не передавались, Барсукова Л.Д. просит признать за ней право собственности на квартиру №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 9 этаже дома по адресу: <адрес>

Барсукова Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Квартал» по доверенности Минакова Ю.В. исковые требования признала.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком представлено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела. Признание иска не противоречит ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», Закону «О защите прав потребителей», нормам ГК, регулирующим правоотношения по договору подряда, не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд считаем возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала рассмотрение спора на усмотрение суда, представила в материалы дела письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «Стройтехмонтаж» взял на себя обязательство по строительству квартиры № общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 9 этаже дома по адресу: <адрес>

Строительство спорного дома осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии заказчика-застройщика, а также других необходимых документов.

Поскольку в нарушение условий договоров ООО «Стройтехмонтаж» своевременно не сдало дом в эксплуатацию, строительство дома было приостановлено, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2011г. признано за Барсуковой Л.Д. и Крохиным О.П. право собственности на 348/108662 долей за каждым (общая доля 696/108662) в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер № с площадью застройки - <данные изъяты>, степень готовности - 95%, что после сдачи объекта в эксплуатацию составит 2-комнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную на 9-м этаже указанного дома.

В то же время, 07 октября 2011 года между ФИО1 и Барсуковой Л.Д. был заключен договор дарения доли, принадлежащей ФИО1 в объекте незавершенного строительства 11-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 года.

Установлено, что указанный многоквартирный жилой дом был достроен и принят в эксплуатацию.

29 декабря 2012г. Брянской городской администрацией ООО «Стройтехмонтаж» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 11-этажного жилого дома (позиция №) (вариант – 10-ый этаж в 2-х уровнях), расположенного по адресу: <адрес>.

11 февраля 2013г. между ООО «Стройтехмонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2 и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.1 ст.25 Закона государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества может быть осуществлена на основании документа, подтверждающего факт его создания, которым в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ является акт приема объекта завершенного строительства в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную peгистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Представленное разрешение на ввод выдано на ООО «Стройтехмонтаж», а в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о регистрации данное разрешение должно быть выдано на всех участников общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Невозможность проведения государственной регистрации права собственности послужило поводом для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Приобретение истцом в собственность спорной квартиры не может быть ограничено в связи с тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «Стройтехмонтаж», поскольку в соответствии с законодательством разрешение на ввод выдается лицу, осуществлявшему функции застройщика и ранее получившему разрешение на строительство. Дольщики не могут осуществлять функции заказчика и застройщика строительства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании права на объект недвижимости – квартиру в многоквартирном жилом доме, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Предыдущая запись регистрации на спорный объект недвижимости подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Барсуковой Л.Д. на объект права: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж: 9, адрес объекта: <адрес>

Прекратить право собственности на 348/108662 долей, принадлежащих Барсуковой Л.Д. в объекте незавершенного строительства: 11- этажный жилой дом, назначение: нежилое, с площадью застройки - <данные изъяты> инвентарный номер №, лит. А, степень готовности — 95%, адрес объекта: <адрес>

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Погасить запись регистрации №, сделанную Управлением Росреестра по Брянской области на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 1 месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Дело №2-170/2012

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Баклановой Н.А.,

С участием помощника прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» Тетериной О.В. к Барсуковой Л.Д. об освобождении помещения,

у с т а н о в и л :

Директор МКОУ «Троицкая СОШ №» Тетерина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в 1989 году была сдана в эксплуатацию Троицкая средняя школа №, проект которой предусматривал наличие интерната для учащихся. В связи с тем, что на работу в школу были приглашены выпускники высших учебных заведений, как правило, не имеющие жилья, им было предложено поселиться в интернате школы. А так как совхоз «Талицкий» обладал правом вселения и регистрации, то в интернате были зарегистрированы и граждане, не имеющие никакого отношения к школе. По неизвестной причине в 2002 году представитель ЗАО «Талицкое» передал карточки зарегистрированных по адресу: <адрес> школе.

За прошедшее время, большая часть проживающих в общежитии, либо получили благоустроенные квартиры, либо купили собственное жильё. Барсукова Л.Д. проживает в здании интерната по настоящее время. Истец неоднократно предлагала Барсуковой Л.Д. освободить занимаемое помещение, так как школа, в связи с увеличением числа учащихся остро нуждается в ...

...свободных помещениях, но Барсукова Л.Д., давая обещания выехать, так их и не исполняла. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Регистрация и проживание Барсуковой Л.Д. в принадлежащем истцу на праве оперативного управления здании МКОУ «Троицкая СОШ №», существенным образом ограничивает права истца в пользовании и распоряжении помещениями школы.

Просит обязать отделение УФМС России по Свердловской области в Талицком районе снять Барсукову Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Барсукову Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемого помещения МКОУ «Троицкая СОШ №» по адресу: <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требования о снятии Барсуковой Л.Д. с регистрационного учета отказано.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. Просит обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Пояснила суду, что оплата за проживание с ответчика не взимается.

В судебное заседание не явилась ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.47-48), от них имеются письменные отзывы (л.д.52,56-57).

От представителя третьего лица Троицкой управы Талицкого городского округа имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.56-57), в письменном отзыве указывается, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Барсукова Л.Д. по решению жилищно-бытовой комиссии Троицкой управы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ за № стоит в первоочередном списке граждан, вставших на учет до 2005 года, в 2012 году числится под номером 6.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации

право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> с 1990 года в здании, занимаемом Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Троицкая средняя общеобразовательная школа №». Ответчик проживает в спорном помещении по настоящее время.

Данное здание является муниципальным имуществом Талицкого городского округа, передано школе во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки прописки (л.д.6), справкой о регистрации ответчика (л.д.5), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д.7-12), копией Устава школы (л.д.21-39).

Как следует из Устава Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №», учреждение создано путем изменения типа Муниципального общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» для оказания услуг в сфере образования (л.д.21-39).

При указанных обстоятельствах, ответчик проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства в помещении, которое не относится к числу жилых помещений.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года за № 5242-1 местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик проживает в спорном помещении без законных оснований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что в спорном помещении при школе № ее семья проживает более 20 лет, ее педагогический стаж в данной школе 18 лет, а вообще в образовании 27 лет, из данного помещения ей некуда выезжать, возможности приобрести жилье она не имеет, состоит на очереди на получение жилья в Троицкой управе (л.д.52), не являются основанием для отказа в иске.

Ответчик ранее уже предупреждалась администрацией школы о необходимости освободить занимаемое помещение, что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленного суду обеими сторонами (л.д.55,58).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» Тетериной О.В. к Барсуковой Л.Д. об освобождении помещения удовлетворить.

Обязать Барсукову Л.Д. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барсуковой Л.Д. в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» 4000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

19 ноября 2012 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» к Барсуковой Л.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

МКОУ «Троицкая СОШ №» в лице директора Тетериной О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Барсуковой Л.Д. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в <данные изъяты> году была сдана в эксплуатацию Троицкая средняя школа №, проект которой предусматривал наличие спального корпуса для учащихся. В связи с тем, что на работу в школу были приглашены выпускники высших учебных заведений, как правило, не имеющие жилья, им было предложено поселиться в спальном корпусе школы. Совхоз «Талицкий» обладал правом вселения и регистрации. По неизвестной истцу причине в <данные изъяты> году представитель ЗАО «<данные изъяты>» передал карточки зарегистрированных школе.

В настоящее время здание спального корпуса из-за протечек крыши требует капитального ремонта, для этого необходимо привести здание спального корпуса в соответствии с техническим паспортом. На ДД.ММ.ГГГГ все проживающие в спальном корпусе (3 семьи) освободили занимаемое помещение. Но Барсукова Л.Д., проживающая в спальном корпусе школы, выполнив незаконную перепланировку (отгородила стеной из ДВП часть коридора, тем самым нарушив правила пожарной безопасности - отсутствие свободного доступа к запасному выходу) категорически отказывается освободить занимаемое помещение школы, хотя, никаких договорных обязательств по найму жилья между нами нет. С <данные изъяты> г. Барсукова Л.Д., проживая в спальном корпусе, не о...

...плачивала коммунальные услуги. Тетерина О.В. неоднократно предлагала Барсуковой Л.Д. освободить занимаемое помещение, так как школа, в связи с увеличением числа учащихся остро нуждается в свободных помещениях, но Барсукова Л.Д. давая обещания выехать, так их и не исполнила. Последнее время Барсукова Л.Д. объясняет свое нежелание выехать из занимаемого ею помещения тем, что она занимает якобы отдельную квартиру.

Регистрация и проживание Барсуковой Л.Д. в принадлежащем истцу на праве оперативного управления здания МКОУ «Троицкая СОШ №», существенным образом ограничивает права истца в пользовании и распоряжении помещениями школы.

Просит признать Барсукову Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца директор школы Тетерина О.В. на иске настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы. Пояснила суду, что в спальном корпусе требуется ремонт, из-за протекания крыши в корпусе отключена электроэнергия, также отключено отопление. В акте приемки школы в эксплуатацию было указано, что <данные изъяты> мест для учащихся, <данные изъяты> спальных мест. Перевода помещений в жилое помещение не было. Здание школы включает в себя спальный корпус, они находятся по одному адресу. Считает, что ответчик не приобрела права пользования занимаемым помещением, поскольку у нее нет ордера, нет договора социального найма, нет договорных обязательств со школою. Вселилась ли ответчик самовольно, представителю истца неизвестно. Ранее ответчик занимала комнату №, а теперь отделила часть здания, перегородив стеной коридор, сейчас это квартира без номера. То, что это другое помещение, ничего не значит. Признание ответчика не приобретшей права пользования помещением позволит снять ее с регистрационного учета. Проживание ответчика препятствует производить ремонт.

Ответчик с иском не согласилась, мотивируя тем, что она проживает в спальном корпусе, это не учебные помещения, номера комнатам не присваивались, перегородки выполнены везде, а не только у нее, считает, что имеет право проживать. В суд представлен письменный отзыв (л.д.31-32).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Троицкой управы Талицкого городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.28), от них имеется письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.18,29-30). В письменном отзыве указывается, что круг полномочий управы строго ограничен, в частности к ним относится «учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий». Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Семья занимает в интернате квартиру с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Барсукова Л.Д. по решению жилищно-бытовой комиссии Троицкой управы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ за № стоит в первоочередном списке граждан, вставших на учет до 2005 года, в 2012 году числится под номером 6. По карточке прописки Барсукова Л.Д. занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.метров. Ежегодно проходит перерегистрацию в установленные сроки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года в здании, занимаемом Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Троицкая средняя общеобразовательная школа №». Ответчик проживает в спорном помещении с <данные изъяты> года по настоящее время.

Данное здание является муниципальным имуществом Талицкого городского округа, передано школе во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией карточки прописки (л.д.11), справкой о регистрации ответчика (л.д.5), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д.6-10).

Согласно копии карточки прописки (форма 16) Барсукова Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <данные изъяты> общ; место работы - школа №, преподаватель (л.д.11).

Согласно справке МКОУ «Троицкая СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ за № Барсукова Л.Д. зарегистрирована по адресу <адрес>, общая площадь <адрес> кв.м. (л.д.5).

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д.31-32), с <данные изъяты> года она производила оплату за электроэнергию согласно устной договоренности, сначала оплату собирал завхоз, затем платили в кассу школы, квитанций не выдавали и не объясняли, каким образом ведутся начисления. За отопление у педагогов в сельской местности льготы, в том числе и у нее.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение находится в спальном корпусе школы, ответчик вселена в спорное помещение в связи с ее работой преподавателя в Троицкой школе №, в настоящее время ответчик является получателем пенсии по выслуге лет в связи с преподавательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, ответчик более двадцати лет проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорном помещении.

Следовательно, оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным помещением не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

В исковых требованиях Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» к Барсуковой Л.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

14 декабря 2012 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Талицкого района в интересах Барсуковой Л.Д. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» в лице директора Тетериной О.В. об обязании восстановить подачу коммунальных услуг в виде теплоснабжения, электрической энергии,

у с т а н о в и л :

Прокурор Талицкого района, действующий в интересах Барсуковой Л.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» в лице директора Тетериной О.В. об обязании восстановить подачу коммунальных услуг в виде теплоснабжения, электрической энергии, мотивируя тем, что Барсукова Л.Д. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, с 1990 года в здании, занимаемом Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Троицкая средняя общеобразовательная школа №». Изначально это здание строилось как интернат для проживания учащихся, но как интернат не использовалось, а использовалось для проживания граждан. Вселялись в общежитие с разрешения Троицкого поселкового совета молодые специалисты, в том числе была заселена и Барсукова Л.Д., как педагог начальных классов.

Данное здание является муниципальным имуществом Талицкого городского округа, передано школе во владение, пользование и распоряжение на праве...

... оперативного управления.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования директора МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» к Барсуковой Л.Д. об освобождении помещения удовлетворены, однако апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска МКОУ «Талицкая средняя общеобразовательная школа №» к Барсуковой Л.Д, об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу <адрес>, отказано.

На основании Приказа директора МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №" «О закрытии спального корпуса» здание, где проживает Барсукова Л.Д. обесточено, а также отсутствует теплоснабжение.

По поручению прокурора района специалистом Территориального отдела Управления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, проведено обследование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Согласно представленной информации, электроэнергия и отопление во время проведения замеров микроклимата отсутствовали.

При проведении замеров параметров микроклимата в жилых комнатах (зал, спальня) получены неудовлетворительные результаты замеров: измеренная температура воздуха - от 11,0 гр. С до 12,8 гр. С, при допустимой температуре воздуха в холодный период года -18-24 гр. С; измеренные показатели относительной влажности в жилой комнате (спальня) составили от 63% до 64%, при допустимой влажности 60% в холодный период года.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ, которая гласит «... никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе вправе получения коммунальных услуг надлежащего качества».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг;

предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Прекращения подачи коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения, теплоснабжения и электрической энергии, повлекло нарушение прав потребителей - на своевременное и в полном объеме обеспечение коммунальными услугами.

Просит обязать ответчика восстановить подачу коммунальных услуг в виде теплоснабжения, электрической энергии.

В судебном заседании пом. прокурора Сизикова О.А., Барсукова Л.Д. иск поддержали.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика МКОУ «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» Тетерина О.В., являющаяся директором школы, иск не признала.

В представленном в суд отзыве указала, что подключение электроэнергии и отопления в здании спального корпуса МКОУ «Троицкая СОШ №» не представляется возможным, т.к. крыша здания пришла в негодность из за протечек, электропроводка сырая, в распределительных коробках находится вода. При подключении отопления в сентябре 2012 года произошел прорыв системы отопления в спальном корпусе. С 1989 года отопление в спальном корпусе не ремонтировалось, проживающие на своё усмотрение снимали батареи в коридорах, в бытовых комнатах, устанавливали их в жилые комнаты, соединяя резиновыми шлангами. В последние годы в зимний период спасать систему отопления удавалось только благодаря постоянному сбросу воды. Все проживающие (3 семьи) освободили занимаемые помещения до ДД.ММ.ГГГГ без предъявления претензий МКОУ «Троицкая СОШ №». Барсукова Л.Д. неоднократно заявляла, что ищет съемное жилье и только в сентябре 2012 года довела до ее сведения информацию, что помещение освобождать не намерена до тех пор пока ей не предоставят благоустроенную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ о сложившейся ситуации она поставила в известность главу Троицкой управы А.Я.Ельцина.

Барсуковой Л.Д. по просьбе директора школы администрация Троицкой управы предлагала комнату в общежитии на <адрес>, но Л.Д. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УРИЗО ТГО Михайлова М.В. направлено ходатайство о переводе спального корпуса МКОУ «Троицкая СОШ №» из жилого помещения в нежилое.

До Барсуковой Л.Д. неоднократно доводилась информация, что проживая в здании, без отопления и освещения она подвергает свою жизнь опасности, но давая обещание выехать, Л.Д. так его и не исполняла. В настоящее время Л.Д. в спальном корпусе не проживает.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Троицкая Управа Талицкого городского округа.

Представитель УРИЗО ТГО иск не признал.

Представитель Троицкой управы ТГО в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на

жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе вправе получения коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома;

предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг;

предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Прекращения подачи коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения, теплоснабжения и электрической энергии, повлекло нарушение прав потребителей - на своевременное и в полном объеме обеспечение коммунальными услугами.

Как установлено в судебном заседании, Барсукова Л.Б. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и зарегистрирована по указанному адресу по постоянному месту жительства, расположенном в спальном корпусе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №», где проживает с 1990 года по настоящее время.

Суд учитывает, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» к Барсуковой Л.Д. об освобождении помещения отказано (л.д. 67-71).

Спальный корпус, где находится жилое помещение Барсуковой Л.Д., изначально входил в состав имущества общеобразовательной школы № (л.д. 46-49).

Данное здание является муниципальным имуществом Талицкого городского округа, передано школе во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления (л.д. 29-34).

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца (л.д. 6), договором о передаче здания школы ответчику в оперативное управление (л.д. 29-34).

Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время здание обесточено, в нем отсутствует отопление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком конституционных прав истца на жилище.

Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что здание общежития не пригодно для проживания, доказательствами не подкреплены и учтены судом быть не могут.

В судебном заседании представитель ответчика Тетерина О.В. пояснила суду, что в крыше спального корпуса имеется течь, поэтому в мае 2012 года она издала приказ об обесточивании здания. В октябре 2012 года при запуске системы отопления в помещении спального корпуса была обнаружена течь труб, поэтому она издала распоряжение об отключении от системы отопления данного помещения.

Суд учитывает, что актов обследования помещения, подтверждающих данную позицию, не представлено.

Суд находит, что и отключение электроэнергии и отключении системы отопления были произведены по инициативе директора школы. Уполномоченными органами и должностными лицами деятельность спального корпуса не запрещалась.

Из представленной в суд докладной зам. директора по АХЧ Козинцевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в которой указано, что в интернате при школе совсем бежит крыша, бежит ручьем в каждой комнате. Нельзя прийти к выводу о невозможности использования систем отопления и электрических сетей

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Анненковым О.Н- электриком, Козинцевой Н.В. - зам. директора по АХЧ, Козинцевым Е.Я. - сантехником, установлено, что в результате обследования спального корпуса в МКОУ «Троицкая СОШ №» выявлены следующие нарушения: в связи с многочисленными протечками крыши здания спального корпуса вышла из строя пожарная сигнализация, также может произойти замыкание электрической сети и возникновение пожара (л.д. 40).

Суд учитывает, что вывод о замыкании электрической сети носит предположительный характер, не подкреплен никакими измерениями и описаниями состояния эелектрической сети, суждений о невозможности использования системы теплоснабжения не содержит.

Из предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены 4 нарушения. В том числе. Указано, что групповые линии в спальном корпусе ЩО визуально в неудовлетворительном состоянии (течь кровли), в предписании указан срок устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ. При этом предписание также не содержит запрета эксплуатации спального корпуса (л.д. 44-45).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Талицкого района в интересах Барсуковой Л.Д. к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» в лице директора Тетериной О.В. об обязании восстановить подачу коммунальных услуг в виде теплоснабжения, электрической энергии удовлетворить.

Обязать Муниципальному казенному образовательному учреждению «Троицкая средняя общеобразовательная школа №» восстановить подачу коммунальных услуг в виде теплоснабжения и электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг

Дело №2-13/2015

11 февраля 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

с участием помощника прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа к Барсуковой Л.Д. о выселении из жилого помещения, о вселении, по иску Барсуковой Л.Д. к Управлению топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения, у с т а н о в и л

Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа обратилось в суд с исковым требованием к Барсуковой Л.Д. о выселении из жилого помещения, о вселении, мотивируя тем, что в 1990 году в жилое помещение общежития по адресу: <адрес>, находящегося на балансе МКОУ «Троицкая СОШ №50» была вселена Барсукова Л.Д. с семьей в связи с предоставлением ей рабочего места в данной школе и проживает в нем до настоящего времени без оформления договора социального найма. В настоящее время ответчик в вышеуказанной школе не работает.

Решением жилищно-бытовой комиссии Троицкой управы с ДД.ММ.ГГГГ. Барсукова Л.Д. признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жило­го помещения муниципального жилищного фонда на состав семьи 1 человек и принята на учет в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищ...

...ного фонда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в списках малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых поме­щений муниципального жилищного фонда по Талицкому городскому округу, числится под номером 104.

В связи с увеличением количества учащихся МКОУ «Троицкая СОШ №50» нуждается в свободных помещениях. Проживание ответчика в помещении общежития ограничивает право пользования школы данными помещениями. Ответчику неоднократно предлагались иные жилые помещения.

В настоящее время на основании распоряжения Администрации Талицкого городско­го округа от 25.06.2014г. № в муниципальную собственность ТГО принято здание жи­лого назначения, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этим в указанном здании Барсуковой Л.Д. по договору социального найма предлагается жилое помещение - комната №, на поэтажном плане помещения №, общей площадью 32,64 кв.м.

Просит выселить Барсукову Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить Барсукову Л.Д. в жилое помещение, расположенное по ад­ресу: <адрес> без снятия с учета в качестве нуж­дающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Барсукова Л.Д. обратилась в суд с иском к Управлению топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что в 1990 году она вместе с членами семьи была вселена в жилое помещение общежития по адресу <адрес> поселкового совета, а также совхоза «Талицкий», которые обладали правом вселения и регистрации. Срок проживания в момент вселения не оговаривался. С 1990 года она зарегистрирована по данному месту жительства и с этого времени по настоящее время проживает в данном жилом помещении. Спорное помещение находится в аварийном состоянии и проживание в данном помещении представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих и не пригодно для проживания.

Просит обязать УТЭК, ЖКХ и СТ ТГО предоставить ей на условиях социального найма жилое помещение на территории Талицкого городского округа, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее занимаемой 48 кв.м.

Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа обратилось в суд с исковым требованием к Барсуковой Л.Д., просят выселить Барсукову Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вселить ее в жилое помещение, расположенное по ад­ресу: <адрес> исключением из списка малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуж­дающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории ТГО.

В судебном заседании сторонами представлено в суд мировое соглашение, по условиям которого Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа обязуется предоставить Барсуковой Л.Д. по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на четвертом этаже, состоящее из трех комнат общей площа­дью 42,4 кв.м. и коридора площадью 8,4 кв.м., всего - 50,8 кв.м. Номера предоставляемых помещений и их площадь по поэтажному плану: № - пло­щадь 11,9 кв.м., № - площадь 13,5 кв.м., № - площадь 17,0 кв.м., № - площадь 8,4 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставляется Барсуковой Л.Д. после выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ: монтаж дверных блоков в комнатах и коридоре, установка перегородки в коридоре, побелка комнат, покраска окон, подоконных досок, полов, демонтаж и монтаж унитазов - 2 шт., демонтаж и монтаж мойки - 3 шт., установка сифонов и смесителей, демонтаж и монтаж канализационных труб.

Барсукова Л.Д. обязуется освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и вселить­ся в жилое помещение, указанное в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления об окончании вышеуказанных работ и готовности жилого помещения к эксплуатации по прямому назначению, и в этот же срок заключить договор социального найма жилого помещения с управляющей орга­низацией.

Стороны просят производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л

Утвердить мировое соглашение, заключенное Барсуковой Л.Д. и Управлением топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа в лице начальника Дорошека С.Г., согласно которому:

Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа обязуется предоставить Барсуковой Л.Д. по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на четвертом этаже, состоящее из трех комнат общей площа­дью 42,4 кв.м. и коридора площадью 8,4 кв.м., всего - 50,8 кв.м. Номера предоставляемых помещений и их площадь по поэтажному плану: № - пло­щадь 11,9 кв.м., № - площадь 13,5 кв.м., № - площадь 17,0 кв.м., № - площадь 8,4 кв.м. Вышеуказанное жилое помещение предоставляется Барсуковой Л.Д. после выполнения в срок до 01.04.2015г. следующих работ: монтаж дверных блоков в комнатах и коридоре, установка перегородки в коридоре, побелка комнат, покраска окон, подоконных досок, полов, демонтаж и монтаж унитазов - 2 шт., демонтаж и монтаж мойки - 3 шт., установка сифонов и смесителей, демонтаж и монтаж канализационных труб.

Барсукова Л.Д. обязуется освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и вселить­ся в предоставленное ей жилое помещение в течение семи календарных дней с момента получения уведомления об окончании вышеуказанных работ и готовности жилого помещения к эксплуатации по прямому назначению, и в этот же срок заключить договор социального найма жилого помещения с управляющей орга­низацией.

Производство по гражданскому делу по иску Управления топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа к Барсуковой Л.Д. о выселении из жилого помещения, о вселении, по иску Барсуковой Л.Д. к Управлению топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Бакланова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

истца Ананьевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску Ананьевой Светланы Евгеньевны к Барсуковой Любови Дмитриевне о реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Ананьева С.Е. обратилась в суд с иском к Барсуковой Л.Д. о реальном разделе жилого дома и выделении в собственность части жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на которые зарегистрировано. Также, на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный при указанном доме.

Ответчику Барсуковой Л.Д. принадлежит ? доля в праве на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что между ней и ответчиком фактически сложился порядок пользования домом как двумя изолированными частями жилого дома.

Просит прекратить долевую собственность на жилой <адрес>, разделить в натуре указанный жилой дом и выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: двух жилых комнат №1 площадью 15,8 кв.м, №2 площадью 10,2 кв.м, коридора №3 площадью 5 кв.м, туалета №4 площадью 1 кв.м, ванной №5 площадью 3,6 кв.м, кухни №6 площадью 8,5 кв.м, расположенных в литер «А» и холодной пристройки №7 площадью 11,5 кв.м в литере «а».

В судебном заседании истец Ананьева С.Е. исковые требова...

...ния поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик Барсукова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому не возражает против прекращения долевой собственности на жилой <адрес> и раздела дома в натуре согласно исковому заявлению.

Представители третьих лиц Узловского ПУ Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о чем свидетельствуют расписки, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, по заявленным требованиям не возражают.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок владения, пользования и распоряжения общей собственностью регламентирован главой 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, представляет собой многоквартирный дом, общей площадью 117,6 кв.м, жилой 61,7 кв.м. Жилой дом имеет обособленные входы, жилые и холодные постройки. Сведений о самовольно возведенных постройках и пристройках технический паспорт не содержит.

Квартира № 1 указанного дома имеет общую площадь помещения 55,6 кв.м, жилую 26,0 кв.м и состоит в лит А из жилой комнаты № 1 площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м, коридор №3 площадью 5,0 кв.м, туалета №4 площадью 1,0 кв.м, ванной №5 площадью 3,6 кв.м, кухни №6 площадью 8,5 кв.м, в лит а холодного помещения №7 площадью 11,5 кв.м с надворными постройками.

Квартира № 2 дома имеет общую площадь помещения 62,0 кв.м, жилую 35,7 кв.м, и состоит в лит А из жилой комнаты № 1 площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 8,9 кв.м, кухни №4 площадью 3,0 кв.м, ванной №5 площадью 2,2 кв.м, коридора №6 площадью 5,8 кв.м, в лит А1 холодного помещения №7 площадью 15,3 кв.м.

Право собственности на ? долю дома, соответствующую квартире № 1, и земельный участок при доме, площадью 780 кв.м,, признано за истцом Ананьевой С.Е. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

? доля дома, соответствующая квартире № 2, и земельный участок при доме, площадью 940 кв.м, принадлежит ответчику Барсуковой Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Барсуковой Л.Д., не возражавшей против раздела жилого <адрес> в натуре по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ананьевой Светланы Евгеньевны к Барсуковой Любови Дмитриевне о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Ананьевой Светланы Евгеньевны и Барсуковой Любови Дмитриевны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить Ананьевой Светлане Евгеньевне в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую: в лит А из жилой комнаты № 1 площадью 15,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м, коридора №3 площадью 5,0 кв.м, туалета №4 площадью 1,0 кв.м, ванной №5 площадью 3,6 кв.м, кухни №6 площадью 8,5 кв.м, и в лит а – из холодной пристройки №7 площадью 11,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина