Бартасевич Анастасия Сергеевна

№2-1661/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Т, представителя ответчика Т,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартасевич Анастасии Сергеевны к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Т, а/м ..., под управлением Т, который управлял а/м согласно выданной доверенности на управление а/м. Согласно предоставленным документам виновником ДТП является а/м ... Т Поскольку между и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил и выплатил ущерб, причиненный ДТП в размере 45123,65руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению стоимость устранения дефектов составляет 134507,73 руб., а УТС составляет 28764,00 руб. Просит с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 123648,08 руб., складывающуюся за вычетом полученной суммы в размере 45123,65 руб.- из суммы УТС в размере 28764,00 руб., рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м в размере 134507,73 руб., расходов по определению суммы ущерба 4000,00 руб., составление нотариальной довер...

...енности в размере 500 руб., возместить расходы за эксплуатацию, а/м в размере 2000 руб.В виду того, что по закону страхования ОСАГО - пределом Ответственности у страховой компании является- 120000,00 руб., взыскать с Уфимского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» 120000,00 руб. Оставшуюся сумму в размере 28648,08 руб. взыскать с виновника ДТП- Т

Представитель истца Т исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Т, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Т, а/м ... управлением Т, который управлял а/м согласно выданной мной доверенности на управление а/м.

Согласно предоставленным документам виновником ДТП является а/м ... Т

Поскольку между и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил и выплатил ущерб, причиненный ДТП в размере 45123,65руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно заключению стоимость устранения дефектов составляет 134507,73 руб., а УТС составляет 28764,00 руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 122 547,50 руб., с учетом износа 112 678,83 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от < дата >, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от ООО ...» указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в ..., а также на методическое обеспечение.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 45123,65 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 67555,18 руб. (112 678,83 руб. - 45123,65руб.= 67555,18 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 28 764 руб. должно быть отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизне...» ... от < дата > утрата товарной стоимости в данном случае не определяется.

В удовлетворении требования о взыскании с Пекарева недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 28648,08 руб. следует отказать поскольку сумма необходимая на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не превышает установленной суммы страхового лимита.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000,00 руб.- на проведение экспертизы, составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Т сумму материального ущерба в размере 67555,18 руб., расходы по определению суммы ущерба 4000,00 руб., составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

Дело № 12-129/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Бартасевич А.С. на постановление № административной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфы Бартасевич А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 34 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что Бартасевич А.С. являясь администратором ООО <данные изъяты> не приняла мер по уборке от снега и наледи прилегающей территории ООО <данные изъяты>

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Бартасевич А.С. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку не является должностным лицом ООО <данные изъяты> и в ее обязанности не входят обязательства по уборке снега от наледи с прилегающей территории.

В судебном заседании Бартасевич А.С. тот факт, что она является администратором зала ООО <данные изъяты> подтвердила, указывая, что на нее распространяется общая должностная инструкция администратора торгового зала, которую она сама передала в административную комиссию, также передала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ООО <данные изъяты> занимается кадровыми вопросами, при этом работала она администратором торгового зала ООО <данные изъяты>. Снег и наледь действительно на территории ООО <данные изъяты> на момент пров...

...ерки имелись, однако они намеревались его убрать, так как снег был сброшен с крыши работниками ЖЭУ, а дворник <данные изъяты> в тот день на работу не вышел. После проверки территория была от снега и наледи очищена.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа – Субханкулова З.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласилась и пояснила, что ООО <данные изъяты> является игровым клубом, куда попасть невозможно. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки прилегающая территория была в снегу, на лестнице имелась наледь. Из зала вышла Бартасевич А.С., представилась администратором зала, сказала, что дворник не вышел, при этом заверила, что территория будет убрана. Она же передала типовую должностную инструкцию на администратора зала.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 показал, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении Бартасевич А.С. за то, что прилегающая территория не убрана от снега, на крыльце имелась наледь. Из зала ООО <данные изъяты> вышла Бартасевич А.С. и сама пояснила, что за уборку прилегающей территории отвечает она, так как является администратором зала. Представила типовую должностную инструкцию, а также трудовой договор. Считает, что снег на территории лежал довольно давно, поскольку он не был слежавшимся, наледь также образовалась задолго до проверки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>, являлся также при составлении постановления о привлечении Бартасевич А.С. к административной ответственности членом административной комиссии. На заседании комиссии Бартасевич А.С. подтвердила, что прилегающая к ООО <данные изъяты> территория не была своевременно убрана от снега и льда, так как не подошел дворик. При этом было установлено, что в штате ООО <данные изъяты> дворника нет, договор на уборку территорию ни с кем не заключен. В помещение ООО <данные изъяты> невозможно, поскольку перед входом установлена камера, а в помещении установлены игровые автоматы (игровые стимуляторы). Так как Бартасевич А.С. сама вышла из помещения и представилась лицом ответственным за уборку прилегающей территории, на нее был составлен протокол. О том, что снег был сброшен с крыши работниками ЖЭУ она сообщила, однако снег на территории лежал на момент проверки довольно длительное время. В течение примерно трех недель до составления протокола, снегопада не было, наледь на крыльце образовалась давно.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфы Бартасевич А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 34 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что Бартасевич А.С. являясь администратором ООО <данные изъяты> не приняла мер по уборке от снега и наледи прилегающей территории ООО <данные изъяты>

В судебном заседании Бартасевич А.С. подтвердила, что она является администратором зала ООО <данные изъяты> и на нее распространяется типовая должностная инструкция.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции, в обязанности администратора зала входит обеспечение чистоты и порядка в помещении и на прилегающей к нему и зданию территории. За нарушение нормативно – правовых актов, администратор зала может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. Статья 34. Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Республики Башкортостан

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004г. № 84-З «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона РБ от 30.04.2010 N 256-з), нарушение правил благоустройства территорий городов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бартасевич А.С. к административной ответственности,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Орджоникидзевского района го г. Уфы, в отношении Бартасевич А.С. оставить без изменения, жалобу Бартасевич А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней

Судья: Т.В. Попенова