Барташ Константин Михайлович

Мотивированное решение суда изготовлено 08.03.2012

Дело № 2 - 22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2012 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Ткачевой Н. И.,

с участием: представителя истца Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» - Аскаровой Э. Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Барташа К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» к Барташу КМ об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Барташу КМ об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и Ельшовой А. М. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в залог имущество: транспортное средство HONDACR - V, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - №, идентификационный номер VIN - №, наименование (тип ТС) - легковой, № двигателя №, цвет кузова красный, свидетельство о рег...

...истрации - №, государственный регистрационный номер №.

В связи с тем, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, банком было подано исковое заявление в суд о солидарном взыскании с Ельшовой А. М., ООО «Мельница» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с Ельшовой А. М., ООО «Мельница» в пользу Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 637 316 руб. 09 коп., обращено взыскание на предмет залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 9 573 руб. 16 коп. по 4 786 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.

При исполнении данного решения суда банку стало известно, что Ельшова А. М. самовольно без уведомления Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» сняла данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Барташ К. В. автомобиль был поставлен на регистрационный учет и был присвоен номер №.

Размер долга Ельшовой А. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» составляет 997 872 руб. 24 коп.

Договором залога имущества, заключенным между Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и Ельшовой А. М. предусмотрено, что залогодатель Ельшова А. М. обязана не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк», в том числе не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, в том числе и в аренду (п.п. «а» п. 3.1 договора залога). Ельшова А. М. нарушила данное условие договора залога и произвела отчуждение предмета банковского залога третьему лицу.

Ссылаясь на ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обратить взыскание на транспортное средство транспортное средство HONDACR - V, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - №, идентификационный номер VIN - №, наименование (тип ТС) - легковой, № двигателя №, цвет кузова красный, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации - №, транзитный номер № (предыдущий государственный регистрационный номер №, принадлежащий Барташ КМ правопреемнику Ельшовой АМ по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно п. 2.4 договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и Ельшовой А. М. в размере 469 000 руб.

В судебном заседании представитель Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» - Аскарова Э. Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барташ К. М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком. Транспортное средство им продано в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи, договор купли - продажи у него не сохранился. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль купили у него перекупщики за 120 000 руб. и возможно, что они его использовали на запасные части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ельшова А. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Мельница».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Мельница» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласующееся с ним ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Ельшовой АМ заключен договор залога имущества №.

В соответствии с п.п. 2.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - автотранспорт HONDACR - V, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - №, идентификационный номер VIN - №, наименование (тип ТС) - легковой, № двигателя №, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации - №, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Согласно п. «б» п.п. 3.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, в том числе не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, в том числе в аренду (л.д. 8).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» к Ельшовой А. М., ООО «Мельница» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскано с Ельшовой А. М., ООО «Мельница» в пользу Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 637 316 руб. 09 коп., обращено взыскание на предмет залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль HONDACR - V, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - №, идентификационный номер VIN - №, наименование (тип ТС) - легковой, № двигателя №, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации - №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ельшовой АМ, установлена начальная продажная стоимость в размере 469 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 573 руб. 16 коп. по 4 786 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.12.2010 и на день вынесения настоящего решения не исполнено. Как следует из справки Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ельшовой А. М. составляет 637 316 руб. 09 коп. (л.д.66).

Довод ответчика Барташ К. В. о том, что он не надлежащий ответчик по данному делу опровергается представленными документами из ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства HONDACR - V, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - №, идентификационный номер VIN - №, наименование (тип ТС) - легковой, № двигателя №, цвет кузова красный, транзитный номер № (предыдущий государственный регистрационный номер №), является Барташ К. В. (л.д. 87 - 89, 91), доказательств продажи им указанного автомобиля ответчик суду не представил в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снятие с регистрационного учета транспортного средства не является основанием для прекращения права собственности, а информационная карта от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом.

Из п.п. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Согласно п.п. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон цена имущества, указанного в п. 2.1 договора, определена в размере 469 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком не оспаривается начальная продажная цена автомобиля, то суд с учетом требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования об установлении начальной продажной цены в размере 469 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» к Барташу КМ об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HONDACR - V, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - №, идентификационный номер VIN - №, наименование (тип транспортного средства) легковой, № двигателя №, цвет кузова красный, свидетельство о регистрации - №, транзитный номер № (предыдущий государственный регистрационный номер №), принадлежащий Барташу КМ правопреемнику Ельшовой АМ по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно п. 2.4 договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и Ельшовой АМ в размере 469 000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Барташа КМ в пользу Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е. В. Комарова

***

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

№ 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием представителя истца Караваева К.В., ответчика Барташ К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой И. Н. к Барташу К. М. о признании сделки недействительной,

установил:

Лямина И.Н. обратился в суд с иском к Барташу К.М., которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.25-28), просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 30.01.2012, заключенный между истцом и Барташом К.М., и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 250000 руб.

В обоснование иска истец указала, что Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 07.06.2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, последняя признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Honda CR-V», 2008 года выпуска, VIN №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 решение суда от 07.06.2017 отменено, обращено взыскание на указанное транспортное средство. 30.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако на дату заключения данного договора ответчик достоверно знал, что отчуждаемое имущество является предмето...

...м залога третьего лица, между тем указанное скрыл несмотря на наличие п.2 в договоре.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 принять отказ представителя истца Караваева К.В. от иска в части требования о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб.

Представитель истца Караваев К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Барташ К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил суд принять признание иска, поддержав доводы возражений (л.д.64), пояснил, что с Ляминой И.Н. договор купли-продажи не заключал, подпись в договоре купли-продажи от 30.01.2012 выполнена не ответчиком, в действительности спорное транспортное средство было продано ответчиком 05.12.2011, но не Ляминой И.Н., а Брюханову В.М.

Истец Лямина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.99-оборот,132).

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.141).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюханов В.М. (л.д.96).

Третье лицо Брюханов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142).

Суд, с учетом мнения представителя истца Караваева К.В., ответчика Барташа К.М., определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Караваева К.В., ответчика Барташа К.М., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации также в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из представленного истцом доказательств следует, что 30.01.2012 Лямина И.Н. приобрела у Барташа К.М. по договору купли-продажи транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб. Согласно п.2 договора продавец гарантировал, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 05.12.2011 Брюханов В.М. приобрел у Барташа К.М. по договору купли-продажи транспортное средство марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по цене 250000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство во исполнение обязательств Ельшовой А.М. по кредитному договору № от 04.04.2008, заключенному между Ельшовой А.М. и Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк», обеспечиваемому залогом спорного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства № от 30.01.2012 между Барташом К.М. и Ляминой И.Н. (л.д.11); договор купли- продажи автомототранспортного средства от 05.12.2011 между Барташом К.М. и Брюхановым В.М. (л.д.65,87); паспорт транспортного средства марки «HONDA CR-V», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.86), алфавитная карточка (л.д.113); ответ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому от 17.04.2019 (л.д.114-117); заочное решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 11.11.2010 по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Ельшовой А.М., ООО «Мельница» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество(л.д.69-72); решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-161/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Ляминой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ляминой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании неосновательного обогащения (л.д.5-6); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на указанное решение (л.д.7-оборот-10,134-139).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными. Представляется, что удовлетворение предъявленного иска и тех требований, которые в нем заявлены, фактически не обеспечит урегулирование возникшего между сторонами спора, поскольку в целях урегулирования данного спора следует заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. Именно на данный способ защиты нарушенного права указывает законодатель в ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом было разъяснено, что истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, который будет соразмерен нарушенному праву.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признание иска ответчиком, просившим суд принять признание иска на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что поскольку подпись в договоре купли-продажи от 30.01.2012 выполнена не ответчиком Барташом К.М., договор между Барташом К.М. и Ляминой И.Н. не заключался, признание судом сделки недействительной по настоящему спору будет свидетельствовать о противоправных действиях третьего лица Брюханова В.М. и являться основанием для предъявления к нему требований.

Ответчик Барташ К.М., оспаривая подлинность подписи в договоре купли-продажи от 30.01.2012, заключенном с Ляминой И.Н., пояснил, что продал автомобиль Брюханову В.М., также полагал, что сделка подлежит признанию недействительной, и просил принять признание иска.

Суд полагает, что признание ответчиком Барташом К.М. иска и принятие его судом противоречит закону, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, третьим лицом Брюхановым В.М. не подтверждены, в связи с этим принятие судом признания иска нарушит права и интересы данного третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляминой И. Н. к Барташу К. М. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***