Матюхин Максим Михайлович

74RS0007-01-2023-007038-59

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9203/2024

24 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка», Морозова В.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Морозову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Морозова В.И. – Гертнер Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Морозову В.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 127 700 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхина М.М. (собственник Пшеничников А.Д.) и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морозова В.И. Виновным в дорожно-транспортным происшествием признан водитель Морозов В.И. АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82 200 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года Пшеничников А.Д. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 900 руб.

Решением суда исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены частично. Взыскано с Морозова В.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 700 руб., расходы на оценку в размере 2 404 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 404 руб., расходы по госпошлине в размере 902 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 19 марта 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения суда: размер ущерба, читать как - 80 000 руб., расходы на оценку - 6 265 руб., расходы по госпошлине 2 351 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 99 коп., расходы на представителя – 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Морозова В.И., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. расходы на отправку корреспонденции в размере 79 руб. 80 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Судом при рассмотрении дела была проведена экспертиза. Истец ознакомившись с экспертизой, подверг сомнению ряд выводов эксперта, а именно расхождения в расчетах возникли из-за разницы в стоимости боковой части задней правой, так ООО «Навигатор» указал стоимость 76 734 руб. 24 коп. и каталожный номер №, судебный эксперт указал стоимость 35 000 руб. и каталожный номер №. В связи с данными разногласиями истец просил суд вызвать в судебное заседание судебного эксперта, для разрешения противоречий. Также истец просил суд назначить по делу повторную экспертизу, с теми же вопросами, но иному эксперту. Не согласен с суммой взыскания на проведение экспертизы в размере 6 265 руб. Суд посчитал разумным размер затрат на юридические услуги в размере 5 000 руб., с чем истец не согласен. Также считает, что суд неправомерно снизил размер расходов по уплате государственной пошлины и почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе Морозов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, таким образом, Морозов В.И. является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеется соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО между Пшеничниковым А.Д. и АО «ГСК «Югория», согласно которому событие от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средств стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются и констатируют факт полного урегулирования убытков. Пшеничников А.Д. получил выплату от страховой компании, согласно вышеуказанному соглашению, отказался от выплаты страхового возмещения в дальнейшем по данному страховому случаю. Таким образом, договор цессии от № года между Пшеничниковым А.Д. и ООО «ЮБ Тройка» не соответствуют требованиям ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае уступка требования цедентом другому лицу не допускается, так как противоречит закону. Не согласен со взысканием расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком деятельности. Неисполнение Пшеничниковым А.Д. обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ООО «ЮБ Тройка» его прав и привело к необходимости несения последним расходов на проведение экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза. Морозов В.И. не согласен с некоторыми повреждениями, которые не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, однако в акте осмотра, который производится ДД.ММ.ГГГГ года, почти через месяц от даты дорожно-транспортного происшествия, таких повреждений, как крышка багажника, эмблема, диск заднего колеса, панель задка, панель заднего пола, провода освещения, не имелось. Экспертиза о принадлежности повреждений транспортного средства событию от ДД.ММ.ГГГГ года не проводилась. В материалах после решения подшито заявление истца о вызове и опроса эксперта, однако оно судом не рассмотрено. Просит взыскать с ООО «ЮБ Тройка» стоимость по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик Морозов В.И., третьи лица Пшеничников А.Д., Матюхин М.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Морозова В.И. – Гертнер Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхина М.М., собственником является Пшеничников А.Д. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морозова В.И.

Водитель Морозов В.И., управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участниками дорожно-транспортного происшествия событие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления и заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, являлась Пшеничников А.Д., риск гражданской ответственности по полису ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Морозов В.И., риск гражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ года Пшеничников А.Д. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты (л.д. 59 т.1).

АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка, причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 106 757 руб. 90 коп., с учетом износа составила 82 200 руб. (л.д. 52-57 т.1).

Между Пшеничниковым А.Д. и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п. 2 соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события сторонами согласован в размере 82 200 руб. (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 82 200 руб. (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года между Пшеничниковым А.Д. и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии № которым право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Пшеничникова А.Д. (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место по адресу <адрес>, в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № перешло ООО «ЮБ Тройка» (л.д. 13-14).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта <данные изъяты> ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 209 900 руб. (л.д.18-27).

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 127 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исходя из требований ст.ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Морозова В.И. должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2., пришел к выводу о взыскании ущерба с Морозова В.И. в размере 80 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 265 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 88 коп., почтовых расходов в размере 49 руб. 99 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинителе вреда верными, соответствующими требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 05 августа 2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 33-39 т.2).

Согласно заключению № <данные изъяты> составленного экспертом ФИО3 все заявленные повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 74 300 руб., без учета износа 95 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учета износа составляет 154 090 руб., с учетом износа 97 965 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3., имеющими высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе эксперта-техника, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у судебной коллегии не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Пшеничникову А.Д., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Таким образом, ко взысканию с Морозова В.И. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в размере 71 890 руб. (154 090 руб./стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа/ - 82 200 руб./выплаченное страховое возмещение/).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции и изменить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля, взыскав 71 890 руб.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.И. о том, что договор уступки права требования противоречит закону, поскольку Пшеничников А.Д. получил выплату от страховой компании и отказался от выплаты страхового возмещения в дальнейшем по страховому случаю, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Пшеничникову А.Д., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик Морозов В.И. доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда Морозова В.И. суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба подлежит учету имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, вред причинен в результате действий Морозова В.И., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с другим транспортным средством, при этом, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, помимо справки о состоянии здоровья и выписки по счету о дебетовой карте, которая помимо сведений о зачислении пенсии в размере 20 627 руб., содержит сведения о других суммах зачислений, других доказательств не представлено, при этом судебная коллегия также принимает во внимание размер денежных средств подлежащих взысканию. Представленные доказательства безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Поскольку решение суда в части взыскания с Морозова В.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, с Морозова В.И. в пользу истца ООО «ЮБ Тройка» следует взыскать расходы на проведение оценки, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-17,28 т.1), в размере 5 629 руб. 00 коп., что составляет 56,29 % от 10 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.И. о несогласии со взысканием расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные расходы понесены в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение ООО «Навигатор» являлось основанием для предъявления исковых требований и определения цены иска, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д 4 т.1).

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Морозова В.И. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 79 руб. 80 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда первой инстанции в части почтовых расходов подлежат изменению, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 44 руб. 91 коп. (79 руб. 80 коп. х 56,29%), пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, поскольку являлись необходимыми при подачи искового заявления.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮБ Тройка» (Заказчик) и Чернухиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в задании Заказчика (л.д. 30-36 т.1).

Так, ООО «ЮБ Тройка» выдано Чернухину А.Ю. задание на урегулирование спора в досудебном порядке, подготовке и направлении претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пшеничникову А.Д. и автомобиля собственником которого являлся Морозов В.И, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, не зависимо от количества, до вынесения Решения судом первой инстанции (л.д. 37 т.1).

Из соглашения об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Оплата услуг в размере 10 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате которого имеются юристы, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг истца следует взыскать в размере 10 000 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 56,29%, сумма расходов истца по оплате услуг представителя, которая, подлежит взысканию с ответчика Морозова В.И. в пользу истца составит 5 629 руб. (10 000 руб. х 56,29%).

Истцом ООО «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб.

Ответчиком Морозовым А.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены выданные <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 500 руб. за ознакомление с гражданским делом.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» Чернухин А.Ю. и представителя ответчика Морозова В.И. – Гертер Е.Ю. принимали участие в судебном заседании в здании Челябинского областного суда, составляли апелляционные жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца и представителяответчика, оценив объем оказанных юридических услуг, а именно участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с Морозова В.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ООО «ЮБ Тройка» в пользу Морозова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

По мнению судебной коллегия, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером предоставленных услуг. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере за участие представителя истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в силу положений ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы ООО «ЮБ Тройка» и Морозова В.И. удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, в том числе на основании судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, то расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно с Морозова В.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 629 руб. (10 000 руб. х 56,29%), с ООО «ЮБ Тройка» в пользу Морозова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 245 руб. 20 коп. (12 500 руб. х43,71%)

Судебная коллегия полагает, что подлежит разрешению вопрос в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> №

На счет Челябинского областного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы от ООО «ЮБ Тройка» поступило 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45 т. 2).

Экспертом <данные изъяты> ФИО3 заключение составлено и направлено в Челябинский областной суд, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 38 000 руб. (л.д. 67 т. 2).

Учитывая, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Морозову А.И. подлежат удовлетворению частично, на 56,29%, то судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Морозова А.И. в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21 390 руб. 20 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2024 года, изменить в части размера взысканных сумм:

Взыскать с Морозова В.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 890 руб., расходы на оценку в размере 5 629 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 91 коп.

Взыскать с Морозова В.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 629 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21 390 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) в пользу Морозова В.И. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 245 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка», Морозова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

№ 2-266/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007038-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Морозову В. И. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с иском к Морозову В.И. о возмещении ущерба от ДТП в размере 127 700 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 754 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> проспект - <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхина М.М. (собственник Пшеничников А.Д.) и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морозова В.И. Виновным в ДТП признан водитель Морозов В.И. АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82 200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников А.Д. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 900 руб., таким образом, с ответчика...

... подлежит взысканию ущерб в размере 127 700 руб.

Представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик Морозов В.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Пшеничников А.Д., Матюхин М.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюхина М.М. (собственник Пшеничников А.Д.) и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Морозова В.И.

Виновным в ДТП признан водитель Морозов В.И.

Гражданская ответственность водителя Морозова В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Матюхина М.М. в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 200 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточной.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников А.Д. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка».

Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 900 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 127 700 руб. (209 900 – 82 200).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Д.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 162 200 руб., с учетом износа 112 900 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 000 руб. (162 200 – 82 200).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично 62,65 % (80 000 * 100 / 127 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 265 руб. (10 000 * 62,65%), расходы по госпошлине в размере 2 351,88 руб. (3 754 * 62,65%), почтовые расходы в размере 49,99 руб. (79,80 * 62,65%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Морозову В. И. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. И. (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 700 рублей, расходы на оценку в размере 2 404 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 404 руб., расходы по госпошлине в размере 902,46 руб., почтовые расходы в размере 19,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года