Барташус Владислав Евгеньевич

54RS0003-01-2024-008571-68

Дело №2-919/2025

22.04.2025г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барташуса В. Е. к Злобиной Н. Ф. и Злобиной Е. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что он (истец) является нанимателем квартиры __ дома __ по ..., на основании договора социального найма жилого помещения __ от xx.xx.xxxx года, заключенного с Администрацией Заельцовского района города Новосибирска. Данная квартира была предоставлена матери истца и ответчика Злобиной Н.Ф. - Пшеничной В. Г. xx.xx.xxxx года.

В качестве членов семьи истца в договоре социального найма __ (пункт 3) указаны:

-сын истца Барташус В. В.;

-сестра истца - ответчик Злобина Н. Ф.;

-племянница истца - ответчик Злобина Е. П..

Фактически же в квартире поживают истец и третье лицо - Барташус В. В..

Ответчик Злобина Н. Ф. xx.xx.xxxx года вышла замуж за Злобина П. О. и с этого времени постоянно проживает со своим мужем по адресу: ...

xx.xx.xxxx года у них родилась дочь Е., которая также проживала с родителями по вышеуказанному адресу, а после смерти своего деда, ответчик Злобина Е. переехала жить п...

...остоянно к своей бабушке Злобиной Л.В. в трехкомнатную квартиру по адресу: ...

Таким образом, с xx.xx.xxxx ответчик Злобина Н.Ф. в квартире __ дома __ по ... не проживает, так-же как и ответчик Злобина Е.П., начиная с даты своего рождения и по настоящее время.

Ранее он (истец) обращался с исковыми требованиями к ответчикам, о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2020 года (дело №2- 2872/2020) в удовлетворении исковых требований Барташуса В.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть после xx.xx.xxxx года на протяжении уже более трех с половиной лет ответчики квартирой не интересуются, коммунальные услуги так же не оплачивают, продолжают проживать по другим адресам.

Учитывая, что ответчики, после вступления решения по гражданскому делу №2- 2872/2020 длительное время, более 3,5 лет, не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, то истец считает, что ответчики добровольно, уже после xx.xx.xxxx года, отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма __ от xx.xx.xxxx год на квартиру __ дома __ по ...

Сама по себе регистрация ответчиков Злобиной Н. Ф. и Злобиной Е. П. по месту жительства в данной квартире таких прав и обязанностей не порождает.

Регистрационный учет по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свободы, а также исполнения своих обязанностей (статья 3 Закона).

При этом в случае изменения места жительства гражданин обязан обратиться с соответствующим заявлением о регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать Злобину Н. Ф. и Злобину Е. П. утратившими право пользования квартирой __ дома __ по ... и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д.3-5).

Истец и его представитель по доверенности Фролова Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Злобина Н. Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что в спорной квартире она не проживает из-за конфликтных отношений, так как её не пускают в квартиру, заменили входную дверь, не предоставив ключи. Она не отказывалась от своих прав на квартиру, неоднократно заявляла намерение приватизировать ее, а также вносила денежные средства по коммунальным платежам. В настоящий момент, она до сих пор не может вселиться в спорную квартиру, поскольку конфликт между ней и её матерью Пшеничной В.Г., не исчерпан.

Ответчик Злобина Е.П., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика - Злобиной Е. П., по ордеру, адвокат Коршиков Р.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что что его доверитель, вресенно, на время учебы проживает в г.... После окончания обучения планирует вернуться в <данные изъяты> и постоянно проживать в спорной квартире.

Третье лицо по делу Барташус В. В., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица по делу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, по доверенности Свежинцева С.Н., в судебном заседании, просила принять решение по делу на усмотрение суда (л.д.32-33).

Представитель третьего лица по делу Мэрии г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.129).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих по делу и их представителей, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, только в отношении ответчика Злобиной Н.Ф., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 ”О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, разрешая споры о признаний нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, речение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п,), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли ой обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из обстоятельств дела видно, что при предоставлении спорной квартиры, Злобина Н.Ф. была включена в ордер __ от xx.xx.xxxx. в качестве члена семьи нанимателя (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги, Злобина Н.Ф. зарегистрирована по адресу: ..., с xx.xx.xxxx года по настоящее время, Злобина Е.П. - с xx.xx.xxxx. по настоящее время (л.д.10).

Факт не проживания Злобиной Н.Ф, с xx.xx.xxxx в спорной квартире, материалами дела установлен, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, согласно пояснениям Злобиной Н.Ф. в судебном заседании, в спорной квартире она не проживает из-за конфликтных отношений, так как её не пускают в квартиру, в свое время, заменили входную дверь, не предоставив ключи.

Ранее Барташус В.Е. уже обращался в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к тем же ответчикам и с теми же требованиями.

В соответствии с решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.11.2020г. (л.д.11-14), апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2021г. (л.д.15-18) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021г. - Барташус В.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что ответчики не вселялись в жилое помещение из-за конфликтной ситуации, их отсутствие носило вынужденный характер. На сегодняшний день, данные обстоятельства не изменились.

Ответчик Злобина Н.Ф. не проживает в данной квартире примерно с xx.xx.xxxx, поскольку у Злобиной Н.Ф. был конфликт с ее матерью - Пшеничной В.Г., которой была предоставлена данная квартира на основании ордера __ от xx.xx.xxxx.

Пшеничная В.Г. всегда была против вселения своей дочери Злобиной Н.Ф. в данную квартиру, и чтобы не усугублять конфликт, Злобина Н.Ф. не вселялась в квартиру, но периодически там появлялась.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Выезд Злобиной Н.Ф. из данной квартиры в xx.xx.xxxx носил вынужденный характер, поскольку у нее был конфликт с матерью Пшеничной В.Г., которая ее выселила из квартиры.

После ремонта квартиры и замены входной двери, новые ключи ответчикам не передавались.

Ответчики не отказывались от своих прав на квартиру, неоднократно заявляли намерение приватизировать ее, а также вносили денежные средства по коммунальным платежам.

В настоящий момент ответчики до сих пор не могут вселиться в данную квартиру, поскольку конфликт между Пшеничной В.Г. и ответчиками не исчерпан (л.д.102-111).

В отношении Злобиной Е.П. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Как следует из п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Проживание ответчика Злобиной Е.П. с момента рождения по иному адресу, было обусловлено выбором ее матери, несмотря на это, Злобина Е.П. имеет регистрацию в спорной квартире с момента рождения и до настоящего времени.

Злобина Е.П., после достижения совершеннолетнего возраста, заявляла о своем намерении проживать в данной квартире, однако Пшеничная В.Г. всегда была против, и чтобы не конфликтовать, Злобина Е.П. не вселялась в квартиру.

При этом Злобина Е.П. от своих прав на квартиру не отказывается, она желает проживать в данной квартире.

В настоящий момент ответчики до сих пор не могут вселиться в данную квартиру, поскольку конфликт между Пшеничной В.Г. и ответчиками не исчерпан, Пшеничная В.Г. против вселения ответчиков в данную квартиру.

Кроме этого, суд учитывает, то обстоятельство, что Злобина Е.П. не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, так как в настоящее время она обучается на __ курсе по очной формы обучения в <данные изъяты> по программе среднего профессионального образования, что подтверждается представленной в суд справкой __ от xx.xx.xxxx. (л.д.142;143).

Судом также учитывается и тот факт, что иного жилья на каком-либо праве ответчики не имеют.

Кроме того, заключая договор социального найма жилого помещения __ от xx.xx.xxxx. (л.д.8-9), истец в качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение вместе с нанимателем, указал, в том числе ответчиков, признавая их право на спорное жилое помещение.

Не систематическая оплата ответчиками коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением.

В случае наличия у истца к ответчикам каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

При этом следует отметить, что разовые платежи по оплате коммунальных услуг ответчики производят (л.д.81;82;146).

Довод истца, о том, что Злобина Н.Ф. не предпринимала каких-либо попыток вселения в спорную квартиру, в том числе через суд, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как, исходя из материалов дела, вывод о том, что ответчик в добровольном порядке прекратила фактическое пользование спорным жилым помещением, отказалась от прав нанимателя, не следует.

В судебном заседании, Злобина Н.Ф. пояснила, что она и дочь, намерены приватизировать квартиру, но получили отказ от иных зарегистрированных в квартире лиц на приватизацию совместно с ней и ее дочерью.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, для признания исковых требований истца отсутствуют основания, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Барташуса В. Е. к Злобиной Н. Ф. и Злобиной Е. П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд, в течение одного месяца.

Судья: подпись Елапов Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025г.

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-2872/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-1748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.,

с участием прокурора Тимоховой М.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барташуса В.Е. – Пянзина Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Барташуса В.Е., представителей истца Фролову Е.В., Пянзина Е.В., ответчиков Злобину Н.Ф., Злобину Е.П., заключение прокурора Тимоховой М.А., судебная коллегия

установила:

Барташус В.Е. обратился в суд иском к Злобиной Н.Ф., Злобиной Е.П., в котором просил признать, Злобину Н.Ф. и Злобину Е.П., утратившими право пользования квартирой № дома № по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была предоставлена трехкомнатная квартира № дома № по <адрес>, что подтверждается ордером №, выданным исполнительным комитетом Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие в ней были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Барташус В.Е. и ответчик Злобина (<данные изъяты>) Н.Ф. Позднее в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчик Злобина Е.П. - племян...

...ница истца с ДД.ММ.ГГГГ, Барташус В.В. - сын истца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> снялась с регистрационного учета поместу жительства, и нанимателем квартиры стал истец на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик Злобина Н.Ф. вышла замуж, в данной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей в квартире не имеет, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Ответчик Злобина Е.П., начиная с даты своего рождения и понастоящее время в данной квартире также не проживает, никогда не вселялась в квартиру истца, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире никогда не было и нет.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на квартиру № дома № по <адрес>. Сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства в таких прав и обязанностей не порождает.

Истец направил заказными письмами ответчикам претензии с просьбойсняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики игнорируют почтовые квитанции и не получают направленные в их адрес претензии, на устные просьбы о снятии с регистрационного учета отвечают отказом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Барташус В.Е., представитель Пянзин Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, принятии нового, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая в иске, принял голословные утверждения ответчиков о том, что их не пускают в квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений, но они желают проживать в ней и приватизировать.

Судом не была дана оценка комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики в квартире не проживают.

По мнению апеллянта, ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, поскольку в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, а их регистрация по спорному адресу никаких прав и обязанностей не порождает.

Ссылаясь на показания свидетелей, апеллянт отмечает, что ответчику Злобиной Н.Ф. предлагалось вселиться в спорную квартиру, однако, она данным правом не воспользовалась. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> опровергают пояснения Злобиной Н.Ф. о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиками.

Ответчик Злобина Е.П. после достижения совершеннолетия не предпринимала попыток вселиться в квартиру.

Придя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции необоснованно учел показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что возражает против вселения Злобиной Н.Ф., так как согласие на вселение необходимо только от наймодателя, а также нанимателя и членов его семьи, к которым данный свидетель не относится.

Апеллянт указывает, что суду не были представлены доказательства, что Злобина Н.Ф. предпринимала какие-либо попытки реализовать право на приватизацию, а также доказательства того, что ответчиками предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, в том числе через суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан ордер№ на право заселения в квартиру № дома № по <адрес>, составом семьи: Злобина (<данные изъяты>) Н.Ф., Барташус В.Е. (л.д. 6).

В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица:Барташус В.Е. как главный квартиросъемщик, ответчики Злобина Н.Ф. (сДД.ММ.ГГГГ) и Злобина Е.П.(с ДД.ММ.ГГГГ), сын истца Барташуса В.В. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная В.Г. снялась с регистрационного учета поместу жительства.

Договор социального найма был заключен с истцом Барташусом В.Е.ДД.ММ.ГГГГ, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно снанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сынистца Барташус В.В., ответчики Злобина Н.Ф. и Злобина Е.П. (л.д. 8-9).

Из материалов также дела следует, что продолжительное время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Злобина Н.Ф. в спорной квартире не проживает, вещей в квартире ее нет, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик Злобина Е.П. в квартиру не вселялась, проживала с родителями по адресу: <адрес>, что так же в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В настоящее время ответчик Злобина Н.Ф. состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с мужем и дочерью в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит мужу, полученной в порядке наследования, прав на квартиру Злобина Н.Ф. не имеет, в собственности у Злобиной Н.Ф. квартиры нет.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 13-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 60, 61, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70, ст. 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выезд Злобиной Н.Ф. из жилого помещения носит вынужденный характер, иного жилья на каком- либо праве она не имеет, намерена участвовать в приватизации спорной квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирована в ней; выехала в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с матерью; невнесение ответчиками платы за коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует об утрате права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель Барташуса В.Е. – Пянзин Е.В. ссылается на то, что суд, отказывая в иске, принял голословные утверждения ответчиков о препятствиях, чинимых им в пользовании квартирой, о наличии неприязненных отношений, о намерениях, сохранить право пользования квартирой, вместе с тем, ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, поскольку в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, а регистрация по месту жительства прав и обязанностей не порождает.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, при предоставлении спорной квартиры, Злобина Н.Ф. была включена в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги, Злобина Н.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Злобина Е.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7).

Факт непроживания Злобиной Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, материалами дела установлен, ответчиками не отрицается, в связи с чем, ссылка апеллянта на акт от ДД.ММ.ГГГГ правого значения не имеет.

Вместе с тем, согласно пояснениям Злобиной Н.Ф. в суде первой инстанции, в спорной квартире она не проживает из-за конфликтных отношений, так как ее не пускали в квартиру, заменили входную дверь, не предоставив ключи.

Факт того, что Злобина Н.Ф. покинула спорное жилое помещение недобровольно, подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей, так <данные изъяты> поясняла, что у нее произошел конфликт с дочерью, что стало причиной ее выезда из спорного жилого помещения. В настоящее время она также возражает против вселения дочери с мужем и ребенком в квартиру.

Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что конфликтов в семье нет, судебной коллегией оцениваются критически, так как данные свидетели являются соседями истца, и их показания носят субъективный характер, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая является матерью ответчика, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>

В отношении Злобиной Е.П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Проживание ответчика Злобиной Е.П. с момента рождения по иному адресу, было обусловлено выбором ее матери, не смотря на это, Злобина Е.П. имеет регистрацию в спорной квартире с момента рождения и до настоящего времени. Согласно ее пояснениям, с 18 лет она изъявляла желание проживать в квартире, обращалась с этим вопросом к бабушке <данные изъяты> и дяде (Барташус В.Е.), но по причине конфликтных отношений, вселиться не могла.

Обратное стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Судебной коллегией также учитывается и тот факт, что иного жилья на каком-либо праве ответчики не имеют.

Кроме того, заключая договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), истец в качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение вместе с нанимателем, указал, в том числе ответчиков, признавая их право на спорное жилое помещение.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию их утратившими право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчикам каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства. При этом следует отметить, что в принудительном порядке с расчетного счета ответчика Злобиной Н.Ф. денжные средства в счет оплаты коммунальных услуг списывались.

Довод апеллянта о том, что суду не были представлены доказательства, что Злобина Н.Ф. предпринимала какие-либо попытки реализовать право на приватизацию, а также доказательства того, что ответчиками предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, в том числе через суд, не могут повлечь отмену принятого судом решения, так как, исходя из материалов дела, вывод о том, что ответчик в добровольном порядке прекратил фактическое пользование жилым помещением, отказался от прав нанимателя, не следует.

Кроме того, Злобина Н.Ф. в суде первой инстанции поясняла, что намерены приватизировать квартиру, но получила отказ от иных зарегистрированных в квартире лиц на приватизацию совместно со ней и ее дочерью.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барташуса В.Е. – Пянзина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-802/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Барташуса В. Е. страховое возмещение в сумме 19715,53 руб., штраф - 9857,77 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17500 руб., а всего 73073,30 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1541 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барташус В.Е. обратился в суд с иском к СА «ВСК» о защите прав потребителей, в котором указал, что 30.01.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Субару Легаси» г/н № и автомобиля «Изудзу Эльф», г/н № под управлением Плескеевич И.А. Виновником ДТП признан Плескеевич И.А., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.02.2017 г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документо...

...в.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 179 958 руб., он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения оценки. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертной оценке составил 265 525 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 311410 руб., годные остатки составляют 71081 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, недоплата составила 60 371 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения и расходов за составление заключения, однако на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на положения закона «Об ОСАГО», с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась САО «ВСК».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет 424300 руб., с учетом износа заменяемых частей 277500 руб., стоимость ТС до его повреждения составляла 287065,20 руб., стоимость ТС по состоянию на дату ДТП после повреждения (годные остатки) составляет 87391,67 руб., размер ущерба составил (287065,20-87391,67=199673,53 руб.

При этом по расчетам САО «ВСК» размер ущерба составил 179958 руб.

Определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

199673,53 руб.-10%=179706,18, таким образом, сумма страхового возмещения 179958 руб. находится в пределах статистической погрешности.

В связи с чем считает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств несостоятельным, поскольку разница между выплаченным САО «ВСК» истцу размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, не согласен с размером взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., полагая, что исходя из рассматриваемой категории спора, степени его сложности и объема выполненной представителем работы, указанный размер расходов не мог превышать 3000 руб.

Барташусом В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Барташус В.Е. на праве собственности автомобиля «Субару Легаси», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобилем «Изудзу Эльф», г/н № под управлением Плескеевича И.А.

Виновником ДТП признан Плескеевич И.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.02.2017 г. Барташус В.Е. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 958 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 179 958 руб., истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертной оценке составила 265 525 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 311 410 руб., годные остатки составляют 71 081 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 60 371 руб.

13.03.2017 г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов за составление заключения. На момент обращения в суд недоплата выплачена не была, ответа на претензию не поступило.

Определением суда от 16.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г/н №, на дату ДТП 30.01.2017 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 424 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 277 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля, на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 287 065,20 руб., проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 87 391,67 руб.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 19715,53 руб., исходя из полной гибели автомобиля истца.

Суд, установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, руководствуясь положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом возражений ответчика, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 15 000 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9857,77 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., признав их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 17 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Единой методики о 10% разницы применяются и при полной гибели автомобиля, а также о том, что разница между выплаченным САО «ВСК» истцу размером ущерба и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене решения суда не являются, при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 17500 руб.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с размером стоимости услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, были излишними.

Ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное по существу решение суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: