Бартенев Анатолий Александрович

Определение

г. Кострома 11 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бартенева А. А.,

установил:

На рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении в отношении Бартенева А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП (наезд транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак «...», на дизель-генераторную установку) в 8 часов 10 минут 4 декабря 2024 г. в районе д. 116 по проспекту Мира г. Костромы.

Из материалов административного производства следует, что 4 декабря 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП (наезд транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак «...», на дизель-генераторную установку) в 8 часов 10 минут 4 декабря 2024 г. в районе д. 116 по проспекту Мира г. Костромы.

9 декабря 2024 г. в отношении водителя транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак «...» Бартенева А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридич...

...ескую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Принимая во внимание, что сведения о транспортном средстве, совершившем дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании заявления потерпевшего, а в рамках расследования каких-либо действий, направленных на установление виновного лица не выполнялось, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Бартенева А. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы.

Судья В.С. Шешин

Дело № 2 - 842/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 декабря 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева А.А. и Бартенева Ю.А. к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Бартеневы А.А. и Ю.А. обратились в суд с иском к администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Б., которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом огороднического некоммерческого товарищества «Весна», расположенного по адресу: <адрес>. В данном товариществе у нее в пользовании был земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено постановлением администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью государственной регистрации права на земельный участок, матерью при жизни подготовлены необходимые документы, однако в связи со смертью регистрация не произведена. Указывают, что наследниками первой очереди по закону на имущество Б. являются только они. Нотариальная контора в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказала из-за недостатка представленных документов. В связи с чем истцы просят в судебном пор...

...ядке включить земельный участок в наследственную массу и признать за ними право собственности на него.

В судебном заседании истец Бартенев Ю.А. исковые требования уточнил, просил по изложенным в иске основаниям решить вопрос только о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, на включении имущества в наследственную массу не настаивал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Истец Бартенев А.А.в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Минского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Бартеневых А.А. и Ю.А.

Представитель ОНТ «Весна», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, - председатель товарищества Ролдугин В.Т., в судебном заседании против удовлетворения требований Бартеневых А.А. и Ю.А. не возражал, указав, что Б. при жизни был распределен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, но оформление документов происходило уже после ее смерти, в связи с чем получить правоустанавливающие документы Б. не смогла.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№.

Наследниками первой очереди после смерти Б. являются истцы Бпртенев А.А. и Бартенев Ю.А., которые приходились ей сыновьями, что подтверждено свидетельствами о рождении.

Согласно постановлению администрации Костромского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков в ОНТ «Весна» членам ОНТ «Весна» предоставлен в собственность бесплатно для ведения огородничества земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в ОНТ «Весна» Минского сельского поселения Костромского района Костромской области, в т.ч. Б. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из справки ОНТ «Весна» усматривается, что Б. являлась членом огороднического некоммерческого товарищества «Весна» с начала его образования, за ней закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно списку земельных участков, представленного ОНТ «Весна» земельный участок № имеет кадастровый номер №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен примерно <адрес>, огородническое некоммерческое товарищество «Весна» (ОПХ Минское), имеет площадь <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для ведения огородничества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал Б.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти Б. ее сыновья Бартеневы А.А. и Ю.А. приняли наследство, подав в нотариальные органы соответствующее заявление.

Исследовав представленные истцами доказательства и оценив их в совокупности, поскольку арестов и запрещений на спорное имущество не значится, никто из лиц, привлеченных к участию в деле, не возражал против удовлетворения заявленных требований, истцы являются наследниками Б., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о признании за Бартеневыми А.А. и Ю.А. права собственности за каждым на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для ведения огородничества, местоположение: <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бартенева А.А. и Бартенева Ю.А. удовлетворить.

Признать за Бартеневым А.А. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для ведения огородничества, местоположение: <адрес>

Признать за Бартеневым Ю.А. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для ведения огородничества, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья С.Ю.Иванова

ПРИГОВОР Дело №1-202/66155

Именем Российской Федерации

г. Кострома «14» июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Силановой К.С., подсудимого Бартенева Анатолия Александровича, защитника адвоката Руденок А.Н. представившего удостоверение №254, ордер №100230, при секретаре Пиляр А.М., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бартенева Анатолия Александровича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2012 года около 14 часов 20 минут, точнее время установить не представляется возможным, Бартенев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении маневра поворот налево, с территории торгового центра «<данные изъяты> на проезжую часть <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при должной внимательности должен был и мог ее обнаружить, чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года: п.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.8.1 - « … ...

...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п.8.3 - «при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»; п.13.1 - «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке».

В результате проявленной преступной небрежности, в вышеуказанное время, при осуществлении маневра поворот налево с территории торгового центра «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес>, водитель Бартенев А.А. совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была доставлена в первую городскую больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 согласно заключению эксперта №9/20 от 04.03.2013 года, обнаружены следующие телесные повреждения (кроме следов медицинских манипуляций): закрытая тупая травма правого бедра: перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО6 наступила от заболевания - церебро-васкулярной болезни в виде распространенного атеросклероза сосудов головного мозга, ишемического инсульта в левой гемисфере, осложнившейся отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в очаг некроза, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Бартеневым А.А. и наступление указанных тяжких последствий находятся в прямой причинно - следственной связи.

Бартенев А.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о согласии его с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бартенев А.А.данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Участники процесса против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражают.

По мнению суда, обвинение с которым согласился Бартенев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бартенева А.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании.

Бартенев А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд относит - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, оформленную как объяснение (л.д.27-28).

<данные изъяты>

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Бартенева А.А., мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание Бартеневу А.А в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.47 ч3 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к Бартеневу А.А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управления транспортными средствами, и невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, полагавшей, что Бартеневу А.А необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный судом срок, и данные о том, что Бартенев А.А ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, а так же исковые требования о компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется правилами ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Решение вопроса о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, без отложения судебного разбирательства невозможно в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бартенева Анатолия Александровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Бартеневу А.А. установить следующие ограничения: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома и Костромского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бартенева А.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Бартенева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в облсуд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Боровкова О.И.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2013 года