Березов Игорь Викторович

Дело № 2а-4965/19

25RS0002-01-2019-005897-58

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Березову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

установил:

И.о.начальника Владивостокской таможни Кузьмин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Березову И.В., в котором указал, что на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар для личного пользования – а/м «DODGE RAM 1500» (VIN: №), дата.в., объем двигателя 5654 см.куб., мощность двигателя – 396 л.с., страна происхождения – США, модельный год – 2019 (далее – АТС), который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации №. Таможенная стоимость АТС определена в размере 37645 долларов США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлены, в том числе, заявление на перевод иностранной валюты от дата и инвойс от дата рег.№. На основании данного пакета документов должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток принята заявленная декларантом таможенная стоимость в размере 2 513 933, 10 рублей. Декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО «<...>» от имени Березова И.В. В ходе анализа предоставленных таможенным представителем документов установлено, что в экспертном заключении сер.№ имеются разночтения, так в своем заключении эксперт приходит к выводу, что стоимость данного автомобиля составляет 37642 доллара США или 3866666.00 рублей. При этом, по состоянию на день оценки по курсу ЦБ РФ в размере 66,5335 рублей за 1 доллар США 37642 доллара США составляет 2504454,01 рублей, при этом экспертом указывается цена в размере 3866666,00 рублей. Однако 3866666,00 рублей по курсу ЦБ РФ в размере 66,5335 рублей за 1 доллар США на день оценки составляет 58116,08 долларов США. Кроме того, в п. 2.1.2 данного заключения эксперта указывается, что декларируемому автомобилю требуется замена топливного фильтра, а также ремонт переднего бампера, капота и порогов, вместе с тем, в АТО № указывается, что повреждения отсутствуют, товар без явных признаков следов эксплуатации, показания одометра «000063 mi». Данные несоответствия не были приняты во внимание должностным лицом при принятии окончательного решения по таможенной стоимости. Так же в ходе проведенного анализа достоверности данного экспертного заключения <...> сер. № № установлено, что в данном экспертном заключении указывается, что ФИО8 лично дата на территории ПЗТК «<...>» проведен осмотр вышеуказанного АТС. В целях проверки указанной информации таможенными органами направлен запрос № от дата в ПАО «<...>» с целью установления действительного нахождения эксперта ФИО8 на территории порта и досмотровой площадки в данный период времени. В соответствии с полученным ответом ПАО «<...>» установлено, что ФИО8 в период с дата по дата на территории ПАО «<...>» не находился, следовательно, информация, указанная в экспертном заключении сер. 18/12 № является недостоверной. Кроме того, в ходе анализа фотографий, полученных в ходе проведенного таможенного осмотра АТС (АТО №), а также в ходе расшифровки VIN номера АТС установлено, что он имеет комплектацию «LARAMIE LONGHORN CREW CAB 4WD», которая согласно информации размещенной на официальном сайте производителя «DODGE», а также на иных информационных источниках, является предмаксимальной в данной модели автомобиля. В ходе дальнейшего анализа информации на информационных ресурсах в сети интернет (<...>) установлено, что цена вышеуказанного нового АТС в комплектации «LARAMIE LONGHORN CREW CAB 4WD» составляет от 51 757 до 58 645 долларов США, в зависимости от имеющихся в нем дополнительных опций и ...

...оборудования. При этом имеющаяся при таможенном оформлении информация от декларанта с сайта «<...>» о стоимости АТС в комплектации «CREW CAB TRADESMAN» в размере от 36459 до 38830 долларов США отличается в меньшую сторону от стоимости АТС в его более дорогой комплектации «LARAMIE LONGHORN CREW CAB 4WD». Так, в ходе обращения к информационным ресурсам сети интернет (<...>) установлено, что на них размещены объявления о продаже вышеуказанного АТС с номером VIN: № по цене в 56577 -57577 долларов США. Кроме того, на официальном сайте завода изготовителя <...> указывается минимальная стоимость аналогичного АТС в комплектации «LARAMIE LONGHORN CREW CAB 4WD» в размере от 54095 долларов США до 55790 долларов США, без установки какого-либо дополнительного оборудования и опций. ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока предоставлено заключение специалиста, в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного АТС в США по состоянию на дату регистрации ТПО (дата) которая составила 3 818 814,3 руб. (57 185 долларов США). В ходе анализа заявления на перевод иностранной валюты от дата Березова И.В. через «ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»» установлено, что СКБ Приморья «ПримСоцБанк» имеет организационно-правовую форму публичного акционерного общества (далее - ПАО), в связи с чем, информация, содержащаяся в данном заявлении на перевод иностранной валюты, может быть недостоверной. Таможенными органами инициирован запрос в ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», на который получен ответ, что Березов И.В. в данный банк с заявлением на совершение перевода иностранной валюты не обращался, информация, представленная в таможенный орган, в заявлении на перевод иностранной валюты от дата является недостоверной. В соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС на основании информации о стоимости реализации аналогичных товаров (АТС), указанной на официальном сайте завода-изготовителя компании «DODGE» стоимость задекларированного АТС должна составлять не менее 54095 долларов США. Соответственно таможенная стоимость АТС, в соответствии с курсом, действующим на день регистрации ПТД (66,78 руб. за 1 доллар США) должна составлять 3612464,1 руб. Полагает, что автотранспортное средство «DODGE RAM 1500», VIN: №, учитывая его характеристики, в соответствии с ОПИ 1 и 6, а также положениями п. 144 распоряжения ФТС России от дата №-р «О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров», указанный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8703241099 ТНВЭДЕАЭС (транспортные средства только с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие; с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 см3; новые; прочие; прочие). Указал, что декларантом неправомерно по ТПО № были рассчитаны и уплачены таможенные платежи. Так, таможенным органом произведен расчет таможенных платежей, согласно которому декларант не уплатил таможенный сбор 7250 руб., и совокупный таможенный платеж в размере 2 383 425,10 руб. В связи с чем в адрес Березова И.В. дата направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени в размере 2 444 033,64 руб. от дата., которое получено административным ответчиком дата

По состоянию на дата сумма задолженности Березова И.В. перед Владивостокской таможней с вязи с недостоверным заявлением сведений о коде ТН ВЭД ТС и стоимости автомобиля, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, составила 2 578 615,36 руб. (2 444 033,64 сумма по уведомлению + 134581,72 пеня за период с дата по дата).

В судебном заседании 09.09.2019г. административным истцом были уточнены заявленные требования в части пени, просил взыскать 2 719 485,9 рублей (2 444 033,64 сумма по уведомлению + 275452,26 пеня за период с дата по дата)

В дополнениях к административному исковому заявлению представитель Владивостокской таможни Барсегян В.А. указал, что в ходе проведения таможенного осмотра АТС Dodge Ram 1500, VIN № (АТО №) установлено, что на левой стойке двери АТС с водительской стороны находятся сертификационные таблички с указанием технических характеристик АТС, а именно полной максимально разрешенной массы АТС (GVWR) и максимальной грузоподъемности АТС («THE COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS AND CARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG», в переводе «СОВОКУПНЫЙ ВЕС ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА НЕ ДОЛЖЕН ПРЕВЫШАТЬ ххх КГ.»). Значения, указанные на данных сертификационных табличках, устанавливаются заводом изготовителем и индивидуальны для каждого АТС, выпущенного на территории США и Канады. В нижней части одной из сертификационных табличек с указанием технических характеристик АТС указано: «SEE OWNERS MANUAL FOR ADDITIONAL INFORMATION», что означает, что дополнительная информация о технических характеристиках АТС размещена в инструкции по эксплуатации автомобиля «DODGE RAM 1500». Вышеуказанная инструкция по эксплуатации автомобиля «DODGE RAM 1500» 2019-го модельного года выпуска размещена на официальном сайте компании «DODGE» в открытом доступе (OWNER&apos;S MANUAL ALL-NEW RAM 1500). В ходе анализа информации, размещенной в данной инструкции, установлено, что в понятие «THE COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS ANDCARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG» входит как вес самого груза, так и вес водителя с пассажирами, а не только пассажиров и груза. В данной инструкции также приводится пример, что для определения грузоподъемности АТС (только груза) необходимо вычесть с числа, указанного на сертификационной табличке «THE COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS AND CARGO...» (571 кг.) вес пассажиров (4 пассажира по 68 кг.) и вес водителя (75 кг.). Таким образом, грузоподъемность АТС составляет: 571 кг - 75 кг - 272 кг = 224 кг. Массы транспортного средства без нагрузки (с учетом рассчитанного заводом изготовителем веса технических жидкостей и топлива) равна разнице полной максимальной массы АТС (3221 кг.), грузоподъемности груза АТС (224 кг.), массы водителя (75 кг.) и массы 4 пассажиров (272 кг.) и составляет 2650 кг. Таким образом, в соответствии с понятием снаряженной массы АТС, указанном в п. 144 Распоряжения ФТС России №-р от дата масса снаряженного АТС = 2650 кг. + 75 кг (вес водителя) = 2725 кг. Кроме того, согласно полученным в ходе проведения проверки документам и сведениям, автотранспортное средство «DODGE RAM 1500», VIN: № имеет кузов типа пикап, бензиновый двигатель и следующие характеристики:

- длина колесной базы составляет 3672 см. (письмо АО «ЭфСиЭй РУС» (официальный представитель компании «DODGE» в РФ) от дата №);

- максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовая платформа) составляет 1690,9 см. (письмо АО «ЭфСиЭй РУС» (FCA) от дата №);

- полная разрешенная (технически допустимая максимальная) масса АТС составляет 3221 кг. (сведения на сертификационной табличке АТС, заключение эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО «ОЛИМП» от дата №);

- снаряженная масса - 2725 кг. (заключение эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО «ОЛИМП» от дата №);

- количество пассажирских мест (помимо водителя) - 4 (заключение эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО«ОЛИМП» от дата №).

Следовательно, грузовая платформа АТС не превышает 50 % длины колесной базы транспортного средства и условие № пункта 144 Распоряжения, для отнесения рассматриваемого автомобиля в товарную позицию 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, не выполняется. Из расчета по определению типа данного АТС видно, что условие № пункта 144 Распоряжения, также не выполняется. При рассмотрении для целей классификации подсубпозиции 8703241091 ТН ВЭД ЕАЭС учтено, что согласно внешнему виду автомобили «DODGE RAM 1500» (заключение эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО «ОЛИМП» от дата №) имеют замкнутое внутреннее пространство для водителя и одного или двух пассажиров, расположенных в одном ряду с водителем (зона 1), одновременно, зона 2 (второй ряд пассажирских сидений, расположенный сразу за сидением водителя) у рассматриваемого АТС используется только для перевозки людей и не предназначена для грузов. Таким образом, спорный автомобиль не удовлетворяет требованиям, предъявленным к автомобилям повышенной проходимости с рабочим объемом цилиндров двигателя более 4200 см3, поименованным в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 6 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС и не может классифицироваться в данной подсубпозиции. Таким образом, указанный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8703241099 ТН ВЭД ЕАЭС транспортные средства только с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие; с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 см3; новые; прочие; прочие)

С учетом уточненных административных исковых требований просит взыскать с Березова И.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени по ПТД № по состоянию на дата в размере 2 719 485,9 руб.

В судебное заседание Березов И.В. не явился, извещен был надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Березова И.В. – Жедкович Д.В. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях из которых следует, что в акте от дата не приведены ссылки на интернет страницы, на основании которых таможенным органом сделан вывод о том, что задекларированный АТС имеет комплектацию «LARAMIE LONGHORN CREW CAB 4WD», а также на официальном сайте производителя «DODGE» отсутствует такое понятие как предмаксимальная комплектация автомобиля. Также на официальном сайте производителя отсутствует информация о модели «LARAMIE LONGHORN CREW CAB 4WD» с VIN номером №. Кроме того, при открытии указанных интернет-адресов открываются страницы, не содержащие информацию, на которую ссылается таможенный орган, а также информация на данных сайтах размещена на английском и французском языках, при этом таможенным органом не указано, что перевод информации сайтов осуществлен лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, следовательно, полученная таможенным органом информация с указанных интернет-сайтов не может расцениваться как достоверная и подтвержденная. Вывод таможенного органа о том, что для определения грузоподъемности (только груза) автомобиля необходимо вычесть не только вес пассажиров, но и вес водителя, прямо противоречит техническим характеристикам автомобиля. Для расчета таможенных платежей в графе 6.6 ТПО декларантом указан классификационный код 8704313100 ТН ВЭД ЕАС- транспортное средство типа «PickUp», определенный исходя из технических характеристик автомобиля в соответствии с пп.2 п.144 распоряжения ФТС России №-р «О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров». Полагает, что для определения грузоподъемности (только груза) необходимо вычесть именно вес пассажиров, без вычитания веса водителя. В связи с чем все приведенные таможенным органом расчеты сделаны неверно, а спорный АТС следует квалифицировать по коду 8704313100 ТН ВЭД ЕАЭС. Возражений против определения таможенной стоимости в размере 3 612 454, 10 рублей не имеет. Указывает, что с учетом указанной таможенной стоимости совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования по коду 8704313100 ТН ВЭД ЕАЭС определяется из расчета ставки в 12,5 % от таможенной стоимости и 18 % НДС. Таким образом, за АТС совокупный таможенный платеж должен составлять 1 183 078,71 руб. ( ставка 3612 454,1*0,125= 451 556,76 руб. и НДС (3 612 454,1 + 451556,76)*0,18= 731 521,95 руб.) Полагает, что с учетом оплаченного таможенного платежа в размере 823 313, 09 рублей, взысканию с Березова И.В. подлежит сумма в размере 359 765, 62 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходим к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Березовым И.В. подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлены сведения о транспортном средстве: «DODGE RAM 1500», идентификационный номер №, объем двигателя 5654 см3, шасси отсутствует, момент выпуска дата с заявленной таможенной стоимостью 37 645 долларов США.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) №№, общая стоимость товара составила 2 513 933,10 рублей. Для расчета таможенных платежей Березовым И.В. в графе 6.6 указан классификационный код товара 8704313100 ТН ВЭД ЕАЭС и оплачен совокупный таможенный платеж в размере 823 313, 09 рублей и таможенный сбор за таможенные операции в размере 250 рублей.

Согласно акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от дата, таможенный орган, не согласившись с таможенной стоимостью и классификацией товара, определенной Березовым И.В., принял свое решение о стоимости товара в размере 3 612 464,1 рублей и классификации автомашины по коду 8703241099 ТН ВЭД, в связи с чем сумма таможенной пошлины, подлежащей уплате, составила 3 206 738, 19 рублей.

На основании проведенного таможенным органом расчета в адрес Березова И.В. сопроводительным письмом от дата № направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от дата №, согласно которому декларанту предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 444 033,64 руб., из которых 7250 руб. неуплаченный сбор, 161,81 руб. пеня за неуплаченный сбор, 2 383 425,10 руб. неуплаченный совокупный таможенный платеж, 53 196,73 руб. неуплаченная пеня на совокупный таможенный платеж.

Уведомление было получено Березовым И.В. дата., что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании. Оплата вышеуказанной суммы не поступала.

Согласно ч.2 ст.46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса. Положения настоящей главы и глав 7 - 11 настоящего Кодекса применяются в случаях, предусмотренных главой 37 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах

В соответствии ч.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно ч.4 ст.105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Исходя из ч.1 ст.267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 51 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в связи с несоответствием заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 указанной статьи усматривается, что при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации решение о классификации товаров принимается таможенным органом.

Порядок перемещения товаров для личного пользования регулируется решением Совета Евразийской экономической комиссии от дата N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Приложением 2 к решению Совета Комиссии N 107 установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от дата N 54 утверждены и введены в действие с дата единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с п.144 Распоряжения ФТС России от дата N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего на момент подачи ПТД, Транспортные средства типа "PickUp", имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3500 кг или выполняется любое из следующих условий:

1) максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства.

Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы;

или

2) P - (M + N x 68) > N x 68, где:

P - технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, кг;

M - масса снаряженного транспортного средства, кг.

Под массой снаряженного транспортного средства понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг);

N - число мест для сидения, помимо места водителя.

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании установлено, что Березовым И.В. подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлены сведения о транспортном средстве: «DODGE RAM 1500» с заявленной таможенной стоимостью 37 645 долларов США. Согласно ТПО №№ общая стоимость товара составляет 2 513 933,10 рублей, классификационный код товара 8704313100 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов таможенный орган установил, что представленные документы и сведения вызывают сомнения и не соответствуют заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, а также установил, что данный автомобиль не может классифицироваться в субпозиции автомашины по коду 8704313100 ТН ВЭД, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от дата.

Определяя таможенную стоимость товара, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС на основании информации о стоимости реализации аналогичных товаров (АТС), указанной на официальном сайте завода-изготовителя компании «DODGE», принял решение, что стоимость задекларированного транспортного средства должна составлять не менее 54095 долларов США. Соответственно таможенная стоимость транспортного средства, в соответствии с курсом, действующим на день регистрации ПТД (66,78 руб. за 1 доллар США) должна составлять 3 612 464,1 руб. Данный вывод представителем административного истца не оспаривается.

Суд соглашается с определением таможенной стоимости товара, основанной на ценовой информации, содержащейся на официальном сайте завода-изготовителя компании «DODGE» <...>, сведения с которого приложены к материалам дела, поскольку таможенным органом проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, согласно которому цены на аналогичный товар в рассматриваемом периоде значительно выше цены, которая указана в ТПО.

Определяя классификационный код, таможенный орган исходил из полной максимально разрешенной массы транспортного средства, максимальной грузоподъемности АТС, указанных в сертификационных табличках, которые находятся на левой стойке двери АТС с водительской стороны. Также, в материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Олимп» об определении характеристик автотранспортного средства от дата и письмо АО «ЭфСиЭй РУС», являющегося официальным представителем компании «DODGE» в Российской Федерации от дата № о характеристиках автомобиля.

Товарная позиция 8703 включает в себя автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили. Товарная позиция 8704 включает в себя моторные средства для перевозки грузов.

В соответствии с п.144 Распоряжения ФТС России от дата N 233-р транспортные средства типа "PickUp", имеющие грузовую платформу классифицируются в товарной позиции 8704 в случае, если грузоподъемность автомобиля, определяемая по определенной формуле, превышает установленные показатели, в противном случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган обосновал принятие весовых характеристик, определенных производителем, а также определенных в заключении эксперта ООО «Олимп» от дата и соглашается с расчетом грузоподъемности автомобиля, произведенным таможенным органом.

Согласно данным, указанным в сертификационных табличках автомобиля, разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 3221 кг, грузоподъемность (включая вес пассажиров и багажа) составляет 571 кг, количество пассажиров 4. Для определения параметра «М» (снаряженная масса) в формуле, указанной в Распоряжении ФТС России от дата N 233-р, необходимо из разрешенной максимальной массы автомобиля (3221кг) вычесть грузоподъемность (которая включает вес пассажиров и багажа) (571кг) и прибавить вес водителя 75 кг. Следовательно, снаряженная масса автомобиля составляет 2725кг. Применяя для расчета формулу P - (M + Nx68), где Р-3221кг, М – 2725кг, N-4, максимальная масса груженного транспортного средства составляет 224 кг, что меньше показателя Nх68, который равен 272.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в письме АО «ЭфСиЭй РУС» от дата №, длина колесной базы автотранспортное средство «DODGE RAM 1500», VIN: № 3672 см; максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовая платформа) составляет 1690,9 см. Из чего следует, что грузовая платформа АТС не превышает 50 % длины колесной базы транспортного средства, следовательно, условия п.144 Распоряжения ФТС России от дата N 233-р для отнесения транспортного средства в товарную позицию 8704 ТН ВЭД не выполняются.

Таким образом, учитывая весовые характеристики автомобиля, принимая во внимание Основные правила интерпретации ТН ВЭД, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, является легковым и не обладает параметрами грузового автомобиля, в связи с чем, Березов И.В. неправомерно в таможенном приходном ордере указал классификационный код товара 8704313100 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанный автомобиль подлежит классификации по коду товара 8703ТН ВЭД ЕАЭС - автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили –фургоны и гоночные автомобили. При этом, согласно заключению эксперта об определении характеристик автотранспортного средства ООО «Олимп» от дата №, автомобили «DODGE RAM 1500» имеют замкнутое внутреннее пространство для водителя и одного или двух пассажиров, расположенных в одном ряду с водителем (зона 1), одновременно, зона 2 (второй ряд пассажирских сидений, расположенный сразу за сидением водителя) у рассматриваемого АТС используется только для перевозки людей и не предназначена для грузов. Следовательно, спорный автомобиль нельзя классифицировать в подсубпозиции 8703241091 ТН ВЭД ЕАЭС, так как согласно примечанию Евразийского экономического союза 6 к данной группе в данной субпозиции классифицируются автомобили повышенной проходимости, у которых единое замкнутое внутреннее пространство состоит из зоны для водителя и одного или двух пассажиров, расположенных в одном ряду с водителем (зона 1), и зоны, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов (зона 2).

В связи с чем, суд соглашается с выводом таможенного органа, что указанный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8703241099 ТН ВЭД ЕАЭС (транспортные средства только с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие; с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 см3; новые; прочие; прочие).

Согласно Постановления Правительства РФ от дата N 863 (ред. от дата) "О ставках таможенных сборов за таможенные операции" таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются по следующим ставкам 7,5 тыс. рублей - за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 2500 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 5000 тыс. рублей включительно.

Исходя из изложенного, учитывая изменение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и таможенной стоимости транспортного средства, таможенный платежи в отношении спорного автомобиля состоят из: таможенного сбора за таможенные операции 7500 руб., таможенной пошлины, которая рассчитывается по единой ставке согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от дата. № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в размере 48 % от стоимости, но не менее 7,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя.

В силу п.14 ст.266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществлен с общей таможенной стоимости 3 612 464,10 рублей и на дату регистрации пассажирской таможенной декларации 28.11.2018г. составила 3 206 738,19 руб. (5654 см3 *7,5 евро*75,6217 руб.).

Таким образом, поскольку согласно таможенному приходному ордеру №№ оплачен совокупный таможенный платеж в размере 823 313, 09 рублей и таможенный сбор за таможенные операции в размере 250 рублей, задолженность по уплате совокупного таможенного платежа составляет 2 383 425,10 руб. (3 206 738,19 руб.- 823 313,09 руб.), неуплаченный сбор 7250 руб. (7500 руб.- 250 руб.).

Пеня за совокупный таможенный платеж в размере 53196,73 руб., а также пеня за неуплаченный сбор в размере 161,81 руб. рассчитана на дату частичной уплаты декларантом таможенных платежей, т.е. на дата, поскольку документ о частичной уплате платежей является таможенный приходной ордер №/№.

Указанные суммы были включены таможенным органом в уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от дата

Согласно п. 4 ст. 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Взыскание пеней осуществляется в соответствии с настоящей главой. Возврат пеней осуществляется в соответствии с главой 11 настоящего Федерального закона.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена (п. 8 ст. 72 Закона № 289-ФЗ).

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (п. 8 ст. 72 Закона № 289-ФЗ).

За период с дата. по дата. образовалась пеня за совокупный таможенный платеж, а так же пеня за неуплаченный сбор в сумме 275 452,26 руб., суд соглашается с расчетом пени, представленным административным истцом.

Таким образом, по состоянию на дата сумма задолженности Березова И.В. перед Владивостокской таможней с вязи с недостоверным заявлением сведений о коде ТН ВЭД и стоимости автомобиля, задекларированного в пассажиркой таможенной декларации №, составила 2 719 485,9 руб., из которых 7250 руб. -неуплаченный сбор, 161,81 руб.- пеня за неуплаченный сбор, 2 383 425,10 руб.- неуплаченный совокупный таможенный платеж, 328 648,99 руб. -пеня за совокупный таможенный платеж и за неуплаченный сбор, которая состоит из сумм 275 452,26 руб. и 53 196,73 руб.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Владивостокской таможни к Березову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Березова Игоря Викторовича задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 719 485,9 рублей, из которых 7250 рублей -неуплаченный сбор, 161,81 рубль- пеня за неуплаченный сбор, 2 383 425,10 рублей- неуплаченный совокупный таможенный платеж, 328 648,99 рублей -пеня за совокупный таможенный платеж.

Взыскать с Березова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 797,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская

Дело № 2-623/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000694-33 г. Холмск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Куциян И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием ответчика Березова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Березову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Березову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ ОК-130/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 91 124,03, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 39,75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Березовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,75 % годовых.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», перечисленным в лоте№ переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требован...

...ия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возвращению заемных средств Березов И.В. не исполняются, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору составляет 91 124,03, из которых: 66 800,48 руб. – основной долг, 24 323,55 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ООО «Сибирь Эксперт» поставлены вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился только в части задолженности по графику платежей, с остальными требованиями не согласился, полагал их незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,75 % годовых.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения им договора получения денежных средств по нему.

Согласно пункту 4.1 Договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 39,752 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 8.2 Договора, истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Факт ненадлежащего исполнения Березовым И.В. принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, подтверждается выписками по операциям на счете Березова И.В., расчетом задолженности по кредиту, а также не отрицался Березовым И.В. в судебном заседании.

Доказательств об уплате суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Березова И.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 807,16, судебные расходы в размере 3 444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» иООО «Эксперт Сибирь» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Березову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Березова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № ОК-130/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 124 (девяносто одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 03 коп., из которых 66 800,48 – основной долг, 24 323,55 – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Березова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» проценты за пользование кредитом в размере 39,75 % годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куциян И.Ю.

Дело № 5-65/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока И.Н. Мошкина, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Березова И. В., <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л а:

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.03.2020г., <дата> в 01 час. 45 мин., находясь в г. Владивостоке в районе ул. <адрес>, водитель Березов И.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции при обеспечении меры административного производства в виде отстранения от управления от управления и задержании транспортным средством при возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Березов И.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Березова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Березова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от <дата>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Березов И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие, смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, кроме того, учитывая требования ст.3.9 КРФоАП и приходит к убеждению, что Березов И.В. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Признать Березова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в специальном учреждении временного содержания УМВД России по Приморскому краю.

Срок административного ареста исчислять с момента оглашения постановления <дата> с 18 часов 00 минут. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 12.03.2020г. 15 часов 40 минут по 12.03.2020г. 18-00 минут.

Направить Березова И. В., <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> для отбытия административного наказания в специальном учреждении временного содержания УМВД России по ПК (г. Владивосток, ул. <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина

Мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А. №12-670/20

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордейчука Е. Г., поданной в защиту интересах Березова И. В., на постановление мирового судьи судебного участка №23 (действовавшего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24) Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Березова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Березов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Березова И.В. - адвокат Гордейчук Е.Г. подал жалобу, поименованную предварительной, в которой просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ни Березов И.В., ни его защитник о дате судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом уведомлены не были. Затем защитником Березова И.В. - адвокатом Гордейчук Е.Г. поданы дополнения к первоначальной жалобе, в которой он конкретизировал, что именно он, как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен о дате суде...

...бного заседания, сам же Березов И.В. был извещен ненадлежащим образом.

Одновременно заявителем отмечается о получении оспариваемого судебного акта за пределами сроков обжалования. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом первой инстанции постановлен оспариваемый процессуальный акт в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника, суд апелляционной инстанции полагает принять вышеназванную жалобу с дополнениями к ней к производству.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Березов И.В. и его защитник – адвокат Гордейчук Е.Г., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, дополнительных доводов жалобы не представили, в связи с чем, а также исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы заявителя, в отсутствие не явившихся сторон, по представленным материалам.

Представитель ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> – В-К ДВ в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, а также доводам жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу, что вина Березова И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и суд первой инстанции дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так усматривается, что Березов И.В., в связи с наличием у нее такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта», в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Березов И.В. в присутствии тех же двух понятых отказался, о чем поставил собственноручную подпись, и в соответствующей графе протокола написал «отказываюсь», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения Березову И.В. его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя и двух понятых, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении Березов И.В. также собственноручно сделан запись «отказался проходить медицинское освидетельствование …» (далее текст не читаемый). Факты оказания давления на Березова И.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Березова И.В. действий сотрудников ГИБДД в данной части, суд не располагает. Сам Березов И.В. и его защитник в рассматриваемой жалобе и в дополнениях к ней о нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования Березова И.В., и при составлении ими материалов настоящего административного дела, не указывают, при этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление суда первой инстанции вынесено в отсутствие Березова И.В. и его защитника, чем нарушено его право на защиту и право на представление доказательств, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Березов И.В. неоднократно извещался о дате судебного заседания по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, в том числе на судебное заседание, которое состоялось <дата>, при этом крайнее из названных извещений (л.д.48-49) возвращено в адрес суда по истечению срока хранения при неявки адресата за корреспонденцией, отметки о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции адресату имеются на приобщенном к материалам дела до начала судебного заседания, состоящего <дата>, конверте. Данное обстоятельство с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» верно оценено судьей первой инстанции, как форма реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд первой инстанции в указанное в судебном извещении время, при этом неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, а также о причинах неявки в судебное заседание, невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Данным обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана должная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что законодатель, при исполнении надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не возлагает на суды прямой обязанности извещения защитника данного лица о месте и времени слушания дела, поскольку, в силу ч.1 ст.25.1 КРФоАП, гарантирует этому лицу право пользоваться юридической помощью защитника, а также право заявления ходатайств, в том числе, ходатайств об отказе в получении подобной помощи, о замене защитника и(или) допуске второго защитника для получения юридической помощи на любой стадии рассмотрения дела.

В связи с чем, при установленном в ходе настоящего судебного заседания факте надлежащего извещения судом первой инстанции Березова И.В. о месте и времени слушания дела, суд апелляционной инстанции нарушений права Березова И.В. на защиту не усматривается.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Березова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, оно законно и обоснованно, а значит, жалоба заявителя удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 (действовавшего в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24) Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Березова И. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко