Бартенева Наталья Николаевна

Дело № 2-200/2024

22RS0041-01-2024-000269-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 18 сентября 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО9 к Администрации Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования. В обоснование требований указав, что 24.10.1999 умерла её мать - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного пая (доли) земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «им. Мамонтова» <адрес> при качестве земли 325,6 б/га, кадастровый номер земельного участка №. Право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 03.04.20008 умер брат истца – ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде земельного пая (доли) земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «им. Мамонтова» <адрес> при качестве земли 325,6 б/га, кадастровый номер земельного участка №. Право общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически в него вступила, хранит вещи, документы и фотографии умерших, земельные доли передала в аренду КФХ ФИО5, за что получает арендную плату в виде сельскохозяйственной продукции и в денежном эквиваленте. Единственным наследником к имуществу ФИО1 является истец, наследников первой очереди к имуществу ФИО2 нет, истец является наследн...

...иком второй очереди. С учетом изложенного истец просит признать за ней право общей долевой собственности на земельную долю в размере 325,6 б/га, расположенную на земельном участке сельскохозяйственного назначения колхоза им. Мамонтова, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО1, и на земельную долю в размере 325,6 б/га, расположенную на земельном участке сельскохозяйственного назначения колхоза им. Мамонтова, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО2

Истец Бирюкова С.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ребрихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в суд не явились, место жительства последних на территории Российской Федерации не установлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными материалами, ФИО1 на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата>, Постановления администрации <адрес> № от <дата>, Постановления администрации <адрес> № от <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 325,6 б/га на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения колхоза «<адрес>» <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на земельную долю не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти.

ФИО2 на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата>, Постановления администрации <адрес> № от <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 325,6 б/га на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения колхоза <адрес>» <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на земельную долю не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда, наследственных дел к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2 не заводилось.

Поскольку иного суду не представлено, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 завещания не оставили, то есть имеет место наследование по закону.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от <дата> N 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Бирюкова С.А., приходящаяся дочерью ФИО1 и родной сестрой ФИО2, после их смерти фактически приняла наследство, путем фактического вступления во владения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что спор о принадлежности недвижимого имущества, также о размерах долей в праве общей собственности на спорное имущество отсутствует, возражений от ответчиков и иных лиц против удовлетворения иска в суд не поступило, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признания иска сделано уполномоченным лицом добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд полагает необходимым оставить за истцом расходы по уплате государственной пошлины (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Администрацией Ребрихинского района Алтайского края иска Бирюковой ФИО10 о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, исковые требования удовлетворить.

Признать за Бирюковой ФИО11, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: №, СНИЛС №:

- право общей долевой собственности на земельную долю в размере 325,6 баллогектаров на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения колхоза «<адрес>» <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>;

- право общей долевой собственности на земельную долю в размере 325,6 баллогектаров на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения колхоза «<адрес>» <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.М. Зык

Дело № 5-114/2021

УИД: 34RS0№ ....-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 02 февраля 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев единолично административный материал в отношении Бартеньевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бартеньева Н.Н. нарушила правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории ...., на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту, Бартеньева Н.Н. находилась при посещении места приобретения товаров по адресу: ...., в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты рук (без перчаток), нарушив тем самым п. 3.11 Постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы .... единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бартеньева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с протоколом об административном правонарушении...

... согласна, вину признает.

Учитывая указанное заявление лица, в отношении которого ведется административное производство, а также наличие в деле доказательств, позволяющих вынести решение по существу, судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Бартеньевой Н.Н.

Исследовав представленные материалы административного расследования, заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Бартеньевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66, в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (пункт 16).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... на территории .... с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы .... единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории .... предусмотрена обязанность: в том числе, в п. 3.11 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Бартеньевой Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Помимо указанного протокола, объективно вина Бартеньевой Н.Н. в совершении данного правонарушения также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- письменным объяснением Бартеньевой Н.Н., полученным в стадии административного производства с соблюдением действующего законодательства, согласно которому, она полностью подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении;

- определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Письменные объяснения Бартеньевой Н.Н. согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения и причастности к нему Бартеньеву Н.Н.

Таким образом, совокупность исследованных в суде согласующихся между собой доказательств, признанные по делу относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствует об их достаточности для признания Бартеньевой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления.

Признавая Бартеньеву Н.Н. виновной, судья квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера административного наказания Бартеньевой Н.Н., судья исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бартеньевой Н.Н., судья на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает ее полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бартеньевой Н.Н., судья не усматривает.

Судья не находит оснований для применения к Бартеньевой Н.Н. положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку ее действия существенно нарушают охраняемые общественные отношения, при этом, судья учитывает личность Бартеньевой Н.Н., ее имущественное положение, которые в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, судья, учитывая данные о личности Бартеньевой Н.Н., ее имущественное положение, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, находит необходимым и справедливым назначить ей наказание в виде предупреждения, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению и достижению целей административного наказания, послужит предупреждению совершения Бартеньевой Н.Н. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бартеньеву Наталью Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванцов С.В.

УИД 46RS0011-01-2022-001671-45

гражданское дело № 2-1900/215-2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Курск 22 сентября 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартеневой Н.Н. к Алдохину Ю.В., Алдохиной Е.М., Алдохину Е.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бартенева Н.Н. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Алдохину Ю.В,, Алдохиной Е.М., Алдохину Е.М., требуя признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 20 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут.

Истец Бартенева Н.Н. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка об извещении. Однако, истец в судебное заседание 20 сентября 2022 года не явилась, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 22 сентября 2022 года в 17 ...

...часов 00 минут.

Истец Бартенева Н.Н. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка об извещении. Однако, истец в судебное заседание 22 сентября 2022 года не явилась, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

Таким образом, истец Бартенева Н.Н. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступали.

Ответчики Алдохин Ю.В., Алдохина Е.М., Алдохин Е.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третьи лица администрация Курского района Курской области, администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области, нотариус Курского районного нотариального округа Курской области Трепицина О.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Бартеневой Н.Н. к Алдохину Ю.В., Алдохиной Е.М., Алдохину Е.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 20 сентября 2022 года и 22 сентября 2022 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области

№ 2-а103/2022

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Ковыловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНАРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» к БАРТЕНЕВОЙ НАТАЛЬЕ НИКОЛАЕВНЕ о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,-

У С Т А Н О В И Л :

истец АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») предъявило иск к Бартеневой Н.Н. о взыскании <данные изъяты> коп, мотивируя свои требования тем, что ответчица работала начальником офиса продаж Н187 (....), являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе бригады, в которую помимо неё входили Зайцева М.В., Ибрагимова К.А. и Соловьев А.А., и при инвентаризации товарно-материальных ценностей 28.05.2021 года в офисе была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму ... коп, связанная с тем, что ответчица Бартенева Н.Н. не оприходовала полученный ею 24.12.2019 года по экспедиционной расписке сотовый телефон Apple iPonе8 64Gb, который в последующем был утрачен при неустановленных обстоятельствах.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Бартенева Н.Н. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая направлялась по месту её регистрац...

...ии; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику Бартеневой Н.Н. по месту её регистрации, и ответчик не обеспечила его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявил.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.238,243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено из приказов руководителя АО «РТК» 22.11.2016 года ответчица Бартенева Н.Н. была принята на работу начальником офиса продаж и проработала в этой должности до 21.02.2020 года, когда была уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 года ответчица Бартенева Н.Н. по разовому документу, а именно по экспедиционной расписке № ... получила сотовый телефон Apple iPonе8 64Gb стоимостью ... руб.

Согласно сличительной ведомости от 28.05.2021 года была выявлена недостача указанного телефона, который ответчицей не был оприходован.

Таким образом, факт недостачи товара, полученного ответчицей Бартеневой Н.Н. по разовому документу, установлен. Данный ущерб является прямым и действительным, его размер определен работодателем правильно и в соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Следовательно, с ответчицы Бартеневой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального вреда .. коп.

Доказательств наличию обстоятельств, которые бы в силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в деле не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчицы Бартеневой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238,243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с БАРТЕНЕВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ в пользу акционерного общества «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в возмещение причиненного материального вреда ... коп и компенсацию судебных расходов в сумме ... коп.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года