Бартенева Светлана Валентиновна

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-30058/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Бартеневой С. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бартеневой С. В. к ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Бартеневой С.В. – Бартенева Д.В., представителя СК «Росно-МС» - Казаряна В.Н., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бартенева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она поступила в палату интенсивной терапии (ПИТ) неврологического отделения стационара <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» с предварительным диагнозом: инсульт. После двух недель лечения <данные изъяты> лечащим врачом Поповой Е.Н. было принято решение о ее выписке «в удовлетворительном состоянии, для дальнейшего лечения у невролога и терапевта по м/ж».

Во время транспортировки ее состояние резко ухудшилось, появилась непереносимая головная боль, после чего она была доставлена в стационар <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», ее госпитализировали в отделение реанимации хирургического отделения. На следующий день ее перевели в реанимацию терапевтического отделения ГБУЗ МО «Но...

Показать ещё

...гинская ЦРБ», где она находилась до <данные изъяты>, после чего ее выписали под наблюдение врачей по месту жительства.

<данные изъяты> истцу была присвоена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию.

Истец указала, что по ее обращению страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС», в которой она застрахована по ОМС, был проведен контроль качества медицинской помощи (КМП), оказанной ей в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате проведенных экспертиз КМП эксперт КМП выявил ряд дефектов в оказанной ей медицинской помощи.

Полагает, что, не выполнив необходимые ей диагностические лечебные мероприятия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, медицинскими работниками ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» был создан риск для ее жизни. Просила взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Не отрицал факт оказания услуг ненадлежащего качества, однако, указал, что здоровью истца по вине ответчика вред причинен не был.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО-МС» в судебном заседании требования истца поддержал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница» в пользу Бартеневой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать;

- взыскать с ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница" государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бартенева С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 37 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Бартенева С.В. поступила в палату интенсивной терапии (ПИТ) неврологического отделения стационара <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» с предварительным диагнозом: инсульт, где проходила лечение по <данные изъяты>. Была выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у невролога и терапевта по месту жительства.

Во время транспортировки ее состояние резко ухудшилось, после чего Бартеневу С.В. доставили в стационар <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где с <данные изъяты> по <данные изъяты> она проходила лечение в отделении реанимации хирургического отделения. На следующий день Бартеневу С.В. перевели в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где она находилась до <данные изъяты>, после чего ее выписали под наблюдение врачей по месту жительства.

<данные изъяты> Бартеневой С.В. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию.

По обращению Бартеневой С.В. страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС», в которой она застрахована по обязательному медицинскому страхованию, был проведен контроль качества медицинской помощи (КМП), оказанной ей в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанная экспертиза проводилась страховой компанией, которая на основании ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" организует контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которая проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом; при этом контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи; экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата; результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Статьей 64 того же Федерального закона определено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Из акта экспертизы за период оказания медицинской помощи с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что в дневниках не отражена тяжесть состояния и неврологический статус. В выписке указано, что проводилось УЗДГ, однако в истории болезни заключение не представлено. Проводилась сосудистая, ноотропная, метаболическая терапия. Назначались гипотезивные препараты, антиагреганты. При анализе истории болезни невозможно оценить динамику неврологического статуса и состояния пациентки. Имеются вклейки и дополнения записей. Нет записи о назначении и организации перевозки пациентки домой. Пациентке не проводился анализ крови на электролиты (входит в медико-экономический стандарт в качестве обязательного), нарушение уровня которых возможно привело к состоянию общей слабости и могло привести к прогрессированию текущего заболевания.

Из содержания акта <данные изъяты> от <данные изъяты> (за период оказания медицинской помощи с <данные изъяты> по <данные изъяты>) следует, что со стороны больницы имело место невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (код дефекта 3.2.3).

В акте экспертизы КМП <данные изъяты> от <данные изъяты> за период оказания медицинской помощи с <данные изъяты> по <данные изъяты> эксперт указал о том, что проводилась КТ головы, выявлен очаг ишемии в левой гемисфере, больная была осмотрена окулистом, логопедом и терапевтом, кардиологом. Многие записи дневников, назначения препаратов, консультации, в том числе и выписки из стационара практически не читаемы, что не позволяет достоверно оценить динамику состояния пациентки. Во время нахождения в АРО не проводилась эластическая компрессия нижних конечностей, являющаяся необходимой манипуляцией у пациентки с постельным режимом, для профилактики ТЭЛА.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> (за период оказания медицинской помощи с <данные изъяты> по <данные изъяты>) следует, что со стороны больницы имело место невыполнение пациенту лечебных мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1).

Учитывая указанное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с выявленными нарушениями при оказании Бартеневой С. В. медицинской помощи со стороны ответчика. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку сам факт того, что при оказании медицинской помощи имелись нарушения, является основанием для взыскания в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела и правомерно исходил из того, что допущенные ответчиком дефекты при оказании медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья Бартеневой С.А. Выявленные нарушения, как правильно указал суд, могли создать риск прогрессирования заболевания, но не привели к данному прогрессированию, поскольку такие факты экспертами не установлены.

Доказательств того, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд правильно определил размер компенсации с учетом всей совокупности обстоятельств. При этом в деле не имеется никаких данных о том, что истцу был причинен какой- либо вред здоровью или состояние ее здоровья за период проводимого лечения ухудшилось.

Судом первой инстанции разъяснялось право на назначение судебной медицинской экспертизы для подтверждения этих доводов, однако, от проведения экспертизы представитель истца отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> истец была необоснованно, без учета состояния ее здоровья, выписан из больницы, основаниями к отмене решения служить не могут.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, и подтверждено пояснениями представителя истца, после выписки <данные изъяты> из неврологического отделения стационара <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», в то же день, без приезда домой, истец была доставлена в стационар <данные изъяты> ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходила лечение в отделении реанимации хирургического отделения. На следующий день Бартеневу С.В. перевели в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где она находилась до <данные изъяты>.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть