Бартия Зураб Напалионович

Дело № 2-919/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску к ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ### под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности и транспортного средства «<...>, регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ###, под управлением Виновным в ДТП признан водитель , им был нарушен п. 10.10 ПДД, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ### и полису ВВВ ###. Он направил по почте в ОАО «СГ МСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов. В том числе был предоставлен отчет ### независимого эксперта о сумме причиненного ущерба в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ### руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности. Страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Документы страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ чем были нарушены его права. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 800 руб. 00 коп. за 15 календарных дней...

... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### (7,75/100/75) х15 = ###.00). В связи с тем, что ущерб причиненный в результате ДТП в соответствии с отчетом ### и отчетом ### с учетом износа составил ### руб. 04 коп., а страховая компания оплатила только ### руб. 00 коп., то с виновника ДТП подлежит взысканию ### руб. 04 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме ### руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в размере 1 800 руб. 00 коп., с взыскать материального ущерба в размере ### руб. 04 коп., расходов за услуги эксперта в размере ### руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 55 руб. 50 коп. и взыскать пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. 00 коп.

В суде представитель истца по нотариально заверенной доверенности поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности с иском не согласилась, пояснив, что истец неправильно применил формулу для расчета суммы неустойки. Расчет суммы неустойки исходя из суммы страхового возмещения ### рублей за 15 дней просрочки составит: ### * 0,1033*15/ 360 = ### рублей, которые подлежат взысканию. Кроме того, ОАО «СГ МСК» не нарушило установленный Законом об «ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ОАО «СГ МСК» через представителя обратился с заявлением о страховой выплате. В данном заявлении сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ### под управлением В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял , была застрахована в ОАО «СГ МСК», то просил выплатить страховое возмещение в размере ### рублей. В соответствии с п. 66 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. При рассмотрении материалов выплатного дела по заявлению было установлено, что в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. К заявлению документов о результатах рассмотрения уголовного дела приложено не было. В соответствии с п. 74 Правил «ОСАГО» если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Считает, что поскольку выплата страхового возмещения зависела от результатов рассмотрения данного уголовного дела, то в адрес и его представителя были направлены письма исх. ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была разъяснена необходимость представления данного документа, а также предложено представить дополнительные документы. Кроме того, ОАО «СГ МСК» были сделаны запросы начальнику следственного Управления УВД г. Ковров за исходящим номером ### от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что производство по данному делу окончено, и материалы дела направлены в Ковровский городской суд. По получении данного ответа ОАО «СГ МСК» направило запрос в Ковровский городской суд за исходящим номером ### от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить документы по результатам рассмотрения материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирского филиала ОАО «СГ МСК» поступил ответ из Ковровского городского суда, в котором было указано, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении будет выслано в адрес страховой компании только после вступления данного постановления в законную силу. Вступившее в законную силу постановление Ковровского городского суда поступило в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что установленный п. 2 ст. 13 тридцатидневный срок для рассмотрения всех необходимых документов должен исчисляться именно с этой даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в адрес истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, 30-дневный срок ОАО «СГ МСК» нарушен не был. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Ответчик в суде с иском согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. на <...>, проходящей в Ковровском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ### под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности и транспортного средства «<...>, регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ###, под управлением

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан , который управляя автомобилем <...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ###, нарушил п. 10.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ### под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности

Гражданско-правовая ответственность по полису «ОСАГО» в ОАО «Страховая группа МСК» ### и полису ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах Которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 5 Закона об «ОСАГО» порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые определяют порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 66 Правил «ОСАГО» установлено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Установлено, что постановлением СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. на <...>, проходящей в <...>. Водитель управляя автомобилем «<...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ### совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «<...>», регистрационный номер ###, с полуприцепом «<...>», регистрационный номер ### под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>», регистрационный номер ###, Андреев Ю.Ю. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено за примирением сторон.

В соответствии с п. 74 Правил «ОСАГО», если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» были сделаны запросы начальнику следственного Управления УВД г. Ковров за исходящим номером ### от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ### руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ### ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС «<...>» с учетом износа составляет ### руб. 77 коп., в соответствии с отчетом ### ООО «<...>», стоимость устранения дефектов полуприцепа «<...>» с учетом износа составляет ### руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с виновника - владельца транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является и который заявлен истцом, как соответчик, и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика материальный ущерб в суме ### руб. 04 коп. (###.77 (стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «<...>» с учетом износа) + ###.27 (стоимость устранения дефектов полуприцепа «<...>» с учетом износа) = ###.04 – ###.00 (лимит ответственности) =###.04), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп., всего ### руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3478 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу материальный ущерб в сумме ### руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп., всего ### руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3478 руб. 03 коп.

В иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 30.03.2011 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-13-431-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2013года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бартия З. Н. к Журавлеву Е. С. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Бартия З.Н. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.С. о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебное истец не явился, его представитель Гришин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного о ремонта согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Журавлев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В собственности истца Бартия З.Н. находится транспортное средство <данные изъяты> <№> и полуприцеп <данные изъяты>.

18.09.11г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения. В ходе расследования обстоятельств ДТП установлено, что водитель Журавлев Е.С., управлявший вышеуказанным автом...

...обилем, не учел скорость, которая не позволила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства и полуприцепа на проезжую часть.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Камион-Сервис», согласно отчетов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ван Хул с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату госпошлины, оценки, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Е. С. в пользу Бартия З. Н. : стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО:

25.03.2013г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 23 марта 2013 года. Подлинное заочное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-13-431-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Е.А.Исакова

Дело № 2-14-1716-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 06 мая 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области к Бартия З. Н. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области (далее – МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Бартия З.Н. о взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц за 2011 г. в налоговой орган в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в размере <данные изъяты> рублей, недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, на которую начислены в пени в размере <данные изъяты> рублей.

В основание требований истец указал, что Бартия З.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Срок предоставления налоговой декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 г. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 02 мая 2012 г. Декларация налогоплательщиком подана с нарушением срока. В связи с этим ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Бартия З.Н. является налогоплательщиком транспортного налога. За 2012 г. транспортный налог начислен в сумме <данные изъяты> рублей, который в установленный срок до 15 ноября 2013 г. уплачен не был, в связи с чем ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Требов...

...ания с предложениями уплатить налог, пени, штраф в добровольном порядке направлялись ответчику заказным письмом, однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени не погашена, штраф не оплачен.

Представитель истца МИ ФНС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бартия З.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд считает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.207 Налогового кодекса РФ Бартия З.Н. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 227 п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 г. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларацию за 2011 г. представить не позднее 02 мая 2012 г.

Бартия З.Н. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 г. 20 декабря 2012 г., чем нарушил срок подачи декларации на 7 полных и 1 неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составляет 0 рублей.

Нарушение срока представления декларации влечет взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ (штраф в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей).

Налоговым органом, с учетом характера совершенного правонарушения, размер штрафа соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снижен до <данные изъяты> руб.

МИ ФНС вынесено и направлено налогоплательщику заказным письмом решение № 17781 от 02 июля 2013 г. о привлечении Бартия З.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом выставлено и направлено заказным письмом требование № 1881 от 07 августа 2013 г. об уплате штрафа в добровольном порядке. В срок указанный в требовании для добровольной уплаты штрафные санкции в бюджет не поступали.

По сведениям РЭО ГИБДД г.Коврова Бартия З.Н. является собственником транспортных средств М-21412; Freighiliner FLC.

В соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 358. 359 Налогового кодекса РФ, ст. 6, 9 Закона Владимирской области № 119-03 от 27 ноября 2002 г. «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщику начислен транспортный налог за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Срок уплаты транспортного налога за 2012 г. до 15 ноября 2013 г.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено налогоплательщику заказным письмом.

В установленный законом срок транспортный налог налогоплательщиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляются пени. Пени по налогу начислены в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ МИ ФНС было выставлено требование от 20 ноября 2013 г. № 14885, на взыскание с Бартия З.Н. транспортного налога за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование с предложением уплатить налог и пени в добровольном порядке, в срок до 11 января 2014 г., направлено налогоплательщику заказным письмом.

В установленный в требовании срок налог и пени ответчиком не оплачены.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., недоимку по транспортному налогу за 2012 г., пени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области к Бартия З. Н. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Бартия З. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц за 2011 г. в налоговой орган в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по транспортному налогу за 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бартия З. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 07 июня 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1716-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко