Барткова Елена Анатольевна

Дело № 2-1026/25 (2-10638/2024)

УИД 50RS0048-01-2024-013922-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к ФИО10 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 164, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 22.07.202, ФИО11 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и был оправдан. Для защиты прав, свобод, законных интересов истцом 19.01.2024 с адвокатом ФИО12 был заключен договор-соглашение от 19.01.2024 на оказание юридических услуг. В счет оплаты услуг были произведены оплаты в общей сумме 475 000 руб.

С учетом изложенного ФИО13 просит суд взыскать с ФИО14 убытки в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного ...

...обвинителя ФИО15 и злоупотреблении ею правом при обращении в суд в порядке частного обвинения. В части исковых требований, касающихся взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, указал о необходимости их снижения до разумных пределов.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В ст. 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В силу изложенного, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 164, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 22.07.202, ФИО16 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО17 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, убытков, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года № 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

В силу изложенного, обращение частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, как способ защиты нарушенного права, не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было подано исключительно с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в нарушении ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО18 и злоупотреблении ею правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Барткова Е.А. полагала, что в действиях ФИО19 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО20 Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать.

В то же время, добросовестность ответчика в данном случае не может быть основанием для отказа в иске и убытки истца, причиненные привлечением к уголовной ответственности, подлежат возмещению за счет ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Разрешая требования ФИО22 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из разумного и обоснованного характера действий истца в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела частного обвинения.

Исходя из правовой природы названных расходов, к ним подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе, а именно содержащиеся в ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о добросовестном заблуждении не имеют правового значения, поскольку основанием для возмещения названных расходов является сам факт принятия судом решения в пользу одной из сторон, а их размер должен отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из договора-соглашения от 19.01.2024, заключенного между адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы ФИО23 и ФИО24 следует, что ФИО25 поручил, а адвокат обязался оказать следующие услуги: изучение материалов уголовного дела и иных документов, предоставленных заказчиком; защита прав и интересов заказчика по уголовному делу № 1-6/2024, находящемуся в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района г. Москвы, в том числе путем реализации полномочий защитника, предусмотренных УПК РФ, и иным путем в соответствии с законодательством РФ; консультирование по вопросам уголовного судопроизводства. Стоимость услуг по соглашению составила 475 000 руб.

ФИО26 в счет оплаты услуг адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела в суде оплачено адвокату ФИО27 475 000 руб., что подтверждается квитанциями и актом от 13.09.2024.

Определяя размер убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем вышеуказанной реально полученной ФИО28 правовой помощи адвоката, обстоятельства дела (дело частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), длительность рассмотрения дела судом, категорию сложности рассматриваемого дела, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной, достаточной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30, в пользу ФИО31, расходы по оплате услуг адвоката в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело №

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием прокурора Пастущиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартковой Елены Анатольевны к Ряжечкину Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Барткова Е.А. обратилась в суд с иском к Ряжечкину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик – бывший собственник квартиры, у которого она ее приобрела, он после заключения сделки купли-продажи выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в настоящее время носит формальный характер, препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Барткова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ряжечкин М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в распоряжении суда адресам, каких-либо ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме...

..., представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме постоянно по месту жительства зарегистрирован ответчик Ряжечкин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ – бывший собственник квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что регистрация ответчика в квартире в настоящее время носит формальный характер, он в ней с момента продажи истцу не проживает, его вещи там отсутствуют, по сути истцу ответчик является чужим человеком, бывшим собственником жилого помещения.

Согласно пояснениям истца на досудебной подготовке и в иске в настоящее время ответчик находится за пределами Российской Федерации, и возвращаться не планирует.

Какие-либо доводы в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не приведены, в суд Ряжечкин М.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, какие-либо ходатайства не заявлены.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, соглашение о порядке пользования домом между истцом и ответчиком не заключалось, истец в настоящее время возражает против регистрации ответчика в доме.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, с одновременным снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бартковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать Ряжечкина Максима Андреевича (паспорт №) утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Титова

50RS0048-01-2024-000958-58 Дело № 2а-2692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2692/2024 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> о признании недоимки, пени безнадежными ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом обнаружена недоимка по налогу на землю, а также начисляются пени на сумму недоимки. Меры взыскания в отношении задолженности административным ответчиком не проводились.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав административного истца, изучив представленные п делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящ...

...им Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из справки Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> № <№ обезличен>/012623 от <дата> усматривается, что за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за период с 2016 года по 2021 год – 78 217 рублей 10 копеек, страховые взносы в бюджет ПФ РФ за 2018, 2019, 2020 год – 70 645 рублей 13 копеек, страховые взносы в бюджет ФОМС за 2018, 2019, 2020 год – 8 18 893 рублей 56 копеек, пеня – 59 780 рублей 81 копейки.

Статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая, что доказательств того, что административным ответчиком предпринимались меры к их взыскною у суда не имеется, следовательно возможность принудительного их взыскания утрачена, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию - удовлетворить.

Признать безнадежными к взысканию задолженности ФИО1 (ИНН 502266073501) по уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018, 2020, 2021 годы в размере 78 217 рублей 10 копеек, страховым взносам в бюджет ПФ РФ за 2018, 2019, 2020 год в размере 70 645 рублей 13 копеек, страховым взносам в бюджет ФОМС за 2018, 2019, 2020 годы в размере 8 18 893 рублей 56 копеек, пене в размере 59 780 рублей 81 копейки., обязав Межрайонную ИФНС России № 13 по <адрес> списать указанные задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова