Бартышенко Юрий Викторович

Судья Рохмистров А. Е.

Дело №2-28/2023 (74RS0006-01-2022-003401-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8868/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бартышенко Юрия Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по исковому заявлению Бартышенко Юрия Викторовича к ООО «ДЕЗ Калининского района», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Аспект» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска Волоцкова И.И., СНОФ РО «Капитального ремонта МКД Челябинской области» Колышева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартышенко Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) о солидарном взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Аспект» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 583 745 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 9 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 400 00...

...0 руб., штрафа, указав на то, что 17 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб.

Истец Бартышенко Ю.В., представитель истца Иванов Е.Е., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчиков СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Аспект» и третьего лица ООО «ЖилПромСтрой», в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований возражали.

Решением суда исковые требования Бартышенко Ю.В. удовлетворены частично. С СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 8 500 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 87 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» требований о возмещении ущерба, а также в иске к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Аспект» отказано.

В апелляционной жалобе Бартышенко Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что падение с крыши снега имело место 17 февраля 2022 года в дневное время во время ремонтных работ на кровле крыши, проводимых подрядчиком. Кроме того, на крыше производилась уборка снега путем его скидывания вниз. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на управляющей организации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а в связи с тем, что подрядчиком была снята кровля, то ущерб также подлежит взысканию и с регионального оператора капитального ремонта. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 31 января 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ Калининского района» соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бартышенко Ю.В. к ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку управляющая компания не является заказчиком работ по капитальному ремонту крыши, не является исполнителем таких работ, отчистку кровли в спорный период не проводило.

Истец Бартышенко Ю.В., представитель ответчика ООО «АСПЕКТ», представитель третьего лица ООО «ЖилПромСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 144, 145, 147). Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бартышенко Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска.

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 29 августа 2006 года.

Между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 7 июня 2021 года №2100169/591-СМР/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, срок окончания работ по ремонту крыши – 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 122-137).

15 июня 2021 года между ООО «Аспект» (генеральный подрядчик) и ООО «ЖилПромСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №2100169/591/3-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85, 177).

8 июля 2021 года между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «ЖилПромСтрой» подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона, согласно которому ООО «ЖилПромСтрой» предоставлен участок (территория), ограниченная координатами: <адрес>, для производства на нём капитального ремонта крыши под руководством технического персонала представителя генерального подрядчика на срок с 21 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 183-184).

По акту приема-передачи общедомового имущества от 21 июля 2021 года ООО «ДЕЗ Калининского района» передало ООО «ЖилПромСтрой», а последнее приняло общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 1 л.д. 182).

По состоянию на 17 февраля 2022 года капитальный ремонт крыши вышеназванного дома не завершён, с крыши дома демонтирован шифер (т. 1 л.д. 86-100).На момент обращения истца в суд с настоящим иском (19 мая 2022 года) работы по капитальному ремонту не выполнены в полном объёме, акт приемки выполненных работ не подписан (т. 1 л.д. 4, 30, 195).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, в ходе отчистки крыши дома от снега произведён сброс снега, льда, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 30 марта 2022 года №10803/22, выполненное специалистом ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 583 745 руб. (т. 1 л.д. 60-83).

Определением от 21 декабря 2022 года по ходатайству представителя третьего лица ООО «ЖилПромСтрой» по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 от 31 января 2023 года №11.5/23-СЭ, составленному на основании определения суда, только часть повреждений капота автомобиля истца могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 500 руб. (т. 2 л.д. 5-36).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными оператором к выполнению работ, в ходе проведения которых повреждено имущество истца. Приняв за основу экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 от 31 января 2023 года №11.5/23-СЭ, суд обоснованно взыскал с СНОФ РО «Капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца возмещение ущерба в размере 8 500 руб.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за причинение имущественного вреда в солидарном порядке должна быть возложена на ООО «ДЕЗ Калининского района» и на СНОФ РО «Капитального ремонта МКД Челябинской области», отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков не усматривается.

Судом обоснованно определена вина в причинении имущественного вреда истцу СНОФ РО «Капитального ремонта МКД Челябинской области», ненадлежащим образом организовавшего работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Как установлено в суде первой и не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, к ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту общего имущества по договору подряда и оказания услуг от 7 июня 2021 года, заключенному СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», как заказчиком, с <данные изъяты>, не завершены и проводились. В свою очередь, управляющая домом компания ООО «ДЕЗ Калининского района» на указанный день работ по очистке от наледи и снега крыши здания с демонтированной кровлей не проводило, данная часть общедомового имущества передана по акту субподрядчику для проведения ремонтных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДЕЗ Калининского района», в том числе в солидарном порядке, по делу не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО9, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что участниками процесса не опровергнуты выводы эксперта ФИО9, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2022 года, дал однозначные ответы на поставленные судом и сторонами по делу вопросы. Приведенные ответчиком доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы основанием к отмене судебного решения не являются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о том, что только часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартышенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

УИД 74RS0006-01-2022-003401-46

Дело № 2-28/2023 (2-3142/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Аспект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бартышенко Ю.В. с учётом уточнения обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Аспект» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, 583 745 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 9 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, штрафа, указав на то, что 17 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши дома *** по ул. Каслинской в г. Челябинске его автомобилю причинен ущерб (т. 1 л.д. 4-5, 150-153, 172-176, 223-224).

Истец Бартышенко Ю.В., представитель истца Иванов Е.Е., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 59), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» Тарасюк Е.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 171...

...), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Аспект» и третьего лица ООО «ЖилПромСтрой» Тома В.А., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 163, 168), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Дунаева С.Г., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 46), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Бартышенко Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией (адрес) в (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 29 августа 2006 года, что предметом спора не является, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 32, 37, 38, 47-57).

Между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 7 июня 2021 года ***, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), срок окончания работ по ремонту крыши – 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 122-137).

15 июня 2021 года между ООО «Аспект» (генеральный подрядчик) и ООО «ЖилПромСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 85, 177).

8 июля 2021 года между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «ЖилПромСтрой» подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона, согласно которому ООО «ЖилПромСтрой» предоставлен участок (территория), ограниченная координатами: (адрес), для производства на нём капитального ремонта крыши под руководством технического персонала представителя генерального подрядчика на срок с 21 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 183-184).По акту приема-передачи общедомового имущества от 21 июля 2021 года ООО «ДЕЗ Калининского района» передало ООО «ЖилПромСтрой», а последнее приняло общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), а именно: крышу, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (т. 1 л.д. 182).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (19 мая 2022 года) работы по капитальному ремонту не выполнены в полном объёме, акт приемки выполненных работ не подписан (т. 1 л.д. 4, 30, 195).

По состоянию на 17 февраля 2022 года капитальный ремонт крыши вышеназванного дома не завершён, с крыши дома демонтирован шифер (т. 1 л.д. 86-100).

17 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак Т678ХУ174, 2017 года выпуска, припаркованный возле дома по адресу: (адрес), в ходе отчистки крыши дома от снега произведён сброс снега, льда, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе отказным материалом *** от 17 февраля 2022 года, включая протокол принятия устного заявления, объяснения Бартышенко Ю.В., протокол осмотра места происшествия, рапорт (т. 1 л.д. 40-44), объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 138-141, 154-156), обозрённой в судебном заседании видеозаписью момента падения снега (т. 1 л.д. 120), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истцом представлено экспертное заключение от 30 марта 2022 года №, выполненное специалистом ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО12, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 583 745 рублей (т. 1 л.д. 60-83).

Определением от 21 декабря 2022 года по ходатайству представителя третьего лица ООО «ЖилПромСтрой» по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО13 от 31 января 2023 года ***, составленному на основании определения суда, только часть повреждений капота автомобиля истца могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 17 февраля 2022 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 17 февраля 2022 года, с округлением составляет 8 500 рублей (т. 2 л.д. 5-36).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, опровергнувшими замечания по судебной экспертизе, изложенными в рецензии от 10 февраля 2023 года №, составленной специалистом ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО12 (т. 2 л.д. 67-89), в связи с чем суд отклоняет в качестве доказательства большего размера ущерба представленное истцами заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 30 марта 2022 года.

При определении лица, ответственного за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что вред причинён работниками ООО «ЖилПромСтрой», производившими работы по капитальному ремонту крыши дома, поскольку крыша дома передана данной организации для проведения работ по капитальному ремонту по соответствующему акту, обратно управляющей организации не возвращена, на момент происшествия крыша находилась в разобранном состоянии, согласно показаниям свидетелей ранее при проведении работ по капитальному ремонту работниками подрядной организации неоднократно скидывался снег.

Доводы представителя подрядной организации о том, что сотрудники управляющей организации могли чистить 17 февраля 2022 года разобранную крышу от снега, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, с ответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба без учёта износа в размере 8 500 рублей, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба и штрафа, предъявленных к ООО «ДЕЗ Калининского района», суд отказывает.

Исковые требования к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворены в размере 1,46% (8 500 / 583 745 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 6), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 87 рублей 60 копеек (6 000 * 1,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», ОГРН 1137400002585, ИНН 7451990794, в пользу ФИО1, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 8 500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 87 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» требований о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, а также в иске к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Аспект» о солидарном взыскании ущерба и компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, требованиях к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года