Баруло Михаил Владимирович

Дело № 1-166/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001442-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретарях: Халепо Н. В., Ковалевой О. И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

подсудимого Баруло М. В,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАРУЛО М. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 55 минут Баруло М. В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества прибыл к огороженному забором и охраняемому пастбищу № фермы <данные изъяты>», сооруженному для временного размещения скота, расположенному вблизи <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота для прогона животных незаконно проник в иное хранилище – территорию указанного сооружения, после чего, используя имевшееся у него с собой охотничье ружье марки <данные изъяты> номер № калибра, произвел отстрел теленка породы <данные изъяты>», принадлежащего обществу, стоимостью 42 168 руб., которого тайно похитил, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив...

Показать ещё

... <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 42 168 руб.

Подсудимый Баруло М. В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления признал полностью, с размером ущерба согласился, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Баруло М. В., данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 99-102), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у него возник умысел совершить убой с целью хищения одного теленка с территории пастбища фермы <данные изъяты>». Для чего он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № приехал к пастбищу <данные изъяты>», расположенному в окрестностях <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл запертые деревянные ворота, прошел на территорию пастбища за деревянное ограждение с натянутой по нему колючей проволокой, где паслись телята. Выбрав теленка весом примерно около 100 кг, он выстрелил в него из взятого с собой ружья <данные изъяты>, 16 калибра 2 раза в шею и в живот, после чего тушу теленка прицепил к фаркопу своей автомашины и оттащил ее в лесной массив, где разделал имеющимся у него охотничьим ножом. От головы теленка отрезал уши и выбросил их в поле. На месте, где он разделывал тушу, оставил голову теленка без ушей, ноги и шкуру. Мясо от похищенного им теленка он привез домой к матери, в <адрес>, около 23 часов 55 минут. Часть мяса он употребил в пищу, а часть мяса продал ранее не известному ему мужчине за 2 000 рублей.

Аналогичные показания Баруло М. В. дал при написании им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вина подсудимого Баруло М. В. в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший№1 - специалиста по экономической безопасности <данные изъяты>» (л.д. 52-56), о том, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющего фермы <адрес>» Свидетель№1 ему стало известно, что в лесополосе, неподалеку от пастбища №, обнаружены останки теленка породы «<данные изъяты>» стоимостью 42 168 рублей, о чем было сообщено в полицию. Причиненный обществу ущерб, который в настоящее время возмещен подсудимым в полном объеме, не является значительным. Материальных претензий к Баруло М. В. потерпевший не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшей смены охраны фермы <адрес>» (л.д. 59-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в смену на ферму «<адрес>», где от руководителя фермы Свидетель№1 ей стало известно, что в лесополосе, недалеко от пастбищ № и №, обнаружены останки теленка, похожего на выращиваемых на ферме <адрес>» телят породы <данные изъяты>», о чем она сообщила в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – контролера фермы <адрес>» (л.д. 57-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по приходу на работу от руководителя фермы Свидетель№1 ему стало известно, что в лесополосе, недалеко от пастбища №, найдены останки теленка породы «<данные изъяты>», похожего на телят с фермы <адрес>». Вместе с руководителем фермы они нашли то место, где находились останки теленка, ими были обнаружены ливер, голова с обрезанными ушами, ноги, шкура. Территория всех пастбищ фермы обнесена ограждением, регулярно они объезжают все пастбища с целью недопущения выхода скота. Последний раз плановый пересчет телят на пастбище № фермы <адрес>» осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – водителя фермы <адрес>» (л.д. 64-65) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от своего соседа Свидетель №5, работающего инспектором в Почепском лесничестве, он узнал, что утром ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ в первом квартале Гамалеевского лесничества он обнаружил останки теленка, по окрасу шкуры которого определил, что указанные останки принадлежат теленку, содержащемуся на ферме <адрес>». Свидетель №5 объяснил ему, где находится указанное место. Об этом факте он утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю фермы Свидетель№1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5– инспектора лесной охраны Почепского лесничества (л.д. 66-67) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при проведении лесозащитных работ в первом квартале Гамалеевского лесничества, вблизи <адрес>, он обнаружил след волочения, который привел к месту с останками теленка черной масти, о чем вечером этого же дня он рассказал своему соседу Свидетель №4, работающему водителем на ферме <адрес>», и объяснил, как найти указанное место.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель№1 – руководителя фермы <адрес>» (л.д. 61-63) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут от Свидетель №4 он узнал, что в лесу, около <адрес>, обнаружены останки теленка. Около 10 часов он и Свидетель №3 нашли место, где находились останки теленка: голова с отрезанными ушами, шкура, ливер, ноги. Это место находилось недалеко от пастбища фермы <адрес>» №, огороженного изгородью с колючей проволокой. По окрасу шкуры и анатомическим признакам они определили, что останки принадлежат теленку породы <данные изъяты>», содержащемуся на ферме <адрес>». Об этом он сообщил в полицию. В ходе непланового пересчета поголовья скота ДД.ММ.ГГГГ на территории пастбища № фермы <адрес>» была выявлена недостача трех телят. Последний раз пересчет телят на пастбище № осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Все территории пастбищ фермы <адрес>» огорожены изгородью с колючей проволокой и обособлены от угодий общего пользования, круглосуточно объезжаются контролерами, которые следят за целостностью ограждения пастбища и сохранностью скота.

Вина Баруло М. В. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением специалиста по экономической безопасности <адрес>» Потерпевший№1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных к совершению кражи теленка с охраняемой территории фермы <адрес>» (л.д. 35);

- протоколом осмотра участка местности в лесном массиве, в окрестностях <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где была обнаружена шкура, голова, хвост и конечность теленка, два пластиковых контейнера, являющиеся составной частью патрона, желудок и часть кишечника (л.д. 3-7);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ два пластиковых контейнера являются полимерными стабилизаторами пуль, которые используются в качестве составных частей охотничьих патронов 16 и 12 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия 16 и 12 калибра (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: охотничье ружье <данные изъяты> 16 калибра № в чехле камуфляжной окраски, охотничий нож в ножнах, 50 патронов, 7 гильз для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, 2 патронташа, рюкзак (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра двора домовладения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 4 пакета с мясом теленка; участвовавший в осмотре Баруло М. В. пояснил, что это мясо от застреленного и похищенного им ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» теленка (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра 4 пакетов с мясом теленка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено взвешивание мяса, вес которого составил 5 кг 370 грамм; участвовавший в осмотре ветеринарный врач ФИО1 пояснила, что это говядина, мясо крупного рогатого скота (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 800 метрах от <адрес>, рядом с огороженной территорией пастбища <адрес>», где были обнаружены два уха теленка черной масти, на одном из которых имеется бирка: №; участвовавший в осмотре Баруло М. В. пояснил, что это отрезанные уши застреленного и похищенного им ДД.ММ.ГГГГ с территории пастбища <адрес>» теленка (л.д. 32-34);

- актом о пересчете поголовья скота на пастбище № фермы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача теленка с биркой № (л.д. 37);

- справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость теленка составляет 42 168 рублей (л.д. 36);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Баруло М. В. в кассу <адрес>» приняты денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 42 168 рублей (л.д. 44).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Оценивая выводы проведенной судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Баруло М. В. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого Баруло М. В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что Баруло М. В., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проник на огороженную забором из колючей проволоки и круглосуточно охраняемую сотрудниками <адрес>» с целью сбережения скота территорию пастбища № фермы <адрес>», сооруженного и специально отведенного для временного размещения скота, откуда похитил принадлежащего потерпевшему <адрес>» теленка. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и в тайне от собственника и от посторонних лиц. Неправомерно завладев теленком и скрывшись с ним с места происшествия, распорядился им по личному усмотрению, то есть довел преступный умысел до конца, причинив <адрес>» материальный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку его явка с повинной носила добровольный характер и сделана им, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, и она, равно как и его последующие показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оснований для применения в отношении Баруло М. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления, его корыстной направленности и степени его общественной опасности, не имеется.

При наличии вышеуказанных обстоятельств в совокупности и отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело вследствие деятельного раскаяния и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, без рассрочки его выплаты, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости. При определении размера штрафа наряду с тяжестью преступления суд учитывает имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении Баруло М. В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 1, п.2, п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАРУЛО М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Баруло М. В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (МО МВД России <данные изъяты>» л/с №) – лицевой счет администратора доходов бюджета,

Банк получателя - отделение <адрес> банка России//УФК по <адрес>, для перечисления судебных издержек, штрафов,

ИНН: №

КПП: №

р/с: №;

БИК: №;

ОКТМО№;

КБК: №

Кор. Счет №

УИН №

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> калибров, уничтожить;

- <данные изъяты> патронов для гладкоствольного охотничьего оружия <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> гильз для гладкоствольного охотничьего оружия, <данные изъяты> патронташа, <данные изъяты> марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, номер №, хранящееся в камере для хранения оружия и боеприпасов МО МВД России <данные изъяты>», передать в УМВД России по <адрес>;

- автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, хранящуюся у Баруло М. В., и <данные изъяты>, хранящийся в камере для хранения оружия и боеприпасов МО МВД России <данные изъяты>», оставить последнему;

- <данные изъяты>, хранящиеся в складе ЦВСИГ МО МВД России <данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева

Свернуть