Барычева Екатерина Сергеевна

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 11-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Омске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.12.2019 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аккорд Финанс» направил мировому судье заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому приобретено им на основании заключенного с истцом-взыскателем договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 37).

В ходе рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил мировому судье заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № к исполнению, указав, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Б возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного д...

...окумента направлены в адрес взыскателя и получены им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53).

30.12.2019 года мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве (л.д. 59-60).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «СФО Аккорд Финанс» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

В обоснование указал, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного листа был получен первоначальным взыскателем Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящем номере и штампом. То есть до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был лишен права на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не зачитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления его к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции исчислил срок предъявления исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания исполнительного производства, а не с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию начинает течь заново именно с момента получения взыскателем возвращенных судебным приставом исполнительных документов подтверждается судебной практикой.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в частности в связи с уступкой требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 года № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения и наличием самого долга.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Б в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 319 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 57 копеек.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40).

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

На представленной заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО НБ «ТРАСТ» передало права требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником Б договору АО «Финасовое Агентство по Сбору Платежей».

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Финасовое Агентство по Сбору Платежей» (цедент) передало права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «СФО Аккорд Финанс» (цессионарий).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Б окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, в силу п. 3 ст. 22 приведенного закона с этого момент началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, а также в рассматриваемой частной жалобе, заявитель указывает, что течение срока предъявления исполнительного документа после его возращения взыскателю должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты фактического получения взыскателем исполнительного документа.

Такое представление об окончании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным и основанным на неверном толковании ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения даты окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются дата возвращения исполнительного листа, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства и факт реального возвращения исполнительного документа. Такие обстоятельства, как позднее фактическое направление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю, могли бы являться причинами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если бы времени, оставшегося со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю для предъявления исполнительного документы к исполнению было бы очевидно недостаточно для такого предъявления. Однако в рассматриваемом случае заявитель указывает, что исполнительный документ был фактически возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более, чем двух лет, ни первоначальный взыскатель, ни заявитель исполнительный документ ко взысканию не предъявляли.

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.

Как верно указал мировой судья до момента перехода права требования задолженности исполнительный лист находился у первоначального взыскателя и был передан ООО «СФО Аккорд Финанс» при заключении договора цессии. При указанных обстоятельствах время поступления исполнительного документа первоначальному взыскателю в любом случае не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, так как на момент перехода права требования цессионарию было известно об окончательной дате срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом ООО «СФО Аккорд Финанс» имел возможность направить в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве до окончания такого срока в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство было направлено им спустя более четырех месяцев после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению и более семи месяцев после перехода права требования задолженности.

С указанными выводами полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Еленская

Дело 5-637/2022

55RS0005-01-2022-001361-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 01 апреля 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Барычевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт: №), в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Барычева Е.С. при посещении магазина «На Бархатовой», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.02.2022 № 16-р).

Действия Барычевой Е.С. квалифицированы должностным лицом полиции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Барычева Е.С. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении де...

...ла в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 17.02.2022) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее - Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Барычеву Е.С. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что ею исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Барычевой Е.С. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Барычевой Е.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барычеву Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель - УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ОП № 7 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета – 03100643000000015200 в отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455222807008012.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков