Барыгин Дмитрий Александрович

УИД: 78RS0№-41

Дело № 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 65257 руб. 69 коп. и государственной пошлины в размере 2158 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением кредитных денежных средств в размере 50000 руб. под 27,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного ФИО3 Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Бака и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное а...

...кционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65257 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному адресу регистрации и телефонным номерам, доказательств уважительности неявки суду, а также возражений по иску и ходатайств об отложении дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с предоставлением кредитных денежных средств в размере 50000 руб. под 27,9 % годовых. Срок действия договора – неопределенный. Платежи по возврату кредита и оплата процентов осуществляются ежемесячно.

В подтверждение заключения договора и его условий представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные сторонами, тарифы по предоставлению потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанные факты ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, требования, АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64291 руб. 28 коп. Однако, в связи с несогласием с ним ФИО2 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 10), в связи с чем истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65257 руб. 69 коп., в том числе: 7419 руб. 97 коп. - задолженность по процентам; 56871 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу; 621 руб. 41 коп. – задолженность по неустойкам; 345 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 7-9).

Данный расчет арифметически судом проверен и признан верным.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и неустойке, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО2 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 65257 руб. 69 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 4019 444104) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65257 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 3а-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Долженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барыгина Д. А. о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 117-12 от 16 июля 2019 года «О жалобе Боваря В.В. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года (л.д. 86).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 6 июля 2019 года № 7-5 отказано в регистрации Боваря В. В., выдвинутого избирательным объединением «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», к...

...андидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246 (л.д. 56-57).

Санкт-Петербургской избирательной комиссией рассмотрена жалоба Боваря В.В. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» и 16 июля 2019 года принято решение № 117-12, которым комиссия решила:

решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 6 июля 2019 года № 7-5 «Об отказе в регистрации Боваря В. В. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246» отменить (пункт 1);

зарегистрировать Боваря В. В. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246 16 июля 2019 года в 11 часов 37 минут (пункт 2);

обязать ИКМО Владимирский округ выдать Боварю В.В. удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246 (пункт 3);

направить копию решения заявителю, в ИКМО Владимирский округ (пункт 4);

опубликовать настоящее решение в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургской избирательной комиссии» (пункт 5);

контроль за исполнением решения возложить на заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии <...> А.В. (пункт 6) (л.д. 6-9).

Барыгин Д.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же избирательному округу (л.д. 17-18), обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которым Боварь В.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что законных оснований для отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Боваря В.В. у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку наименование избирательного округа в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» указано неверно, первый финансовый отчёт кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Боваря В.В.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованное лицо Боварь В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, о чём представитель заинтересованного лица Боваря В.В. представил также письменные возражения (л.д. 70-71).

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 25, 28), в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Избирательная комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ представила письменные возражения, в которых выразила согласие с доводами административного иска (л.д. 60-61).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к полномочиям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации отнесено осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 названного Федерального закона, которым она наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона, содержащим аналогичное предписание и возлагающим на избирательную комиссию, рассматривающую жалобы, обязанность принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия по итогам рассмотрения жалоб на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан, вправе вынести решение об отмене обжалуемого решения полностью и принять решение по существу.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в том числе являются:

для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (пункт «б»);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»).

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата

Административный истец полагает, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось законных оснований для регистрации кандидата Боваря В.В., поскольку в предоставленных им для уведомления о выдвижении и регистрации документах имелись недостатки. Таким недостатком административный истец полагает неверное указание наименования избирательного округа в заявлении о согласии баллотироваться и в выписке из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»: указано «пятимандатный» вместо «многомандатный».

Из материалов дела следует, что Боварь В.В. 28 июня 2019 года представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ заявление, в котором выразил согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по пятимандатному избирательному округу №246 избирательному объединению «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» (л.д.36). В выписке же из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённого с 25 по 26 июня 2019 года, содержаться сведения о принятии решения о выдвижении Боваря В.В. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по избирательному округу №246 (л.д. 37).

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 18 декабря 2013 года №61 (пункт 1) утверждена схема многомандатных избирательных округов муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ (л.д.10-12), согласно которой во внутригородском муниципальном образовании Владимирский округ существуют следующие многомандатные избирательные округа: №244, №245, №246, №247.

Номер избирательного округа, по которому кандидат Боварь В.В. выдвинут для участия в выборах депутатов Муниципального совета, в заявлении о согласии баллотироваться и в вышеназванной выписке указан правильно (№246).

Конкретизация же числа депутатских мандатов, подлежащих распределению в многомандатном избирательном округе, не противоречит закону.

Административный истец также полагает, что первый финансовый отчёт, который представил Боварь В.В. в избирательную комиссию, не соответствует форме, установленной решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ № 4-6 от 20 июня 2019 года, поскольку в нём неверно указано наименование муниципального образования и не указан субъект Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счет средств избирательного фонда.

Согласно пункту 14 статьи 49 указанного закона порядок и формы учёта и отчётности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются избирательной комиссией муниципального образования.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6 утверждена форма первого (итогового) финансового отчёта кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о размерах его избирательного фона, обо всех источниках формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда (л.д. 13-16).

Судом изучен первый финансовый отчёт, который представил Боварь В.В. в избирательную комиссию (л.д. 48-50). Финансовый отчёт в полной мере соответствует форме, утверждённой решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года №4-6. При этом суд учитывает, что наименование муниципального образования, указанное Боварь В.В. в данном документе – внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский - включает в себя как наименование округа, так и наименование субъекта Российской Федерации и не допускает неоднозначного толкования.

Более того, несоблюдение решений избирательных комиссий в качестве основания отказа в регистрации кандидата нормами закона не предусмотрено.

Доводы административного истца о несоблюдении требований к выдвижению кандидата Боварь В.В. ввиду того, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ не была извещена о проведении мероприятия по выдвижению данного кандидата подлежат отклонению ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» определено, что политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Из представленных документов следует, что посредством электронной почты с адреса «spb@yabloko.ru» Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объёдинённой демократической партией «ЯБЛОКО» 22 июня 2019 года направлено информационное письмо на адрес электронной почты «sovetvo@mail.ru», содержащее в себе информацию о том, что 25 июня 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (л.д. 79).

Также 19 июня 2019 года председателем Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» направлена телеграмма в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (по адресу: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Правды, д.12), посредством УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП «Почта России», содержащая в себе информацию о том, что 21, 25 и 27 июня 2019 года, 1, 5 и 6 июля 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (л.д. 81).

Согласно уведомлению о получении телеграммы, последняя вручена 19 июня 2019 года сотруднику избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ Богдановой (л.д.80).

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение региональным отделением политической партии приведённых предписаний об обязательном извещении о проведении мероприятий (конференции) по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления.

Доводы о том, что сотрудник избирательной комиссии Богданова, принявшая телеграмму, содержащую извещение о проведении конференции, не работает в этой избирательной комиссии, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что телеграмма Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» о проведении конференции содержит нескольких календарных дат, в которые планируется её проведение, не свидетельствует о ненадлежащем извещении избирательной комиссии, с учётом того, что данный процесс является многоэтапным.

Суд также учитывает, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, полагая недостаточно полной информацию о дате проведения конференции, имела возможность обратиться с соответствующим вопросом в Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», однако такой возможностью не воспользовалась.

Что касается доводов административного истца о том, что электронное письмо с извещением направлено не по адресу избирательной комиссии и не получено ею, следует отметить, что именно с данного адреса электронной почты (sovetvo@mail.ru) избирательная комиссия направила Боварю В.В. извещение о выявленных недостатках в представленных документах, а суду - возражения по настоящему делу (л.д. 53, 59).

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Боварь В.В., фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебном заседании), то с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу данного заинтересованного лица.

Размер понесённых Боварем В.В. расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 73, 74). Размер расходов отвечает критерию разумности, с учётом объёма проделанной представителем заинтересованного лица работы (явка в судебное заседание 24 июля 2019 года, составление возражений на административное исковое заявление), характера разрешённого спора, сокращённых сроков его рассмотрения и разрешения, что требует со стороны представителя оперативности в подготовке к судебному разбирательству по делу; основания для снижения заявленной суммы расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Барыгина Д. А. о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 117-12 от 16 июля 2019 года «О жалобе Боваря В.В. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва» отказать.

Взыскать с Барыгина Д. А. в пользу Боваря В. В. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья О.А.Павлова

Дело № 3а-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Долженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барыгина Д. А. о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-15 «О жалобе Стадника И.С. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 10 июля 2019 года № 9-16 отказано в регистрации Стадника И. С., выдвинутого избирательным объединением «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», кан...

...дидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246 (л.д. 60-61).

Санкт-Петербургской избирательной комиссией рассмотрена жалоба Стадника И.С. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» и 16 июля 2019 года принято решение № 117-15, которым комиссия решила:

решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 10 июля 2019 года № 9-16 «Об отказе в регистрации Стадника И. С. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246» отменить (пункт 1);

зарегистрировать Стадника И. С. кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246 16 июля 2019 года в 11 часов 39 минут (пункт 2);

обязать ИКМО Владимирский округ выдать Стаднику И.С. удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246 (пункт 3);

направить копию решения заявителю, в ИКМО Владимирский округ (пункт 4);

опубликовать настоящее решение в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургской избирательной комиссии» (пункт 5);

контроль за исполнением решения возложить на заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии <...> А.В. (пункт 6) (л.д. 11-14).

Барыгин Д.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которым Стадник И.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что законных оснований для отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Стадника И.С. и принятия решения о его регистрации у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных Стадником И.С. для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований: наименование избирательного округа в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» указано неверно, первый финансовый отчёт кандидата составлен не по форме, утверждённой решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6, справка с места работы кандидата подписана руководителем отдела персонала, а не генеральным директором организации – работодателя. Также административный истец ссылался на несоблюдение требований к выдвижению кандидата, так как избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Стадника И.С.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованное лицо Стадник И.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, о чём представитель заинтересованного лица Стадника И.С. представил также письменные возражения (л.д. 90-91).

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 31-32), в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Избирательная комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ представила письменные возражения, в которых выразила согласие с доводами административного иска (л.д. 64-65).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к полномочиям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации отнесено осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 названного Федерального закона, которым она наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона, содержащим аналогичное предписание и возлагающим на избирательную комиссию, рассматривающую жалобы, обязанность принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия по итогам рассмотрения жалоб на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан, вправе вынести решение об отмене обжалуемого решения полностью и принять решение по существу.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в том числе являются:

для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (пункт «б»);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»).

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Административный истец полагает, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось законных оснований для регистрации кандидата Стадника И.С., поскольку в предоставленных им для уведомления о выдвижении и регистрации документах имелись недостатки. Таким недостатком административный истец полагает неверное указание наименования избирательного округа в заявлении о согласии баллотироваться и в выписке из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»: указано «пятимандатный» вместо «многомандатный».

Из материалов дела следует, что в Стадник И.С. 29 июня 2019 года представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ заявление, в котором выразил согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по пятимандатному избирательному округу №246 избирательному объединению «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» (л.д.40). В выписке же из протокола третьего этапа XVIII-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», проведённого с 25 по 26 июня 2019 года, содержаться сведения о принятии решения о выдвижении Стадника И.С. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по избирательному округу №246 (л.д. 54).

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 18 декабря 2013 года №61 (пункт 1) утверждена схема многомандатных избирательных округов муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ (л.д.21-23), согласно которой во внутригородском муниципальном образовании Владимирский округ существуют следующие многомандатные избирательные округа: №244, №245, №246, №247.

Номер избирательного округа, по которому кандидат Стадник И. С. выдвинут для участия в выборах депутатов Муниципального совета, в заявлении о согласии баллотироваться и в вышеназванной выписке указан правильно (№246). (л.д.40)

Конкретизация же числа депутатских мандатов, подлежащих распределению в многомандатном избирательном округе, не противоречит закону.

Административный истец также полагает, что первый финансовый отчёт, представленный Стадником И.С. в избирательную комиссию, не соответствует форме, установленной решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ №4-6 от 20 июня 2019 года, поскольку в нём неверно указано наименование муниципального образования и не указан субъект Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе первый финансовый отчёт кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счет средств избирательного фонда.

Согласно пункту 14 статьи 49 указанного закона порядок и формы учёта и отчётности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств устанавливаются избирательной комиссией муниципального образования.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6 утверждена форма первого (итогового) финансового отчёта кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о размерах его избирательного фона, обо всех источниках формирования, а также обо всех расходах, произведённых за счёт средств избирательного фонда (л.д.17-20).

Судом изучен первый финансовый отчёт, представленный Стадником И.С. в избирательную комиссию (л.д. 49-51). Финансовый отчёт в полной мере соответствует форме, утверждённой решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6. При этом суд учитывает, что наименование муниципального образования, указанное Стадником И.С. в данном документе – внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский - включает в себя как наименование округа, так и наименование субъекта Российской Федерации и не допускает неоднозначного толкования.

Более того, несоблюдение решений избирательных комиссий в качестве основания отказа в регистрации кандидата нормами закона не предусмотрено.

В силу подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Административный истец полагает, что представленная Стадником И.С. справка с места работы заверена ненадлежащим образом, так как подписана руководителем отдела персонала, а не генеральным директором, соответствующая доверенность в избирательную комиссию не представлена.

В материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью «АДВ-тех» от 14 июня 2019 года, представленная Стадником И.С. в избирательную комиссию, о работе его в должности руководителя отдела маркетинга в названном обществе (л.д. 47). Справка правомерна расценена Санкт-Петербургской избирательной комиссией как надлежащий документ, подтверждающий сведения о месте работы кандидата, поскольку справка выполнена на бланке организации, подписана руководителем отдела персонала, действующим на основании доверенности №28 от 14 сентября 2018 года, и заверена печатью организации. Каких-либо требований к представлению кандидатами документов в подтверждение полномочий лиц, подписавших документы о месте работы кандидатов, избирательное законодательство не содержит.

Доводы административного истца о несоблюдении требований к выдвижению кандидата Стадника И.С. ввиду того, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ не была извещена о проведении мероприятия по выдвижению данного кандидата подлежат отклонению ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» определено, что политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Из представленных документов следует, что посредством электронной почты с адреса «spb@yabloko.ru» Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объёдинённой демократической партией «ЯБЛОКО» 22 июня 2019 года направлено информационное письмо на адрес электронной почты «sovetvo@mail.ru», содержащее в себе информацию о том, что 25 июня 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (л.д. 82).

Также 19 июня 2019 года председателем Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» направлена телеграмма в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (по адресу: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Правды, д.12), посредством УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал ФГУП «Почта России», содержащая в себе информацию о том, что 21, 25 и 27 июня 2019 года, 1, 5 и 6 июля 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (л.д.84).

Согласно уведомлению о получении телеграммы, последняя вручена 19 июня 2019 года сотруднику избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ Богдановой (л.д.83).

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение региональным отделением политической партии приведённых предписаний об обязательном извещении о проведении мероприятий (конференции) по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления.

Доводы о том, что сотрудник избирательной комиссии Богданова, принявшая телеграмму, содержащую извещение о проведении конференции, не работает в этой избирательной комиссии, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что телеграмма Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» о проведении конференции содержит нескольких календарных дат, в которые планируется её проведение, не свидетельствует о ненадлежащем извещении избирательной комиссии, с учётом того, что данный процесс является многоэтапным.

Суд также учитывает, что избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, полагая недостаточно полной информацию о дате проведения конференции, имела возможность обратиться с соответствующим вопросом в Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», однако такой возможностью не воспользовалась.

Что касается доводов административного истца о том, что электронное письмо с извещением направлено не по адресу избирательной комиссии и не получено ею, следует отметить, что именно с данного адреса электронной почты (sovetvo@mail.ru) избирательная комиссия направила суду возражения по настоящему делу (л.д. 63).

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Стадник И.С., фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебном заседании), то с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу данного заинтересованного лица.

Размер понесённых Стадником И. С. расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.97, 98). Размер расходов отвечает критерию разумности, с учётом объёма проделанной представителем заинтересованного лица работы (явка в судебное заседание 24 июля 2019 года, составление возражений на административное исковое заявление), характера разрешённого спора, сокращённых сроков его рассмотрения и разрешения, что требует со стороны представителя оперативности в подготовке к судебному разбирательству по делу; основания для снижения заявленной суммы расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Барыгина Д. А. о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-15 «О жалобе Стадника И.С. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва» отказать.

Взыскать с Барыгина Д. А. в пользу Стадника И. С. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья О.А.Павлова