Соловьев Роберт Владимирович

Дело № 5-1295/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2016 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34 а, Шевлякова И.Б., при секретаре Галкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в общественном месте – возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к сле...

...дующему.

Действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6; рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО4 судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Соловьев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

№ 5-1755/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2017 года город Пятигорск (ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Бирюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, студента 1 курса ПГУ в <адрес>, факультета английские и французские языки, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь в общественном месте, на <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, провоцировал конфликт, хватался за форменную одежду, пытался скрыться бегством, тем самым, проявил неповиновение сотрудникам полиции. К нему были применены спец. средства «наручники» и физическая сила – загиб руки за спину.

Данными действиями Соловьев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским ОБППСП ОМВД РФ по СК составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/7205 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Начальник Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Прокопович П.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Р.В. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Соловьев Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что данного административного правонарушения не совершал.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Соловьевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Соловьева Р.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Соловьева Р.В. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соловьева Р.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, студента 1 курса ПГУ в <адрес>, факультета английские и французские языки, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Соловьева Р.В. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Дело № 12-85/2012

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 июля 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Городская больница № 3 г. Каменска-Уральского» на постановление государственного инспектора г. Каменска-Уральского Каменского городского округа Мухлынина И.В. от 25.04.2012 года, которым

Соловьев Р.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа *** по делу об административном правонарушении, Соловьев Р.В. был признан виновным в том что, ***, являясь должностным лицом – главным врачом – ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях ГБУЗ СО «Городская больница *** г. Каменска-Уральского», расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, нарушил правила пожарной безопасности:

1. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ01-03 п. 39);

2. Планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 3: ГОСТ 12.2.143-2009);

3. Транзитные воздуховоды не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, не менее Е130 и не оборудованы противопожарными клапанами, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды обслуживаемого п...

...омещения. (ППБ 01-03 п.3. СНиП 41-01-2003 пп.7.11.1. 7.11.8 таблица 2);

4. В подвальном помещении допускается размещение складов, хозяйственных помещений; (ППБ 01-03 п. 40);

5. Двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости 0.6 часа, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 7.17);

6. В местах пересечения противопожарных стен технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстие не заделано строительным раствором или негорючим материалов (ППБ 01-03 п. 37);

7. В подвальном помещении электрические лампы не оборудованы защитными плафонами предусмотренными конструкцией лампы (ППБ 01-03 п. 60);

8. В помещениях для хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упа­ковке выполнить окна с приямками или шахты дымоудаления (ППБ 01-03 п. 160; 513);

9. Не разработана инструкция определяющая включение насосов-повысителей (ППБ 01-03 п. 92);

10. В подвале коридоры не разделены перегородками с самозакрывающимися дверями (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89 п. 1.132)

11. Не проводится проверка задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств с составлением акта не реже двух раз в год и пожарных насосов - ежемесячно (ППБ 01-03 п. 93);

12. Не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением акта и но нормам на требуемый расход воды на нужды пожаротушения (ППБ 01-03 п. 89);

13. Учреждение не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39);

14. Допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2. РП2. ДЗ. 12 для покрытий пола в общих коридорах 4, 5 этажей (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

15. Не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее-системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 12.4);

16. Высота эвакуационного выхода в свету из подвала составляет менее 1,9 метров (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.16).

Действия лица квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соловьев Р.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что при проведении государственным инспектором проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, о проведении проверки больница не была уведомлена надлежащим образом, инспектор не учел, что его требования главным врачом были выполнены в полной мере в пределах финансовых возможностей бюджетного учреждения, невыполненные предписания включены в план, не были разъяснены права на обжалование предписания, а также на перенос сроков его исполнения. Реальная угроза жизни и здоровья людям, вследствие указанных нарушений, отсутствовала. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Соловьев Р.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что проверка государственного пожарного надзора носила незаконный характер, поскольку в 2011 году больница перешла в областное подчинение, и была зарегистрирована как новое юридическое лицо, следовательно ее нельзя было проверять в течение 3 лет. Кроме того, им, как главным врачом, были предприняты меры по получению дополнительного финансирования, поэтому Министерством здравоохранения Свердловской области в 2012 году было выделено около 15 миллионов рублей для проведения капитального ремонта больницы. В результате этого ремонта будут окончательно устранены те нарушения, которые были отражены в предписании инспектора. Он считает, что большая часть замечаний необоснованна. В частности, все замечания, что связаны с подвалом больницы, не являются нарушением правил пожарной безопасности, поскольку в подвале склады отсутствуют, рабочих мест нет, пребывание людей исключено, как путь эвакуации подвал не может быть использован по определению.

Защитник Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, указала, что при проведении проверки исполнения предписания инспектор вышел за ее пределы и указал нарушения, которые в предписании ранее указаны не были, то есть фактически провел новую проверку. Кроме того, при проведении проверки был нарушен порядок уведомления юридического лица об этом, с органами прокуратуры проверка не согласована. Также указала, что после перерегистрации юридического лица в 2011 году, его нельзя было проверять в течении 3 лет в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Из протоколов № 95, 96, 97 об административном правонарушении следует, что ***, Соловьев Р.В., являясь должностным лицом – главным врачом – ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях ГБУЗ СО «Городская больница № 3 г. Каменска-Уральского», расположенной по ул*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, нарушил правила пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет административное наказание в виде штрафа.

Признавая должностное лицо - главного врача Соловьева Р.В., виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных тремя разными частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. При этом определяя его размер, инспектор указал сумму, которая различна в числовом и прописном выражении.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что имеющиеся противоречия при определении денежного взыскания свидетельствуют о неисполнимости такого решения и о том, что фактически наказание назначено не было, что является нарушением требований ст. 3.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии решения государственным инспектором были допущены противоречия при указании даты вынесения постановления – *** 2012 года.

При описании нарушений, допущенных должностным лицом, не указано какая конкретно норма ГОСТа 12.2.143-2009 была нарушена, также не указаны подпункты и абзацы норм, закрепленных в п. 12.4, 7.11.1, 7.11.8 СНиП 41-01-03.

При изложении мотивов принятия решения о назначении административного штрафа должностным лицом приведены противоречивые формулировки относительно субъекта правонарушения – юридическое лицо или должностное лицо, не определена форма его вины.

Отмеченные недостатки являются нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно, только если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении извещения в больницу средством факсимильной связи, но сведений о получении извещения Соловьевым Р.В. не имеется.

Перечисленная совокупность недостатков постановления являются существенным нарушением процессуальных требований, что влечет за собой возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки и как следствие недопустимости полученных доказательств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ СО «Городская больница *** г. Каменска-Уральского» Соловьева Р.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Каменска-Уральского Каменского городского округа М.. от 25.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ СО «Городская больница *** г. Каменска-Уральского» Соловьева Р.В. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в отдел государственного надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

Судья И.Н. Иваницкий