Барыкин Андрей Викторович

№5-1242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барыкина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Барыкин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

28.08.2021 в 20 час. 50 мин. Барыкин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в остановочном павильоне общественного транспорта «Новая» в районе д. 7 по ул. Терпигорева мкр. Центральный г. Донского без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утв...

...ержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (с изменениями от 05.08.2021), тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Барыкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Барыкина А.В.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила № 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 14.08.2020) с 18.00 час. 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно абз.1 ч.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 05.08.2021), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Согласно объяснениям Барыкина А.В. от 28.08.2021, последний находился в остановочном павильоне общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Вина Барыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом от 28.08.2021 об административном правонарушении, рапортом полицейского 2-го отделения ОВ ПСПП ОМВД России по г. Донскому от 28.08.2021, фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Барыкина А.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Барыкина А.В., отсутствие отягчающих и смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Барыкина Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Донской)

л\с 03661329000

ИНН 7114002396 КПП 711401001

ОКТМО 70712000

р\с 03211643000000016600

Наименование банка: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

УИН <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Тишкова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е дело 2-333/2021г.

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 20 сентября 2021 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, указав, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19.80%; годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, во исполнения распоряжения ответчика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS – пакет», описание программы Финансовая защита и тар...

...ифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведена ДД.ММ.ГГГГ ( при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> коп, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> коп;

- сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб.00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19.80%; годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, во исполнения распоряжения ответчика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS – пакет», описание программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведена ДД.ММ.ГГГГ ( при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору <данные изъяты> коп, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> коп;

- сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб.00 коп.

Ответчик, условия кредитного договора и наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждения факт получения денежных средств, наличие и размер задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 395 и ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину и все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае отказа в удовлетворении заявления, заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.В.Королёв

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакишиева Р.А. к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что им [ДД.ММ.ГГГГ] приобретён автомобиль [ марка ] б/н. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием т/с [ марка ] б/н, под управлением истца и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 5]. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 5]. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность [ФИО 5] была застрахована в ООО «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ]. истец представил в ООО «[ С ]» необходимый пакет документов о страховом возмещении, после чего автомобиль был представлен на осмотр эксперту. Однако в страховом возмещении было отказано. Основанием для отказа послужил вывод эксперта о том, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле истца, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждении полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. С данным отказом истец не согласен, поскольку он нарушает его права и противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были отражены в представленных им документах о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ ... ]» за проведением технической экспертизы повреждений своего автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба было оплачены истцом в размере 5000 руб.. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], составленному экспертом ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232200 рубл...

...ей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО «[ С ]» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба (претензия поступила в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ].). Данную претензию ответчик также оставил без удовлетворения. Таким образом, ООО «[ С ]» в нарушении своих обязательств по договору ОСАГО отказало истцу в страховом возмещении. Задолженность ответчика по начисленной неустойке за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (день следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (91 день) составляет: 232200 руб. * 1%*91 = 211302 руб.. Размер штрафа: 232200/2 = 116100руб.. Просит: взыскать с ООО «[ С ]» в пользу Атакишиева Р.А. страховое возмещение в размере 232200 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда; штраф в размере 116100 рублей; расходы на эксперта в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Банк [ ... ] (АО).

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – Харитонов А.И., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, выразил несогласие с выводами заключения эксперта, указывая на нарушения при его проведении. Считает, что экспертное заключение в основу решения суда положено быть не может, так как является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «[ С ]» - Колотушкин Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, так как согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо – [ФИО 5] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Банк [ ... ] (АО) [ФИО 2], действующая по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ] Ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что приобретенный истцом у [ФИО 1] автомобиль является предметом залога по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному [ФИО 1] и ПАО «[ ... ]» (первоначальный кредитор) в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «[ ... ]» кредита физическим лицам по программе «[ ... ]». На основании кредитного договора ПАО «[ ... ]» предоставил [ФИО 1] денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности под залог вышеуказанного автомобиля. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства: [ марка ] б/н, VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в.. [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и Банком [ ... ] (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «[ ... ]» права по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перешли к Банку [ ... ] (АО). Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]. Таким образом, [ФИО 1] в нарушение кредитного договора и договора залога Банком [ ... ] (АО) реализовала указанный автомобиль истцу. В договоре купли - продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенном с истцом, [ФИО 1] указывает заведомо ложные сведения о том, что автомобиль не заложен, каких-либо ограничений не имеется (п. 5). Также сообщил, что договор страхования а/м [ марка ] б/н, VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., в рамках кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не заключался. Касаемо требований истца, заявленных к ОО [ С ], Банк [ ... ] (АО) оставляет решение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 ч. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] б/н, VIN: [Номер], под управлением Атакишиева Р.А., при этом виновником ДТП является водитель [ФИО 5], управляющий автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности [ФИО 6], в действиях водителя Атакишиева Р.А. нарушений ПДД не выявлено (справка о ДТП – [ ... ]). Определением инспектора по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 5] отказано ([ ... ] оборот, материал проверки).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Атакишиев Р.А. приобрел автомобиль [ марка ] б/н, VIN: [Номер] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с [ФИО 3] [ ... ] На основании вышеуказанного договора в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка о собственнике автомобиля [ марка ] б/н, VIN: [Номер] – Атакишиева Р.А. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения о том, что автомобиль [ марка ] б/н, VIN: [Номер] находится под залогом у Банка [ ... ] (АО), залогодателем является [ФИО 1] [ ... ] а также сведения о заключении в отношении а/м с VIN: [Номер] договора ОСАГО по полису [Номер] с АО «[ ... ]» [ ... ]

По сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] право собственности [ФИО 3] на автомобиль [ марка ] б/н, VIN: [Номер], прекращено на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с [ФИО 4] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. между ней и [ФИО 4] заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи [ ... ]

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному [ФИО 1] и ПАО «[ ... ]» [ ... ] Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной нотариальной палате, автомобиль [ марка ] б/н, VIN: [Номер] находится в залоге у Банка [ ... ] (АО) по заключенному кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Вместе с тем, залогодержатель в лице третьего лица Банка [ ... ] (АО) вопрос о разрешении заявленных Атакишиевым Р.А. требований оставил на усмотрение суда.

Установлено, что гражданская ответственность Атакишиева Р.А на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «[ С ]» по полису ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. Атакишиев Р.А. обратилась в ООО «[ С ]» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком истцу было выдано направление на экспертизу [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м [ марка ] б/н, VIN: [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], составленному экспертом ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232200 рублей [ ... ] За услуги независимой экспертизы произведена оплата в сумме 5000 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО ЭК «[ ... ]», комплекс механических повреждений транспортного средства [ марка ] б/н, VIN: [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] б/н, VIN: [Номер] не проводился [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭК «[ ... ]», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В заключении дано мотивированное суждение о том, что из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] можно заключить, что водитель автомобиля [ марка ] не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем [ марка ], который в последствии совершил наезд на опору фонаря уличного освещения, расположенной справа от проезжей части по ходу его движения. При исследовании повреждений, имеющихся на элементах задней части автомобиля [ марка ] выявлены их следующие особенности: в средней части бампера заднего и его молдинга просматриваются следы статического характера образования в виде царапин ЛКП с наслоением инородного материала красного оттенка и разрыва материала (соответственно). Характеристики повреждений и форма оставленного следа позволяют сделать вывод, что данные повреждения с технической точки зрения образованы от направленного сзади-вперед блокирующего взаимодействия с вертикальным и незначительным по ширине следообразующим объектом; в средней части спойлера бампера заднего на нижнем ребре жесткости просматриваются динамические царапины, образованные от скользящего взаимодействия со стороны следообразующего объекта. По мере перемещения следообразующего объекта относительно вышеуказанной поверхности спойлера (направление воздействия имело место справа-налево относительно продольной оси автомобиля) с технической точки зрения происходило более значительное внедрение следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность, что объясняет наличие срезов материала спойлера левее царапин; на бампере заднем в его правой части на поверхности обращенной назад, над глушителем задним правым просматриваются механические повреждения в виде нескольких статических отпечатков, изоморфных между собой по форме оставленного следа. Данные повреждения с технической точки зрения образованы от неоднократных блокирующих воздействий со стороны сообразующего объекта в момент, когда следовоспринимающая поверхность находилась в неподвижном состоянии. Характеристики указанных повреждений и форма оставленных следов позволяют сделать вывод, что данные повреждения образованы от взаимодействия со следообразующим объектом, геометрическая форма которого образует прямой угол. Стоит отметить, что часть указанных следов пересекается между собой; на бампере заднем в его правой части в области сопряжения с молдингом просматриваются повреждения в виде локальных задиров материала, образованные с технической точки зрения от неоднократных воздействий со стороны острого следообразующего объекта, имеющего малую площадь контактируемой поверхности. Рассмотренные выше повреждения элементов задней части автомобиля [ марка ] с технической точки зрения не обладают изоморфностью между собой и с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно с одним следообразующим объектом. В рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] столкновение автомобиля [ марка ] (задней части) имело место с автомобилем [ марка ] при их движении в попутном направлении. С целью дальнейшего становления соответствия рассмотренных выше повреждений автомобиля [ марка ] на предмет возможности их образования именно от контактирования с поврежденными элементами автомобиля [ марка ] (в соответствии с административным материалом) было произведено исследование конструктивных особенностей передней части автомобиля [ марка ] исходя из фотоматериалов, представленных в административном материале, а также с использованием масштабных изображений автомобилей, участвовавших в происшествии, отображающие особенности их строения, было произведено сопоставление зоны размещения повреждений на автомобиле [ марка ] и автомобиле [ марка ]. Сопоставление зоны размещения повреждений на автомобиле [ марка ] и зоны размещения поврежденных элементов автомобиля ВАЗ показывает, что зона расположения повреждений задней части автомобиля [ марка ] даже с учетом возможных высотных колебаний кузовов автомобилей, связанных изменениями их высотных уровней при изменении режимов движения по высотному смещению не соответствует высотному диапазону границ наиболее выступающих элементов передней части автомобиля [ марка ], а именно бампера переднего и капота (в административном материале зафиксированы как поврежденные), с которыми с технической точки зрения должно было иметь место первичное контактирование задней части автомобиля [ марка ]. На элементах задней части автомобиля [ марка ] отсутствуют какие-либо следы статического характера образования, которые должны были соответствовать высотному диапазону границ бампера переднего и капота и образоваться при внедрении следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность. Кроме того, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля [ марка ] Атакишиева Р.А. (административный материал) перед моментом столкновения объект исследования совершал маневр парковки, поворачивая направо. Данный факт указывает на то, что в момент столкновения между векторами движения автомобилей [ марка ] и [ марка ] был образован острый угол. Данный факт подтверждается фотоматериалами с места ДТП (административный материал), на которых просматривается, что автомобиль [ марка ] задней правой угловой частью наиболее приближен к автомобилю [ марка ]. Учитывая, что объект исследования в момент столкновения поворачивал направо и между направлениями его движения и автомобиля [ марка ] был образован острый угол, учитывая фотоматериалы с места ДТП, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что первичное контактное взаимодействие должно было иметь место задней правой угловой частью автомобиля [ марка ] с передней частью автомобиля [ марка ]. При этом, фактически, по результатам исследования предоставленных в электронном виде фотоматериалов, какие-либо повреждения в задней правой угловой части автомобиля [ марка ] выявлены не были. По результатам изучения имеющихся материалов дела, в частности предоставленных в электронном виде фотоматериалов повреждений автомобиля [ марка ], фотоматериалов с места ДТП, необходимо заключить, что из всего комплекса имеющихся повреждений задней части автомобиля [ марка ] не было выявлено повреждений, которые бы с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП в результате столкновения с автомобилем [ марка ]. В связи с тем, что исследованием выше было установлено отсутствие повреждений задней части автомобиля [ марка ], способных образоваться при заявленным обстоятельствах происшествия от непосредственного контактирования с автомобилем ВАЗ, исследование механизма образования повреждений передней части объекта исследования, не связанных с непосредственным контактированием с автомобилем [ марка ], а являющихся их следствием, не производилось.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Более того, транспортное средство для осмотра эксперту не было предоставлено, несмотря на сообщение представителя истца о проведении осмотра [ ... ]

Суд считает, что несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами эксперта истцом не приведено.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, вопросы трассологического характера в задание эксперта не ставились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что заявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля получены при указанных им обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]..

Таким образом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЭК «[ ... ]», приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле [ марка ] б/н, VIN: [Номер], не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных истцом обстоятельствах. Поскольку не установлен факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплате услуг независимого эксперта.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атакишиева Р.А. к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-6009/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «[ Р ]» к Зокирову Б.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между страховой компанией СПАО "[ Р ]" и [ФИО 1] был заключен договор страхования транспортного средства – [ марка ], гос№ [Номер] (Полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием а/м [ марка ], гос№ [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ], гос№ [Номер], под управлением Зокирова Б.М.

В соответствии с Административным материалом ОГИБДД [Адрес], данное ДТП произошло по вине водителя Зокирова Б.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», стра...

...ховщиком СПАО «[ Р ]» было выплачено страховое возмещение в размере 53026рублей страхователю.

В справке о ДТП указано, что страховой полис у ответчика отсутствует.

Просит взыскать с Зокирова Б.М. в пользу СПАО «[ Р ]» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,78 руб.

Истец – представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Зокиров Б.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о явке извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием а/м [ марка ], гос№ [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка ], гос№ [Номер], под управлением Зокирова Б.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ [ ... ] Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зокирова Б.М. на момент ДТП застрахована не была, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 53 026 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела [ ... ]

На основании ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба добровольно [ ... ] однако, оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика возражений не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования СПАО «[ Р ]», обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «[ Р ]» к Зокирову Б.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зокирова Б.М. в пользу СПАО «[ Р ]» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,78 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Барыкина А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], неработающего, русским языком владеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 52 БЗ № 067415 от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Барыкин А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут, находясь по адресу [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Барыкин А.В. вину в совершении правонарушения признал, объяснил свое поведение состоянием опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть осно...

...вания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Барыкина А.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- протоколом об административном задержании

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Барыкин А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут, находясь по адресу [Адрес] оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, указанные им к совершению правонарушения – состояние опьянения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Барыкина А.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Барыкина А.В., который не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину признал.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Барыкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

УФК по [Адрес] Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции [Номер])

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по [Адрес] в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.[Номер]

Код бюджетной классификации 1881 16 900 1001 6000 140

Идентификатор 18[Номер]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Д.М.Калугин

Дело№2-685/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Самсаков С.В. к Барыкин А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самсаков С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с Барыкин А.В. в свою пользу сумму долга - 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование своего иска истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ Барыкин А.В. взял у него в долг денежные средства в размере 100000 рублей, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные долговые обязательства возникли при следующих обстоятельствах: истец приобрел у сестры ответчика П.Е.А. автомобиль Додж Империал. Однако, после совершения сделки у автомобиля обнаружились проблемы с двигателем. Барыкин А.В. был фактическим посредником при совершении данной сделки. Он предложил оказать помощь в приобретении мотора к данному автомобилю. Для приобретения мотора истец передал ответчику 100 000 рублей, так как у ответчика не было денег для покупки. По устному договору, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передаст истцу мотор, он обязан вернуть ему деньги. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

Истец Самсаков С,В.в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в котором указал, что исковые т...

...ребования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Барыкин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барыкин А.В. взял у истца Самсаков С.В. в долг денежные средства в размере 100000 рублей, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, данные долговые обязательства возникли у ответчика в результате того, что Барыкин А.В. был посредником при совершении сделки по покупке автомобиля Додж Империал истцом у сестры ответчика П.Е.А. Поскольку в автомобиле были обнаружены недостатки, ответчик предложил оказать помощь в приобретении другого мотора к данному автомобилю. Однако собственных денег он не имел. В результате этого, для приобретения мотора истец передал ответчику 100 000 рублей, так как у ответчика не было денег для покупки.

По общей договоренности, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передаст истцу мотор, он обязан вернуть ему деньги. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца о добровольном возврате денежной суммы не ответил.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсаков С.В. к Барыкин А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барыкин А.В. в пользу Самсаков С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей, а всего взыскать 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- В.В. Осин

Дело № 2-1386/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ З ] к Барыкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], по делу [Номер] исковые требования ООО [ З ] к Барыкину А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворены. С Барыкина А.В. в пользу ООО [ З ] взыскано страховое возмещение в размере 886 841 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 068 рублей 41 копейка, а всего 898 909 рублей 51 копейка. Поскольку Барыкиным А.В. не предпринимались меры по погашению долга, ООО «[ З ] подало заявление в [Адрес] ОСП [Номер] и просило принять к производству исполнительный лист. В настоящее время ответчиком обязательство частично исполнено в сумме 3 685 рублей 82 копейки. Вместе с тем, вся сумма долга ответчиком не погашена, тем самым им нарушается обязанность по исполнению решения суда. Поэтому ООО «[ З ] праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вступления решения суда в законную силу) по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 149 852 рублей 69 копеек. На основании изл...

...оженного, просит: взыскать с Барыкина А.В. в пользу ООО [ З ] проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 852 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО [ З ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения судом заочного решения не возражает [ ... ]

Ответчик Барыкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения [ ... ]). Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 194 ГК РФ Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ООО [ З ] обратилось в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации относительно страхового случая –ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], с Барыкина А.В. в пользу ООО [ З ] взысканы сумма ущерба в размере 886 841 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 068 рублей 41 копейка ([ ... ]

На основании вышеуказанного заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З ] был выдан исполнительный документ ФС [Номер], который предъявлен в [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по НО, где [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер], которое на основании акта, постановления судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения с наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ([ ... ]

Согласно представленным инкассовым поручениям Барыкиным А.В. частично исполнено требование исполнительного документа, выданного на основании заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в общей сумме 3 685 рублей 82 копейки [ ... ]

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату неисполнения ответчиком обязательства) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДТП, постановлено решение суда, в связи с неисполнением которого у должника возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета, произведенного истцом ([ ... ] размер процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вступления решения суда в законную силу) по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 149 852 рублей 69 копеек.

Указанный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, иного расчета не представил. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком Барыкиным А.В. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 149 852 рублей 69 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4197 рублей 06 копеек [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ З ] к Барыкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Барыкина А.В. в пользу ООО [ З ] проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 852 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

РЕШЕНИЕ

16.03.2015 Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой О.И.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности *** ООО "Картли Фуд" Б* - А*, по доверенности от дата,

*** - Т*, по доверенности №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Песоцкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-108/15 по жалобе *** Общества с ограниченной ответственностью "Картли Фуд" Б* на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, суд

УСТАНОВИЛ:

дата *** М* вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении *** ООО "Картли Фуд" Б*, которым *** ООО "Картли Фуд" Б* признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** ООО "Картли Фуд" Б* обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления ***, были нарушены его законные права, как ***, по процедуре привлечения к административной ответственности. Не исследованы полностью доказательства вины в совершенном административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о времени и месте составления постановления от дата. Просит постановление №... от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности *** ОО...

...О "Картли Фуд" Б* - А* доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС *** Т* в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что постановление является законным, обоснованным. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата *** А**, на основании поручения от дата №... проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от дата №... "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", полноты оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО "Картли Фуд", за период с дата по дата. в ходе проверки установлено, что в операционной кассе организации находятся наличные денежные средства в сумме ***. При этом на начало рабочего дня дата в операционной кассе находились наличные денежные средства в сумме ***. Согласно кассовой книги остаток наличных денежных средств кассы на начало дня дата составляет ***. Таким образом, вышеуказанная сумма *** составляет излишек неоприходованный в кассу организации. По результатам проверки составлен акт №....

Кроме того, согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы от дата фактическая выручка организации наличными денежными средствами составила *** По данным контрольной ленты и суточного отчета без гашения от дата *** заводской №..., выручка организации наличными денежными средствами составила ***. Излишек наличных денежных средств в сумме *** составляет выручку, полученную без применения ККТ.

Как следует из материалов дела Б* является *** ООО «Картли Фуд".

дата по результатам рассмотрения материалов проверки сотрудниками ИФНС *** был составлен протокол об административном правонарушении №....

дата *** М* вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении *** ООО "Картли Фуд" Б*, которым *** ООО "Картли Фуд" Б* признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Статья 15.1 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Довод заявителя *** ООО "Картли Фуд" Б* о том, что не исследованы полностью доказательства вины в совершенном административном правонарушении, является несостоятельными и опровергается материалами дела.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о времени и месте составления постановления от дата, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения *** ООО и"Картли Фуд" Б*, а именно направления извещения заказным письмом с простым уведомлением, по адресу: адрес, по месту регистрации Общества. Кроме того, в материалах деал имеется квитанция №.... Согласно официальному сайту почта России, извещения доставлено ООО "Картли Фуд" дата в 12 часов 41 минуту (л.д.76, 77).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность *** ООО "Картли Фуд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях *** ООО "Картли Фуд" состава административного правонарушения суду не представлено, в связи с чем он был в пределах срока правомерно привлечен к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ уполномоченным на то органом в соответствии с установленным порядком. Наказание должностному лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом имущественного положения должностного лица, обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление *** Инспекции ФНС *** М* №... от дата является законным и обоснованным, жалоба *** ООО "Картли Фуд" Б* удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** Инспекции ФНС *** М* №... от дата в отношении *** ООО "Картли Фуд" Б* оставить без изменения, а жалобу *** ООО "Картли Фуд" Б* без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Щербакова О.И.

РЕШЕНИЕ

16.03.2015 Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой О.И.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности *** ООО "Картли Фуд" Б*- А*, по доверенности от дата,

представителя ИФНС *** - Т*, по доверенности №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Песоцкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-109/15 по жалобе *** Общества с ограниченной ответственностью "Картли Фуд" Б* на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, суд

УСТАНОВИЛ:

дата *** Инспекции ФНС *** М* вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении *** ООО "Картли Фуд" Б*, которым *** ООО "Картли Фуд" Б* признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** ООО "Картли Фуд" Б* обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении указанного выше постановления были нарушены его законные права, как *** ООО «Картли Фуд» по процедуре привлечении к административной ответственности. Не исследованы полностью доказательства вины в совершенном административном правонарушении. Инспекцией не представлены доказательства извещения его о времени и месте составления постановления от дата года. В деле отсутствует документ, подтверждающий направление уведомления по месту нахождения заявителя, а именно по адрес...

...у: адрес. Просит постановление №... от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель *** ООО "Картли Фуд" Б* - А* доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС *** Т* в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что постановление является законным, обоснованным. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ходе проверки кафе «***», расположенного по адресу: адрес, актом о проверке наличных денежных средств кассы установлено, что в операционной кассе организации находятся наличные денежные средства в сумме ***. При этом на начало рабочего дня дата в операционной кассе находились наличные денежные средства в сумме ***. Таким образом, фактическая выручка организации наличными денежными средствами за дата на 13:38 составила ***. Однако по данным контрольной ленты и суточного отчета без гашения от дата 13:38 ККТ *** заводской №..., выручка организации наличными денежными средствами составила ***. Излишек наличных денежных средств в сумме *** составляет выручку, полученную без применения ККТ. дата организацией приняты от клиента кафе гр.П* в качестве оплаты за оказание услуги, наличные денежные средства в сумме ***. Взамен гр. *** выдан чек №... от дата 18:34 на сумму ***. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ, чем нарушены положения ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", тем самым Б* совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Факт совершения должностным лицом – *** ООО «Картли Фуд» Б*, данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным должностным лицом Инспекции ФНС *** в отношении Б*; актом проверки №... от дата; постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

Выводы должностного лица ИФНС *** о виновности Б*, являющегося *** ООО «Картли Фуд», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в применении контрольно-кассовой техники с нарушением порядка и условий ее регистрации и применения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя *** ООО "Картли Фуд" Б* о том, что не исследованы полностью доказательства вины в совершенном административном правонарушении, является несостоятельными и опровергается материалами дела.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о времени и месте составления постановления от дата, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения *** ООО и"Картли Фуд" Б*, а именно направления извещения заказным письмом с простым уведомлением, по адресу: адрес, по месту регистрации Общества. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция №.... Согласно официальному сайту почта России, извещения доставлено ООО "Картли Фуд" дата в 12 часов 41 минуту (л.д.98-99).

С учетом имеющихся в деле доказательств действия *** ООО Картли Фуд» Б* правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере ***, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** Инспекции ФНС *** М* №... от дата в отношении *** ООО "Картли Фуд" Б* оставить без изменения, а жалобу *** ООО "Картли Фуд" Б* без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Щербакова О.И.