Барыкин Мария Евгеньевна

Дело № 12-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 1 февраля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекрач Л.Г.,

лица, привлечённого к административной ответственности Барыкиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барыкиной ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Барыкина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Барыкина М.Е. обратилась в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> на 36 км. трассы Петропавловск-Камчатский морской порт – подъезд до аэропорта г. Елизово Камчатского края. В 21 час 13 минут её автомобиль был остановлен постом ДПС, в этот момент за рулем находился её знакомый ФИО3 От сотрудников ДПС она узнала, что ФИО3, был ранее лишен права управления транспортным средством и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудникам ДПС она пояснила, что в автомобиле возникла неисправность и она попросила своего знакомого ФИО3 выяснить что это за неисправность. ФИО3 она знает несколько лет как мастера по ремонту автомобилей, который работает на станции технического обслуживания автомобилей, находящейся в <адрес> (район реки Половинка). Он сказал, что ему необходимо немного проехать на её автомобиле, чтобы выяснить в какой части автомобиля неисправность. Она была уверена, что он имеет право управления автомобилем, поскольку ранее она неоднократно видела его за рулем различных автомобилей. Всё это она поясняла сотрудникам ДПС, однако они внесли в протокол её пояснения лишь частично, сказав ей, что она сможет дать пояснения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в протоколе была сделана отметка, что она согласна об извещении о месте и времени рассмотрения по телефону. Но до ДД.ММ.ГГГГ её никто не поставил ...

...в известность о том, в какое время и где будет рассматриваться её дело. Также не было уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет происходить рассмотрение. Таким образом, она была лишена возможности дать пояснение должностному лицу об обстоятельствах и причинах передачи ею автомобиля ФИО3 Кроме того, штраф был назначен без учёта её материального положения. Штраф в размере 30 000 рублей для неё является чрезмерно большим, его выплата поставит её и её малолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без средств к существованию. В настоящее время она не имеет регулярного заработка, поскольку не может найти постоянное место работы. Они проживают вдвоем с дочерью, её отец им не помогает и алименты не платит. Для выплаты штрафа ей нужно будет продать автомобиль, который уже достаточно изношен и его цена очень низкая. Однако в летний и осенний период времени на автомобиле она перевозит овощи, которые выращивает на земельном участке и сдаёт их для продажи. Это единственная возможность заработать средства для проживания её семье на зиму. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Барыкина М.Е. поддержала жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барыкиной М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на 36 км автодороги Морпорт-Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края Барыкина М.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 заведомо лишенному права управления транспортными средствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 без участия Барыкиной М.Е.

В жалобе Барыкина М.Е. указывает, что не знала о рассмотрении дела должностным лицом, при этом извещение о времени и месте рассмотрении дела не получала.

В обоснование своих доводов представила копию протокола об административном правонарушении, в котором указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ОГИБДД г. Елизово ул.Завойко д.22-А каб. №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Барыкиной М.Е. об отложении рассмотрения дела и о её повторном извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах опровергнуть довод жалобы о том, что Барыкина М.Е. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения Барыкиной М.Е. к административной ответственности был нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения Барыкиной М.Е. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Елизовском районном суда Камчатского края жалобы, срок давности привлечения Барыкиной М.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Барыкиной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Барыкиной М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв