Барыкин Вячеслав Михайлович

Дело № 33а-4925/2023

№ 2а-7052/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Котлубаевой З.К., Самойловой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3, на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Барыкина В.М., Барыкиной Н.П. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" о признании незаконными акта и заключения органа местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга без удовлетворения.

4 мая 2023 года Котлубаевой З.К., Самойловой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3, на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоб...

...а, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

На данное определение Котлубаевой З.К., Самойловой Р.Р., подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установленные статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось административное дело по иску Барыкина В.М., Барыкиной Н.П. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" о признании незаконными акта и заключения органа местного самоуправления.

Определением суда определен круг лиц участвующих в деле: административные истцы – Барыкин В.М., Барыкина Н.П., административные ответчики – администрация г. Оренбурга, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург"; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Завгороднев Д.А., Котлубаева З.К.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года удовлетворены административные исковые требования Барыкина В.М., Барыкиной Н.П. к администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от 13 октября 2011 года о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес) ФИО9 непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу; признано незаконным требование администрации г. Оренбурга от 16 мая 2017 года о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), ФИО9; признано незаконным постановление администрации г. Оренбурга от 19 мая 2017 года №-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0432004:82 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд». В окончательной форме решение было принято 28 октября 2017 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 28 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заинтересованное лицо Котлубаева З.К. участие не принимала, в материалы дела представлены сведения о её извещении, по средствам телефонограмм.

4 мая 2023 года Колубаевой З.К., Самойловой Р.Р. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства, в качестве уважительности причин пропуска срока указано на неосведомленность о наличии указанного решения суда.

Разрешая данное ходатайство, судья первой инстанции в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы заявителям, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока заявителями не представлено, одновременно судом указано, что ранее вышеуказанное решение суда было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам административного дела.

По смыслу приведенных положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия безусловных доказательств подтверждающих извещение Котлубаевой З.К. о времени и месте рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в порядке предусмотренном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года №109-О).

Поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года вопроса о правах и обязанностях Самойловой Р.Р., действующей также в интересах малолетнего ФИО3 не установлено, оснований для наделения последней правом на обжалование судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ее авторов, отраженную при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного определения.

Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Котлубаевой З.К., Самойловой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: