Мерзляченко Василий Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мерзляченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд Ростовской области из ОМВД России по Пролетарскому району поступил протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мерзляченко В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Мерзляченко В.А., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272 области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области № 10 от 13.01.2021 года «О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области ...

...от 05.04.2020 г. № 272»), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в магазине «Квартал» без лицевой маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мерзляченко В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), на территории Ростовской области введен режим функционирования повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять законные требования соответствующих должностных лиц по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»введены ограничительные мероприятия, в том числе носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена всоответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Из вышеизложенного следует, что на территории Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Ростовской области.

Из представленных материалов, в том числе объяснений Мерзляченко В.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Квартал», на <адрес> <адрес> без защитной медицинской маски на лице.

Следовательно, данный гражданин, в нарушение установленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора в нарушение требований, указанных в Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что Мерзляченко В.А. с протоколом согласен; объяснением Мерзляченко В.А., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району.

Таким образом, в действиях Мерзляченко В.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая данный вид наказания соразмерным допущенному им правонарушению и его личности. Данный вид наказания, по мнению суда, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Мерзляченко В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области)

ИНН 6128004320 КПП 612801001 БИК 016015102

Р/с 40102810845370000050, кор/с 03100643000000015800,

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России/ УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

Код 18811601201010601140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Судья: Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты> (2-73/2019)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., апелляционное представление Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Казаченко С.М., Хромихина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Хромихин М.Д. обратился в суд с иском к Мерзляченко В.А., Мерзляченко А.В., Казаченко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Казаченко С.М. (бывший собственник), ее дети: Мерзляченко А.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко А.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко Е.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко М.В., <данные изъяты> года рождения., муж Мерзляченко В.А. и свекр Мерзляченко А.В. Истец указывает, что в ноябре 2017 года в результате сделки купли-продажи Казаченко С.М. стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>. В качестве членов семьи вместе с ней в квартире были зарегистрированы остальные ответчики. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>, была признана недействител...

...ьной и в результате вступления в наследство собственником ? доли данной квартиры стал истец. Истец также указывает, что на его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики никак не реагируют, перестали открывать дверь и из квартиры не выезжают, чем нарушают его права как собственника данной квартиры и злоупотребляют своими правами. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств по поводу пользования квартирой между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков: утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>; выселить их из принадлежащего ему жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец в судебном заседании иск подержал по доводам иска.

Ответчик Казаченко С.М. и ее представитель Лисицкий А.И. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Хромихин М.Д. является собственником только 1/2 доли квартиры, право собственности на другую ? доли не зарегистрировано.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хромихина М.Д. удовлетворены.

Заявление Казаченко С.М. о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением на один год удовлетворено частично. Суд сохранил за ответчиками право пользования квартирой до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в части сохранения за ответчиками права пользования вышеуказанной квартирой, Ногинский городской прокурор обжалует его в вышеуказанной части, о чем просит в апелляционном представлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Ногинского городского прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Рассмотрев заявление прокурора, исследовав материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ногинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Ногинского городского прокурора по делу по иску Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты> (2-73/2019)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Казаченко С.М., Хромихина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Хромихин М.Д. обратился в суд с иском к Мерзляченко В.А., Мерзляченко А.В., Казаченко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Казаченко С.М. (бывший собственник), ее дети: Мерзляченко А.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко А.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко Е.В., <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко М.В., <данные изъяты> года рождения., муж Мерзляченко В.А. и свекр Мерзляченко А.В. Истец указывает, что в ноябре 2017 года в результате сделки купли-продажи Казаченко С.М. стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>. В качестве членов семьи вместе с ней в квартире были зарегистрированы остальные ответчики. Решением Ногинского городского суда <данные из...

...ъяты> от <данные изъяты> сделка купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>, была признана недействительной и в результате вступления в наследство собственником ? доли данной квартиры стал истец. Истец также указывает, что на его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики никак не реагируют, перестали открывать дверь и из квартиры не выезжают, чем нарушают его права как собственника данной квартиры и злоупотребляют своими правами. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств по поводу пользования квартирой между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков: утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские Дачи, <данные изъяты>; выселить их из принадлежащего ему жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец в судебном заседании иск подержал по доводам иска.

Ответчик Казаченко С.М. и ее представитель Лисицкий А.И. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Хромихин М.Д. является собственником только 1/2 доли квартиры, право собственности на другую ? доли не зарегистрировано.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хромихина М.Д. удовлетворены.

Заявление Казаченко С.М. о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением на один год удовлетворено частично. Суд сохранил за ответчиками право пользования квартирой до <данные изъяты>.Не согласившись с решением суда, Казаченко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко М.В., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности ответчика Казаченко С.М. на квартиру, прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, прекратилось и право пользования ответчика и членов ее семьи этим жилым помещением, вследствие чего, требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником лишь ? доли квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не имеют каких-либо оснований для пользования квартирой без согласия лица, которое имеет в собственности долю в праве на это жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что Хромихин М.Д. не выплачивает Казаченко С.М. денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу по иску Казаченко С.М. к Хромихину М.Д. Хромихиной М.М. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как это обстоятельство является вопросом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но не самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Калмыкова М.А. к Горбатову С.Ц. , Марьенко П.В. , Немцурову П.Ф. , Мерзляченко А.В. , Горбатову М.Ц. , Козаченко П.Д. , Тюренкову Р.В. , Горбатову А.А. , Мерзляченко А.В. , Мерзляченко Е.В. , Горбатову Г.И. , Казаченко М.И. , Горбатовой Е.А. , Козаченко Д.И. , Козаченко С.И. , Мерзляченко М.В. , Козаченко С.М. , Мерлзяченко А.В. , Казаченко Р.В. , Мерзляченко В.А. , Горбатову В.А. , Горбатову С.И. , Горбатову С.А. , о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Калмыков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого <адрес>. В принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении предыдущим собственником зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи истца, по месту регистрации не проживающие, участия в оплате коммунальных услуг не принимающие. При таких обстоятельствах просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Калмыков М.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания почтовыми уведомлениями по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск, в суд не поступало, место фактического проживания ответчиков неизв...

...естно, в связи с чем, определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.

Представитель ответчиков, адвокат АОКА «Адвокатская Контора Ленинского района г.Астрахани» Левченко И.В., представивший ордер <№> от <дата обезличена>, и удостоверение № 911 от 20.06.2011, выданное УМЮ РФ по Астраханской области, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела <№> по исковому заявлению Калмыкова М.А. о государственной регистрации перехода права собственности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом из представленных доказательств, <дата обезличена> между Горбатовой Л.Н. и Калмыковым М.А. заключён договор купли-продажи жилого дома в целом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключённому договору купли-продажи, на момент подписания договора в жилом доме на регистрационном учёте состояли: Горбатова С.Ц., Марьенко П.В., Немцурова П.Ф., Мерзляченко А.В., Горбатова М.Ц., Казаченко П.Д., Тюренкова Р.В., Мерзляченко Р.А., Горбатов А.А., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Горбатов А.Ц., Горбатова Г.И. Казаченко М. И.,Горбатова Е.А., Калмыкова Т.А., Калмыков В.А., Казаченко А.И., Казаченко С.И. Мерзляченко М.В., Калмыков Ф.А., Казаченко С.М., Мерзляченко А.В., Калмыкова О.В., Казаченко Р.В., Мерзляченко В.А., Горбатов В.А., Горбатов С.И., Горбатов С.А.

На основании решения суда от <дата обезличена> произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой <адрес> за Калмыковым М.А.

Решение вступило в законную силу.

Согласно представленной суду Выписке из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена>, собственником жилого <адрес> на основании решения суда от <дата обезличена> является Калмыков М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно рапорту УУП ОП-2 УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена> в <адрес> с <данные изъяты> года проживает Калмыков М.А.со своими родителями, супругой ФИО1 и детьми. Иных лиц в доме не проживает. При опросе соседей из дома <№>, <№>, <№> установлено, что Калмыков М.А. проживает по вышеуказанному адресу около <данные изъяты> лет.

Между тем, из сведений домовой (поквартирной) книги регистрации граждан, проживающих в <адрес> следует, что в жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленными по запросу суда адресными справками УМВД России по <адрес>. Как следует из пояснений в судебном заседании истца Калмыкова М.А., ответчики являлись членами семьи первоначального собственника <адрес>, Горбатовой Л.Н., умершей в <данные изъяты> году, и зарегистрированы в жилом помещении ею. Около 10 лет назад ответчики выехали из дома, забрав все свои личные вещи. Предположительно, проживают в городе Москве, регистрация носит формальный характер, членами семьи истца они не являются и никогда ими не были. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, общего хозяйства с истцом не ведут.

Пояснения истца в той части, что ответчики на протяжении <данные изъяты> лет не проживают в <адрес>, общего хозяйства с Калмыковым М.А. не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, подтверждены показаниями допрошенных судом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд установив, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Калмыкову М.А. предыдущим собственником, членами семьи Калмыкова М.А. не являются, в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, учитывая, что между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, то есть оснований для сохранения за ними права пользования жилым домом в силу закона не имеется. а также то, что истец, как собственник, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (пп. «е» п. 31), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калмыкова М.А. к Горбатову С.Ц. , Марьенко П.В. , Немцурову П.Ф. , Мерзляченко А.В. , Горбатову М.Ц. , Козаченко П.Д. , Тюренкову Р.В. , Горбатову А.А. , Мерзляченко А.В. , Мерзляченко Е.В. , Горбатову Г.И. , Казаченко М.И. , Горбатовой Е.А. , Козаченко Д.И. , Козаченко С.И. , Мерзляченко М.В. ,Козаченко С.М. , Мерлзяченко А.В. , Казаченко Р.В. , Мерзляченко В.А. , Горбатову В.А. , Горбатову С.И. , Горбатову С.А. , о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Горбатову С.Ц. , <данные изъяты> года рождения, Марьенко П.В. , <данные изъяты> года рождения, Немцурову П.Ф. , <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко А.В. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову М.Ц. , <данные изъяты> года рождения, Козаченко П.Д. , <данные изъяты> года рождения, Тюренкову Р.В. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову А.А. , <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко А.В. , <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко Е.В. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову Г.И. , <данные изъяты> года рождения, Казаченко М.И. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову Е.А. , <данные изъяты> года рождения, Козаченко Д.И. , <данные изъяты> года рождения, Козаченко С.И. , <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко М.В. , <данные изъяты> года рождения, Козаченко С.М. , <данные изъяты> года рождения, Мерлзяченко А.В. , <данные изъяты> года рождения, Казаченко Р.В. , <данные изъяты> года рождения, Мерзляченко В.А. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову В.А. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову С.И. , <данные изъяты> года рождения, Горбатову С.А. , <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2020года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Хромихин М.Д. обратился в суд с иском к Мерзляченко В.А., Мерзляченко А.В., Казаченко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко М.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований ссылался на следующее. Он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Казаченко С.М. (бывший собственник), ее дети: Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., муж Мерзляченко В.А. и свекр Мерзляченко А.В. Истец указывает, что в ноябре 2017г. в результате сделки купли-продажи Казаченко С.М. стала собственницей квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>. В качестве членов семьи вместе с ней в квартире были зарегистрированы остальные ответчики. Однако решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>, была признана недействительной и в результате вступления в наследство собственником данной квартиры стал истец. Истец также указывает, что на его неоднократные просьбы...

... сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики никак не реагируют, перестали открывать дверь и из квартиры не выезжают, чем нарушают его права как собственника данной квартиры и злоупотребляют своими правами. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств по поводу пользования квартирой между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31,34,35 ЖК РФ, истец просит суд: признать ответчиков: Казаченко С.М., Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко М.В., <адрес>.р., Мерзляченко В.А. и Мерзляченко А.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>; выселить Казаченко С.М., Казаченко Р.В., Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко В.А. и Мерзляченко А.В. из принадлежащего ему жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец Хромихин М.Д. в судебном заседании иск подержал по доводам иска.

Третье лицо Хромихина М.М. в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Казаченко С.М. и ее представитель Лисицкий А.И. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Хромихин М.Д. является собственником только 1/2 доли квартиры, право собственности на другую 1/2 долю не зарегистрировано, по документам собственником этой доли является Казаченко С.М. Определением Московского областного суда с Хромихина М.Д. в пользу Казаченко С.М. взыскано 810000руб., в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, на 1/2 долю Хромихина М.Д. наложен арест, Хромихин М.Д. не исполняет свою обязанность по возврату денежных средств Казаченко С.М., в связи с чем ответчики лишены возможности приобрести себе и несовершеннолетним детям другое жилье. В удовлетворении кассационной жалобы Хромихина М.Д. на апелляционное определение Московского областного суда Первым кассационным судом было отказано. С учетом изложенных обстоятельств, также просили сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на один год.

Ответчики Мерзляченко В.А. и Мерзляченко А.В. в суд не явились, о явке извещены.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению, за ответчиком возможно сохранить право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкрн. Вишняковские дачи, <адрес>, заключенного между Солдатовым А. А.ем и Казаченко С.М.; применены последствия недействительности сделки; признано за Хромихиным М.Д. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Солдатова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Казаченко С.М. на квартиру по адресу: <адрес> дачи, <адрес>.

На основании указанного решения суда прекращено право собственности Казаченко С.М. на указанную квартиру и осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Хромихиным М.Д.

Таким образом, судом установлено, что Хромихин М.Д. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Вишняковские Дачи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35). Другой наследник Солдатова А.А. – Хромихина М.М. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры не зарегистрировала.

Судом также установлено, что в квартире зарегистрированы и проживают: Казаченко С.М. (бывший собственник), ее дети: Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко ЕЕ.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мерзляченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., муж Мерзляченко В.А. и свекр Мерзляченко А.В., что подтверждается выписка из домовой книги (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, поскольку право собственности ответчика Казаченко С.М. на квартиру прекращено на основании решения суда, то прекратилось и право пользования ответчика и членов ее семьи жилым помещением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Казаченко С.М., что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хромихина М.Д. и Хромихиной М.М. в пользу Казаченко С.М. в порядке реституции взыскано 800000руб. с каждого (л.д.60-62).

На основании указанного апелляционного определения получены исполнительные листы (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абросимовой С.Б. возбуждены исполнительные производства (л.д.75-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.81-82).

Также установлено, что несовершеннолетние Мерзляченко А.В., Мерзляченко Е.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко А.В., Мерзляченко М.В. обучаются по месту жительства в МБОУ «Вишняковская СОШ №» (л.д.63-67).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Опираясь на принципы разумности и справедливости и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несовершеннолетние дети ответчиков обучаются в школе по месту регистрации, а также то, что истец имеет не исполненные денежные обязательства перед ответчиком, что лишает ее возможности приобрести иное жилье, суд полагает возможным сохранить за ответчиками и несовершеннолетними детьми право пользования квартирой на прежних условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ для решения ответчиками жилищного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хромихина М. Д. к Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Ходатайство Казаченко С. М. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год удовлетворить частично.

Сохранить право пользования Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на прежних условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

По истечении указанного срока выселить Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Мерзляченко В. А., Мерзляченко А. В., Казаченко С. М., несовершеннолетних Казаченко Р. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко А. В., Мерзляченко Е. В., Мерзляченко М. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по истечении срока сохранения права пользования.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционной порядке через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.