Петров Василий Изосимович

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-2029/2022

дело № 2-651/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000878-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 64400 руб. и судебные издержки в виде расходов за составление экспертного заключения – 7000 руб., расходов за составление автотехнического исследования – 5000 руб., расходов на отправку претензии ответчику – 101 руб. 30 коп., на отправку обращения в АНО «СОДФУ» – 176 руб. 50 коп. и на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, – 768 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Считая себя невиновным в данном ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ИП Н. от 7 сентября 2021 года, составленном...

...у по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202400 руб., величина утраты его товарной стоимости – 64400 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и расходов за составление экспертного заключения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований С. к СПАО «Ингосстрах» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что виновным в ДТП является водитель В., нарушение которым пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заслушав объяснения С., его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2021 года у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», В. – в АО «СОГАЗ».

В отношении С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 года, из которого следует, что он признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

9 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов.

30 августа 2021 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

15 сентября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением указанного выше экспертного заключения от 7 сентября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

25 октября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 202400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 64400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб.

26 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 года в удовлетворении требований С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что виновником ДТП, имевшего место 18 июля 2021 года, является С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вина С. в совершенном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП и объяснениями его участников, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., М. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом, 18 июля 2021 года около 14 час. 25 мин. водитель С. управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, выехал с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на <адрес>, являющейся главной дорогой, повернул направо и на <адрес> произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В., который двигался со скоростью 60 км/час по <адрес>, совершая обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения для В. Сведений о том, что на данном участке дороги обгон запрещен, материалы дела не содержат.

Проанализировав положения пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП с участием указанных транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, преимущество в движении (проезде перекрестка) имело транспортное средство В., приближающееся по главной дороге. При этом судом верно отмечено, что выполнение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя В. и его вины в совершении указанного ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в иске и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-651/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000878-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 08 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» указывая на то, что 18 июля 2021 года в районе <адрес> РМЭ, произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомашины «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова В.И.

18 июля 2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Павлова С.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Истец Павлов С.В. считает, что ДТП произошло по вине водителя Петрова В.И., управлявшего автомашиной «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений, данных водителем Петровым В.И., непосредственно после ДТП, до момента столкновения он двигался со скоростью 60 км/ч, т.е. с превышением скоростного режима, с учетом ограничений, имеющихся на данном участке дороги. Кроме того, исходя из видеозаписи водитель Петров В.И. двигался по встречной для него полосе движения в нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Истец считает, что нарушение п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ водителем Петровым В.И. на...

...ходятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

09.08.2019 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая с СПАО «Ингосстрах», где согласно полиса ОСАГО РРР № была застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, в заявлении было указано, что его транспортное средство получило повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 202400 руб., утрата товарной стоимости 64400 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб.

18 октября 2021 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения вышеуказанных сумм.

Письмом от 26 октября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от 08.02.2022 года № АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказал с указанием того, что в материалах обращения не содержатся сведения о том, что Петров В.И. нарушил ПДД. Истец не согласен с данным решением.

Истец Павлов С.В. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 202400 руб., утрату товарной стоимости 64400 руб. и судебные издержки: расходы на экспертное заключение 7000 руб., расходы за составление автотехнического исследования в размере 5000 руб., за отправку претензии ответчику 101 руб.30 коп., за отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 176 руб. 50 коп., и за отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 768 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Павлов С.В. и его представитель Чернов А.В. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Павлов С.В. суду дополнил, что он выезжал на своем автомобиле с <адрес> со стороны Сбербанка на <адрес> налево. Водитель Петров В.И. ехал по <адрес> по встречной для него полосе. Столкновение произошло на встречной полосе для водителя Петрова В.И.

Представитель истца Чернов А.В. суду дополнил, что согласно экспертного исследования скорость движения автомашины Петрова В.И. была 61 км/час, при ограничении скорости 40 км/час.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Отзывом на иск просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении Павлов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, вина Павлова С.В. в ДТП от 18.07.2021 года установлена, постановление вступило в законную силу.

Третье лицо Петров В.И. с иском не согласен и суду пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону стадиона. Впереди него ехала легковая автомашина, которая начала поворачивать на <адрес> и в это время он увидел автомашину «TOYOTA CAMRY», которая выезжала с <адрес> со второстепенной дороги в его сторону на главную дорогу. Он хотел избежать столкновение и повернул направо, но произошло столкновение. Удар пришелся на водительскую сторону. В результате удара его автомашину развернуло. Он ехал со скоростью 55-60 км /час. Столкновение произошло на его полосе. Он на встречную полосу не выезжал Он повернул чуть-чуть левее, когда впереди едущая автомашина повернула вправо в сторону Сбербанка.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. письменным объяснением просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу.

Представитель АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ч.3)

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года у <адрес> РМЭ, произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Павлову С.В. и под его управлением и автомашины «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Петрову В.И. и под его управлением. Обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО рыночная стоимость устранения дефектов автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Павлову С.В. по состоянию на 18.07.2021 г. без учета износа составляет 204800 руб., с учетом износа 202400 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 18.07.2021 г. составляет 64400 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 года инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Яковлева С.Ю. Павлова С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 18.07.2021 г. в 14 час.25 мин. на <адрес> РМЭ управляя ТС «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова В.И. движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 года Павловым С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений Павлова С.В. данных 18.07.2021 года следует, что он выезжал с <адрес> убедившись в безопасности маневра, до ближайшей машины было порядка 250 метров. Выехал на свою полосу движения, где в него въехал автомобиль «ВАЗ -2115», который ехал на большой скорости.

Из объяснений Петрова В.И. данных 18.07.2021 года следует, что он ехал по главной дороге по <адрес> со скоростью 60 км/час. Он объезжал машину, которая поворачивала направо на <адрес>. С <адрес> выехала автомашина «TOYOTA CAMRY», которая не убедилась в безопасности маневра и спровоцировала столкновение. Удар произошел на встречной полосе движения.

Согласно автотехнического исследования от 25 декабря 2021 года ИП ФИО остановочный путь ТС ВАЗ -2115 г/н № при скорости его движения в 40 км/час может составить 37,9 м., тормозной путь может составить 9 м. Остановочный путь ТС ВАЗ -2115 г/н № при скорости его движения в 60 км/час может составить 63,6 м., тормозной путь может составить 20,2 м. Избежать столкновение ТС ВАЗ -2115 г/н № с ТС «TOYOTA CAMRY» г/н № при движении ТС ВАЗ -2115 г/н № со скоростью 40 км/час представляется возможным, а при движении ТС ВАЗ -2115 г/н № со скоростью 60 км/час не представляется возможным.

Эксперт ФИО суду пояснил, что вышеуказанное заключение он подтверждает и суду дополнил, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/час. Петров В.И. ехал посередине дороги.

Свидетель Куликова Е.В. суду показала, что она с мужем отъезжала со Сбербанка, в машине была пассажиром. Она увидела, что по <адрес> по встречной полосе на высокой скорости летела автомашина «ВАЗ -2115», а в это время со стороны Сбербанка на <адрес> выезжала быстро автомашина «TOYOTA CAMRY». Все это было одновременно и на встречной полосе для автомашины «ВАЗ -2115» произошло столкновение автомашин.

Свидетель ФИО суду показал, что он с женой ехал из <адрес> на автомашине Фольксваген Поло, за рулем была его жена, которая ехала со скоростью 35-40 км/час. По <адрес>, которая начала поворачивать направо и в это время Петров В.И. после пешеходного перехода начал обгонять их автомашину со скоростью 45-50 км/час, выезжая на встречную полосу и в это время с <адрес> выехала автомашина «TOYOTA CAMRY». Петров В.И. не успел вернуться на свою полосу, произошло столкновение автомашин на встречной полосе движения для Петрова В.И.

Изложенными доказательствами суд установил, что 18.07.2021 г. около 14 час.25 мин. водитель Павлов С.В. управляя автомашиной «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № выехал с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на <адрес>, являющейся главной дорогой, повернул направо и на <адрес> произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова В.И., который двигался со скоростью 60 км/час по <адрес>, совершая обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения для Петрова В.И.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак 2.4 также устанавливают в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Очередность проезда такого перекрестка при одновременном подъезде к нему транспортных средств, регламентирован положениями главы 13 ПДД РФ, в частности пунктом 13.9 названных Правил, в соответствии с которым преимущество в движении (проезде перекрестка) имеет транспортное средство, приближающееся по главной дороге.

При этом необходимо указать, что выполнение предписаний пункта 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час. В судебном заседании установлено, что Петров В.И. до ДТП двигался со скоростью 60 км/час при разрешенной скорости на вышеуказанном участке дороги 40 км/час, что не является административным правонарушением, поскольку его скорость движения не превышала более 20 км/час.

Также в соответствии с п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что Петров В.И. совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Сведений о том, что на данном участке дороги обгон запрещен не имеются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Петрова В.И. не имеется, вина Петрова В.И. в совершении вышеуказанного ДТП не установлена, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и судебных издержек по договору ОСАГО в пользу истца Павлов С.В. не имеются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Павлову С.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Павлову С. В. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202400 руб., утрату товарной стоимости 64400 руб. и судебные издержки: расходы на экспертное заключение 7000 руб., расходы за составление автотехнического исследования в размере 5000 руб., за отправку претензии ответчику 101 руб.30 коп., за отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 176 руб. 50 коп., и за отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 768 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2022 года

УИД 12RS0001-01-2022-000878-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2872/2023 (№ 88-29641/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-651/2022 по иску Павлова С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных издержек,

по кассационной жалобе Павлова С. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 64 400 руб. и понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что ущерб, повреждением принадлежащему ему автомобиля причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 июля 2021 г., причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 Петрова В.И., нарушившего пункты 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совет...

...а Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Павловым С.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение водителем Петровым В.И. пунктов 9.1., 10.1. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2021 г. у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ВАЗ2115), под управлением Петрова В.И. и транспортного средства TOYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак № (далее – ТС TOYОТА CAMRY), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Петрова В.И. - в АО «СОГАЗ».

В отношении Павлова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 г., из которого следует, что он признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

9 августа 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов.

30 августа 2021 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

15 сентября 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП Нигамедзянова А.А. от 7 сентября 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

25 октября 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 202 400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 64 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы — 7 000 руб.

26 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Павлова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку из представленных документов, составленных компетентными органами, следует, что нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения допущено Павловым С.В. за что он привлечен к административной ответственности, тогда сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Петровым В.И. не имеется; требование Павлова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Куликовой Е.В., Майкова Н.В., установив, что водитель Павлов С.В., управляя ТС TOYOTA CAMRY, выехал с ул. Зеленая г. Волжска, являющейся второстепенной дорогой, на №, являющейся главной дорогой, повернул направо и на № совершил столкновение с ТС ВАЗ 2115, под управлением Петрова В.И., который двигался со скоростью 60 км/час по ул. Ленина г. Волжска, совершая обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения, принимая во внимание, что на данном участке дороги обгон не запрещен и выполнение предписаний водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения, пришел к выводу о вине Павлова С.В. в совершенном ДТП, который не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что ДТП с участием указанных транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, преимущество в движении (проезде перекрестка) имело транспортное средство Петрова В.И., приближающееся по главной дороге. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Петрова В.И. и его вины в совершении указанного ДТП судом не установлено.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобе Павлова С.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу, что нарушение водителем Павловым С.В. пункта 13.9. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП, выполнение предписаний водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения. Нарушений Правил дорожного движения, со стороны водителя Петрова В.И., в том числе пунктов 9.1. и 10.1, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда о полной вине Павлова С.В. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: