Барыкина Лариса Григорьевна

№ 2–876/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Баешко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации городского округа «Город Калининград», Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что являются нанимателем жилого помещения расположенного по адресу г. Калининград, <адрес>. В указанной квартире для улучшения жилищных условий, без получения разрешения органов местного самоуправления была выполнена перепланировка (переустройство) квартиры. В ходе перепланировки и переустройства были выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между туалетом и кладовой с целью увеличения площади туалета и устройства совмещенного санузла, демонтирована перегородка в дверном проеме между туалетом, кладовой и прихожей с целью увеличения площади совмещенного санузла, устроена новая перегородка с дверным проемом между прихожей и совмещенным санузлом, устроена усиленная гидроизоляция пола в совмещенном санузле, демонтирована перегородка с дверными проемами между кладовой, вспомогательным помещением и прихожей, демонтирована часть кирпичной перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей с целью устройства нового входа в жилую комнату, устроены новые перегородки в жилой комнате с целью образования кладовой, устроена душевая кабине и электрический бойлер в совмещенном санузле. После произведенной перепланиров...

...ки и переустройства квартиры общая площадь квартиры составляет 23,6 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 11,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями составляет 23,6 кв.м. Просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Б. , являющаяся так же третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила сохранить квартиру в перепланированном и перестроенном состоянии, дополнив, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нанесли ущерба конструкции здания, не ухудшили условий проживания граждан, повысило эргономичность и улучшило инженерное состояние помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Администрация городского округа «город Калининград» в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявленные требования, в котором указали, что являются ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Б. , Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в суд не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, <адрес> является Б. .

Согласно копии поквартирной карты и лицевого счета на <адрес> в городе Калининграде, в данном жилом помещении зарегистрированы Б. , супруга Б. , дочь Б. , сын Б.

Нанимателем квартиры самовольно, без получения разрешения, была произведена перепланировка и переустройство <адрес> в г. Калининграде. В результате произведенных работ площадь квартиры с холодными помещениями изменилась с 23,8 кв.м. на 23,6 кв.м., общая площадь квартиры изменилась с 23,8 кв.м. на 23,6 кв.м., жилая площадь квартиры изменилась с 11,5 кв.м. на 17,1 кв.м., что подтверждается копией выкопировки из технического паспорта по состоянию на <Дата >.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из Технического заключения, выполненного ООО «< данные изъяты >» следует, что состояние основных несущих конструкций жилого дома в районе <адрес> районе г. Калининграда, после выполненных перепланировки и переустройства, работоспособное. В процессе перепланировки и переустройства квартиры, не допущено ослабление несущих и ограждающих конструкций здания. Данные перепланировка и переустройство улучшили условия проживания владельцев квартиры, не ухудшили условия проживания их соседей и не представляют угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». Качество выполненных работ удовлетворительное.

Согласно акта < данные изъяты > № от <Дата > монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в <адрес> в г. Калининграде выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «< данные изъяты >» от <Дата > о том, что за время проживания Б. в <адрес> в г. Калининграде, жалоб от соседей на него по перепланировке квартиры в ООО «< данные изъяты >» не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Однако, требование, заявленное к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии решения суда о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии соответствующие изменения в техническую документацию автоматически будут внесены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в г. Калининграде в перепланированном и переустроенном состоянии, с образовавшейся в результате перепланировки и переустройства по состоянию на <Дата > общей площадью с холодными помещениями 23,6 кв.м., общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2013 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1712/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Наталича А.Н. к Барыкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Барыкиной Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Наталича А.Н. об обязании устранить недостатки, расторжении договора подряда № 0-13 от 07.10.2013 и № 0-14 от 09.09.2014, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Наталич А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Барыкиной Л.Г. задолженность по договору подряда № 0-13 от 07.10.2013 в размере 68 542 рубля 86 копеек, по договору подряда № 0-14 от 09.09.2014 в размере 15 079 рублей 10 копеек, а всего 83 621 рубль 86 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Барыкиной Л.Г., которая просит обязать ответчика устранить недостатки окон ПВХ путем демонтажа за свой счет окон ПВХ в количестве 11 штук, установленных в квартире её матери по адресу: Гвардейский район, п.Славянск, ул.Новая, д.10; расторгнуть договора подряда № 0-13 от 07.10.2013 и № 0-14 от 09.09.2014; взыскать уплаченные денежные средства в размере 63 620 рублей.

В судебном заседании ИП Наталич А.Н. представлено заявление о прекращении производства по исковому заявлению, в связи с отказом от требований, последствия прекраще...

...ния дела применительно к ст.ст. 200, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Барыкиной Л.Г. также представлено заявление о прекращении производства по встречному исковому заявлению, в связи с отказом от требований, последствия прекращения дела применительно к ст.ст. 200, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказы истца ИП Наталич А.Н. (ответчика по встречному иску) от иска и ответчика Барыкиной Л.Г. (истца по встречному иску) от встречного иска являются добровольными, не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются все основания для их принятия и прекращения производства по делу.

Суд также решает вопрос о возврате истцу ИП Наталичу А.Н. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2709 рублей, применительно к требованиям со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Наталича А.Н. от исковых требований к Барыкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору подряда.

2. Принять отказ Барыкиной Л.Г. от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Наталича А.Н. об обязании устранить недостатки, расторжении договора подряда № 0-13 от 07.10.2013 и № 0-14 от 09.09.2014, взыскании уплаченных денежных средств.

3. Производство по гражданскому делу № 2-1712/2018 года прекратить.

4. Вернуть Индивидуальному предпринимателю Наталича А.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей, оплаченную по чек-ордеру 15.03.2016 13:52:05 номер операции 826929914, путём электронного списания со счёта в адрес получателя – УФК по Калининградской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г.Калининграду);

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья Епимахина И.А.

.

.

.

.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

Гвардейский районный суд <адрес> в составе

судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Наталича Александра Николаевича к Барыкиной Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наталич А.Н. обратился в суд с иском к Барыкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик Барыкина Л.Г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит его подлежащим передаче в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно имеющемуся в деле договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барыкина Л.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, что также подтверждается телефонограммой, представленной сотрудником УВМ МВД по <адрес> в адрес суда. Из п.4.5 договора бытового подряда следует, что все споры и разногласия подлежа...

...т рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и поскольку на момент принятия иска сведения о регистрации и постоянном месте жительства ответчика суду известны не были, настоящий спор не относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке исключительной подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ, либо по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), оснований для рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) не усматривается, нарушение правил подсудности судом было выявлено на стадии рассмотрения дела, то в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в тот суд, к компетенции которого отнесено в силу территориальной подсудности, т.е. в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наталича Александра Николаевича к Барыкиной Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Вераксич И.Н.