Барышев Андрей Геннадьевич

Дело № 2-66/2024 (2-550/2023)

УИД 61RS0046-01-2023-000788-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца Чернышовой Е.М. – адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 66716 от 11 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова ВН., Чернышовой Е.М. к Барышеву А.Г., Алексеевой Е.Г., Барышеву А.Г. о признании и исправлении реестровой ошибки,

установил:

Чернышов В.Н., Чернышова Е.М. (истцы) обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Барышеву А.Г. (Барышев А.Г.), Алексеевой Е.Г., Барышеву А.Г. (Барышев А-др Г.) (ответчики) с исковым заявлением, в котором указали, что являются сособственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый истец, земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Земельный участок истцов отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровый номер участка (№, границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с №. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровый инженер Кащеев Н.А. выявил ошибку в местоположении границ земе...

...льного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая ошибка выражается в том, что земельный участок с № накладывается на земельный участок истцов, наложение произошло при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка с №

Истцы просят:

- признать реестровой ошибкой определение местоположения границ земельного участка с №

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № а именно: точка № 1 X 567371,77 Y 2411034,32, точка № 2 X 567378,18 Y 2411049,34, точка № 3 X 567340,79 Y 2411063,94, точка № 4 X 567333,34 Y 2411044,66, № 1 X 567371,77 Y 2411034,32;

- признать площадь 738 +/- 10 кв.м. земельного участка с № неуточненной (декларированной) (л.д. 8-12).

В судебное заседание истец Чернышов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанным истцом при подаче иска в суд (л.д. 186).

В судебное заседание истец Чернышова Е.М. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила.

В судебном заседании представитель истца Чернышовой Е.М. – адвокат Федорова Ю.В. исковые требования Чернышовой Е.М. поддержала, просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Чернышовой Е.М. при подаче иска в суд. Также просит не возвращать Чернышовой Е.М. из бюджета указанные судебные расходы. Дополнительно пояснила, что земельные участки сторон на местности смежными не являются, общих границ не имеют.

В судебное заседание ответчики Барышев А.Г., Алексеева Е.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчик Барышев А-др Г. не явился, извещен, 12 февраля 2024 г. через приемную суда представил письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161), а также в телефонограмме от 12 февраля 2024 г. указал, что не возражает против удовлетворения иска (л.д. 159).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538), Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783), ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковые заявления, заслушав представителя истца Чернышовой Е.М., изучив и оценив материалы дела, заявление Барышева А-дра Г. о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, каждому истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью 671 кв.м., №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом площадью 91 кв.м., №

находящиеся по адресу: <адрес>

Права общей долевой собственности истцов возникли на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2021 г. (л.д. 20-23), зарегистрированы в ЕГРН 17 сентября 2021 г., ограничения (обременения) прав отсутствуют, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 24-31, 49-52, 72-73, 80-82).

По данным ЕГРН, граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет 8 декабря 2005 г.

До 29 мая 2013 г. домовладение истцов имело другой адрес: <адрес>. Данный адрес, по заявлению предыдущего собственника домовладения, постановлением Главы Обливского сельского поселения от 30 мая 2013 г. № 152 был изменен на: <адрес> (л.д. 19).

Также из дела установлено, что в ЕГРН 19 октября 2006 г. внесены записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчика Алексеевой Е.Г., 19 сентября 2019 г. внесены записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчика Барышева А.Г. на:

- земельный участок площадью 738 +/- 10 кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- жилой дом с № (уточненный № площадью 71,2 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. (литеры А,А1,а); летнюю кухню (литер Б) площадью 10,7 кв.м. КН № гараж (литер В) площадью 18,3 кв.м. № сарай (литер Г) площадью 5,8 кв.м. №; а также сарай (литер Д) площадью 5,8 кв.м., сарай (литер Е) площадью 15,7 кв.м., баню (литер К) площадью 18,1 кв.м. (КН не присвоены),

находящиеся по адресу: <адрес>

Сведения о земельном участке с № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2004 г.

Права Барышева А.Г. обременены запретами регистрации на основании постановлений ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (л.д. 32-43, 63-71, 75-79).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с № с 4 февраля 1993 г. находился в собственности Барышевой Л.В. на основании свидетельства на право собственности, выданного Администрацией Обливского сельского Совета (л.д. 119). Жилой дом, расположенный на данном участке, находился в собственности Барышевой Л.В. на основании записи в похозяйственной книге (л.д. 120).

Барышева Л.В. умерла 11 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено сведениями органа ЗАГС (л.д. 102), свидетельством о смерти (л.д. 114).

Барышев А-др Г., наряду с Барышевым А.Г. и Алексеевой Е.Г., является родным ребенком Барышевой Л.В., что подтверждено сведениями органа ЗАГС (л.д. 98-100).

Барышев А.Г., Алексеева Е.Г., Барышев А-др Г. приняли наследство по закону после смерти Барышевой Л.В., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 114 оборот, 115, 115 оборот).

Барышев А.Г. и Алексеева Е.Г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в имуществе (л.д. 126, 127). Барышев А-др Г. свидетельство о праве на наследство не получил, что также подтверждено наследственным делом.

Как указано выше, переход прав собственности на 1/3 доли имущества к Барышеву А.Г., Алексеевой Е.Г. зарегистрирован в ЕГРН.

На дату разрешения дела права общей долевой собственности Барышева А-дра Г. в 1/3 доле на земельный участок с № и находящиеся на участке объекты не зарегистрированы. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Барышев А-др Г. является сособственником указанных объектов с 11 января 2006 г. в порядке универсального правопреемства, в 1/3 доле, в качестве наследника по закону умершей Барышевой Л.В., независимо от внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Иных наследников после смерти Барышевой Л.В. не установлено, как и сведений об ином распределении долей в имуществе умершей.

Таким образом, Барышев А.Г., Алексеева Е.Г., Барышев А-др Г. являются надлежащими ответчиками по делу.

Истцы настаивают, что в отношении земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка истцов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу частей 3 и 4 статьи 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера Кащеева Н.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Кащеева Н.А., в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка истцов была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с КН 61:27:0070117:11, последний накладывается на уточняемый земельный участок истцов.

Кадастровый инженер в заключении указал, что границы земельного участка с КН 61:27:0070117:11 первоначально были поставлены на кадастровый учет с наложением на существующие границы земельного участка истцов, что влечет невозможность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы уточняемого участка. Реестровую ошибку возможно исправить в судебном порядке (л.д. 47, 48).

Ответчиками указанное заключение не опровергнуто.

С учетом этого, суд признает представленное истцами заключение кадастрового инженера допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах участка ответчиков реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером.

Спора о праве на земельные участки, подлежащего разрешению в ином порядке, в ходе рассмотрения дела не выявлено, более того, ответчик Барышев А-др Г. с иском согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

При подаче иска истцами уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., в том числе: 150 руб. – истцом Чернышовым В.Н. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18 декабря 2023 г. (операция 3) (л.д. 6), 150 руб. – истцом Чернышовой Е.М. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18 декабря 2023 г. (операция 2) (л.д. 6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцы отказались получить возврат государственной пошлины, суд считает возможным указанный возврат не производить.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, оснований для взыскания с Барышева А.Г., Алексеевой Е.Г., Барышева А-дра Г. в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить исковые требования Чернышова В.Н. <данные изъяты>), Чернышовой Е.М. (<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой определение местоположения границ земельного участка № адрес: <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 61:27:0070117:11, а именно: точка № 1 X 567371,77 Y 2411034,32, точка № 2 X 567378,18 Y 2411049,34, точка № 3 X 567340,79 Y 2411063,94, точка № 4 X 567333,34 Y 2411044,66, № 1 X 567371,77 Y 2411034,32.

Признать площадь 738 +/- 10 кв.м. земельного участка с № неуточненной (декларированной).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

61RS0012-01-2021-002390-63 дело № 2-1418/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1418/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Барышеву А.Г. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барышеву А.Г., указав, что 04.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 118198 на сумму 827912,48 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Барышев А.Г. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. За период с 06.05.2020 по 29.01.2021 задолженность заемщика перед банком составляет 513219,49 рублей, в том числе просроченный основной долг – 470793,43 рубля, просроченные проценты – 33384,6 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 7297,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1744,31 рубля. В иске истец просил взыскать с Барышева А.Г. задолженность по кредитному договору № 118198 от 04.10.2017 в сумме 513219,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8332,19 рубля.

В судебное заседание 11.05.2021 представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворе...

...нии исковых требований настаивал.

Ответчик Барышев А.Г. в судебное заседание 11.05.2021 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Барышева А.Г. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Барышевым А.Г. заключен кредитный договор № 118198 на сумму 827912,48 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Ответчик Барышев А.Г. обязанность по погашению кредитов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж осуществлен ответчиком 22.01.2021 не в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по состоянию на 29.01.2021 по основному долгу в сумме 470793,43 рубля, по просроченным процентам в сумме 33384,6 рубля подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере задолженность по неустойке за просроченный основной долг в сумме 7297,15 рублей, по неустойке за просроченные проценты в сумме 1744,31 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 8332,19 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Барышева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 118198 от 04.10.2017 за период с 06.05.2020 по 29.01.2021 по основному долгу в сумме 470 793,43 рубля, по просроченным процентам в сумме 33 384,6 рубля, по неустойке за просроченный основной долг в сумме 7 297,15 рублей, по неустойке за просроченные проценты в сумме 1 744,31 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 332,19 рубля, а всего 521 551,68 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2021.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1327\11 по иску Рашидовой <данные изъяты> к Барышевой <данные изъяты>, Барышеву <данные изъяты>, Барышеву <данные изъяты> о выселении,

Установил :

Рашидова ТН обратилась в суд с иском к Барышевой МН о выселении. Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены члены семьи Барышевой ТН, проживающие вместе с ней - супруг Барышевы АГ и сын Барышев ДА.

В настоящее время Рашидова ТН отказалась от своего иска ввиду добровольного выселения ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности домовладения по ул Заводской, 47 г Батайска, о чем представила суду соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. 220 ч 1 п.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска Рашидовой <данные изъяты>

Дело по иску Рашидовой <данные изъяты> к Барышевой <данные изъяты>, Барышеву <данные изъяты>, Барышеву <данные изъяты> о выселении производством прекратить

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней

Определение изготовлено в совещательной комнате на ПК.

.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Голикове А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой ФИО7 к Барышеву ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Царева Т.М. обратилась в суд с иском к Барышеву А.Г. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Абрамян В.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, предоставил заявление в котором указал, что от иска отказывается, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, известны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку в данном случае отказ от иска закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления к Барышеву ФИО9 о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Царевой ФИО10 к Барышеву ФИО11 о взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

24 декабря 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2810/12 по иску Царевой ФИО7 к Барышеву ФИО8 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Царева ФИО9 обратилась в суд с иском к Барышеву ФИО10 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

Истица Царева Т.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы - Абрамян В.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в предварительное судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе Царевой Т.М. от исковых требований, заявленных к Барышеву ФИО11 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, просил суд прекратить производство по настоящему делу.

Ответчик Барышев А.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220 абзацами вторым-шестым статьи 222 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть при...

...остановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истицы Абрамян В.Р. известны и понятны.

Учитывая то обстоятельство, что отказ Царевой ФИО12 от исковых требований, заявленных к Барышеву ФИО13 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, является добровольным волеизъявлением истицы, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и является основанием для прекращения производства по делу, суд

Руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Царевой ФИО14 от исковых требований, заявленных к Барышеву ФИО15 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

2. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2810/12 по иску Царевой ФИО16 к Барышеву ФИО17 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

3. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

07ВS0№-72

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Чеченова А.М.

при секретаре - Бозиевой М.Б.,

с участием ответчика Барышева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Барышеву А.А, о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее Общество), обратилось в суд с иском к Барышеву А.Г. о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.А, и АО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № №

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требовани...

...й).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Обществом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и рассмотреть дело без его представителя.

Барышев А.Г. исковые требование не признал, Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Барышевым А.Г. и АО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В иске указано, что датой первого не поступления платежа является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения не представлено, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Барышеву А.А, о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

1-33/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

адвоката Горошенкиной Г.М.,

подсудимого Барышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барышева А.Г. судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10.000 рублей. По постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня. По постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ: принято решение считать его осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 108 УК РФ, в со...

...ответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.Г совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр.В., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и достоверно зная, что Барышев А.Г. является потребителем наркотического средства - героин и имеет возможность его приобретения, обратился к последнему с просьбой о приобретении наркотического средства - героин в количестве 5 грамм. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. Барышев А.Г., действуя в интересах гр.В., в ходе телефонного разговора договорился с гр.А. о приобретении у последнего 5 грамм наркотического средства - героина, обговорив время и место передачи наркотика, а именно на территории <адрес>.

Около 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ гр.В. встретился с Барышевым А.Г. на территории <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство - героин. Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, - героина в крупном размере, действуя в интересах гр.В., Барышев А.Г. около 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории <адрес>, на денежные средства гр.В. незаконно без цели сбыта приобрел у гр.А. наркотическое средство - героин, массой не менее 1,041 г., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час. Барышев А.Г. согласно предварительной договоренности, оказывая пособничество в незаконном приобретении наркотического средства - героина, находясь на территории <адрес>, передал гр.В. предназначенное для последнего наркотическое средство - героин, массой не менее 1,041 г., что является крупным размером.

Завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», гр.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 час. до 20.45 час. в помещении УФСКН РФ по Пермскому краю по адресу <адрес>, добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Пермскому краю наркотическое средство - героин, массой 1,041 грамма, что является крупным размером. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем умышленные действия Барышева А.Г., направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Барышев А.Г. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Барышеву А.Г. судом разъяснены и ему понятны.

Адвокат и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Барышева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), как пособничество в покушении, т.е. содействие в совершении умышленных действий, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от Барышева А.Г. обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, состояние <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Барышеву А.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, допускающего немедицинское употребление наркотических средств, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, назначение более мягкого наказания, а равно назначение условного наказания, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Барышева А.Г. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барышева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Барышева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Барышеву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Освободить Барышева А.Г. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева