Барышева Зоя Петровна

УИД 16RS0025-01-2023-001488-36

. ДЕЛО № 2 –1450/2023

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ Ивановой С.Н.,

ответчика Барышев В.М. и Барышева З.П.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ к Барышев В.М. и Барышевой Зое Барышева З.П. о признании незаконным использование земельного участка и обязании устранить нарушения требований земельного законодательства,

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что Барышев В.М. и Барышева З.П. самовольно занят земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем возведения ограждения территории металлической сеткой «рабица» и складирования строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Поэтому просит признать незаконным использование ответчиками самовольно занятого земельного участка и обязать их устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа ...

...ограждения и вывоза строительных материалов.

Представитель истца Иванова С.Н. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и просила обязать ответчиков устранить указанное нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка, путем демонтажа ограждения и вывоза строительных материалов.

Ответчики Барышев В.М. и Барышева З.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, что нашло свое отражение в заявлениях о признании иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит ст. 173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками.

Поэтому исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ к Барышев В.М. и Барышевой Зое Барышева З.П. о признании незаконным использование земельного участка и обязании устранить нарушения требований земельного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным использование Барышев В.М. и Барышевой Зоей Барышева З.П. самовольно занятого земельного участка, общей площадью 300 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Барышев В.М. и Барышева З.П. устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 300 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения территории металлической сеткой «рабица» и вывоза строительных материалов.

Взыскать с Барышев В.М. и Барышевой Зои Барышева З.П. государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-

2021-006480-52

№ 2-17/2022

Дело № 33-7350/2022

Учет № 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика А.С. Кричун – Б.Э. Шавалеева и представителя ответчика О.С. Завгородней – Э.Н. Гилязетдинова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Определить, произошел ли сход снега 22 марта 2021 года, в ходе которого разрушена теплица и поврежден фасад дома <адрес>, – с крыши дома 34 по улице Дачная деревни Куюки Пестречинского района Республики Татарстан?

- При положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной между жилыми домами <адрес> Республики Татарстан, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега.

Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов», расположенной по адресу: город Казань, <адрес> по материалам настоящего гражданского дела, установив срок для производства экспертизы до 20 марта 2022 ...

...года.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-17/2022.

Обязать истца в случае необходимости предоставить на осмотр эксперту теплицу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Возложить на эксперта обязанность предоставить финансово-экономическое обоснование экспертизы.

Судья предупреждает эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков А.С. Кричун, О.С. Завгородней - Б.Э. Шавалеева, Э.Н. Гилязетдинова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.М. Барышев обратился в суд с исковым заявлением к О.С. Завгородней, А.С. Кричун, И.Ю. Кричун о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца В.М. Барышева назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика А.С. Кричун – Б.Э. Шавалеев просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с повторным приостановлением производства по делу, а также отсутствием необходимости в её назначении. Отмечает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы непосредственно связан с вопросом законности приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель ответчика О.С. Завгородней – Э.Н. Гилязетдинов просит определение суда отменить, выражая несогласие с повторным приостановлением производства по делу, а также отсутствием необходимости в её назначении. Отмечает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что проведение повторной экспертизы поручено организации, не обладающей необходимыми познаниями, а эксперты данного учреждения не обладают необходимой квалификацией.

Представители ответчиков А.С. Кричун, О.С. Завгородней - Б.Э. Шавалеев, Э.Н. Гилязетдинов в суде апелляционной инстанции частные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении повторной экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящих частных жалоб не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частных жалобах, ответчики имеют право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика А.С. Кричун – Б.Э. Шавалеева и представителя ответчика О.С. Завгородней – Э.Н. Гилязетдинова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-

2021-006480-52

№ 2-17/2022

Дело № 33-7350/2022

Учёт № 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков А.С.Кричун и О.С. Завгородней – Э.Н. Гилязетдинова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

в принятии частной жалобы представителя Завгородней Ольги Сергеевны, Кричун Ираиды Юрьевны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2022 года – отказать.

Проверив материалы данного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В.М. Барышев обратился в суд с исковым заявлением к О.С. Завгородней, А.С. Кричун, И.Ю. Кричун о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Определением суда от 14 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца В.М. Барышева назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение суда поступили частные жалобы представителя ответчика А.С. Кричун - Б.Э. Шавалеева, представителя ответчика О.С. Завгородней - Э.Н. Гилязетдинова.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков А.С.Кри...

...чун и О.С. Завгородней – Э.Н. Гилязетдинов.

Частные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии частных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в частных жалобах оспаривается только назначение судебной экспертизы, а доводы относительно приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о наличии оснований для отказа в принятии частных жалоб, поскольку он сделан вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из текстов частных жалоб на определение суда от 14 февраля 2022 года усматривается, что представителями ответчиков оспаривается также приостановление производства по делу, которое, их мнению, нарушает право ответчиков на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ввиду того, что судом первой инстанции требования части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы могут быть приняты в производство суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять частные жалобы представителей Завгородней Ольги Сергеевны, Кричун Анны Сергеевны - Э.Н. Гилязетдинова и Б.Э. Шавалеева на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2022 года в производство суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Назначить дело к судебному разбирательству на 06 июня 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>, телефон справочной службы (843) 288-77-77, факс: 288-77-88.

Сторонам, другим лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание в указанное время или обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку в судебное заседание сторон по делу, другие лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судья А.П. Петрова УИД 16RS0049-01-

2021-006480-52

№ 2-17/2022

Дело № 33-16194/2022

Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.М. Барышева – А.Р. Зиннатуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Барышева Владимира Михайловича к Завгородней Ольге Сергеевне, Кричун Анне Сергеевне, Кричун Ираиде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.М. Барышева – А.Р. Зиннатуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчиков А.С. Кричун, О.С. Завгородной – Б.Э. Шавалеева, представителя ответчика И.Ю. Кричун – Э.Н. Гилязетдинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.М. Барышев обратился в суд с иском к Завгородней О.С., Кричун А.С., Кричун И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, д. К...

...уюки, ул. Дачная, дом 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации: серия 16-АК №762875.

Утверждает, что 22 марта 2021 года произошел сход большой массы снега с жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная. Жилой дом, с которого произошел сход снега, находится в долевой собственности у ответчиков Завгородней О.С., Кричун А.С., Кричун И.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате схода снега с крыши жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная, была полностью разрушена теплица, расположенная с левой стороны дома 33 по улице Дачная деревни Куюки и поврежден фасад дома, чем истцу причинен ущерб.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые, возведя жилой дом с хозяйственной постройкой, не установили снегозадерживающие устройства на крыше во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами применить меры по предотвращению возможного схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «РЭО «Защита» для определения размера причиненного ущерба в результате схода снега с жилого дома.

Согласно заключению № 154, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная, дом 33, составляет: 223 850 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2021 года приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, указав, что допустимые доказательства, подтверждающие падение снега с крыши ответчиков, отсутствуют, заключение судебного эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.М. Барышева – А.Р. Зиннатуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», утверждая об его недопустимости в качестве доказательства ввиду неполноты проведенных экспертных исследований, предположительности выводов. Считает допустимым доказательством заключение повторной экспертизы, проведенной АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», выводы которого подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.М. Барышева –А.Р. Зиннатуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков А.С. Кричуна, О.С. Завгородной – Б.Э. Шавалеев, представитель ответчика И.Ю. Кричун – Э.Н. Гилязетдинов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца В.М. Барышева –А.Р. Зиннатуллина, представителя ответчиков А.С. Кричуна, О.С. Завгородной – Б.Э. Шавалеева, представителя ответчика И.Ю. Кричун – Э.Н. Гилязетдинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная, дом 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации: серия 16-АК №762875.

Утверждает, что 22 марта 2021 года по вине ответчиков, которые, возведя жилой дом с хозяйственной постройкой, не установили снегозадерживающие устройства на крыше во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца, произошел сход большой массы снега с крыши принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате схода снега с крыши жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная, была полностью разрушена теплица, расположенная с левой стороны дома 33 по улице Дачная деревни Куюки и поврежден фасад дома, чем истцу причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «РЭО «Защита» для определения размера причиненного ущерба в результате схода снега с жилого дома.

Согласно заключению № 154, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Куюки, ул. Дачная, дом 33, составляет: 223 850 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Ответчики, не признавая исковые требования, отрицали падение снега с крыши принадлежащего им дома, утверждали о падении снега с крыши дома самого истца, представив в подтверждение своих доводов фотографии объектов недвижимости сторон по делу после происшествия.

Для устранения противоречий относительно возможности возникновения повреждений имущества истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поврежденная сходом снега хозяйственная постройка – теплица, находившаяся между жилым строением по улице Дачная 33 и незавершенным строительством жилым строением с нежилым пристроем, уничтожена – демонтирована, конструкции, фрагменты, элементы на 24 сентября 2021 года удалены, сведения о геометрических параметрах в составе конструкций, которые необходимы в соответствии с методиками судебных строительно - технических экспертиз для определения стоимости работ восстановления хозяйственной постройки - теплицы нет.

Стоимость работ по ремонту внешних повреждений простенка юго-восточной стены жилого строения по улице Дачная 33 равна 25 626 рублям 00 копейкам

Исследованием, проведенным на основании анализа отдельных сведений из гражданского дела, взаимного расположения строений 33 и 34 на улице Дачная н. п. Куюки Пестречинского района РТ, положений методик установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта и технических регламентов эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить предположение о повреждении хозяйственной постройки теплицы сходом снега с кровельного покрытия незавершенного строительством жилого строения с нежилым пристроем кадастровый номер 16: 33 : 140304 : 774, 16:33 : 140304 : 790.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», сход снега, в ходе которого разрушена теплица и поврежден фасад дома 33 по улице Дачная деревни Куюки Пестречинского района Республики Татарстан - с крыши дома 34 по улице Дачная деревни Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, фактически произошел 22 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной между жилыми домами 33 и 34 по улице Дачной деревни Куюки Пестречинского района Республики, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега, составляет 245 897 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют допустимые доказательств, подтверждающих повреждение имущества истца по вине ответчиков в результате схода снега с крыши принадлежащего им дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

При этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», признав его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебная экспертиза ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены также доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение ООО «РЭО «Защита», которое определяет только стоимость ремонта имущества истца, но не опровергает доводов ответчиков о причинах повреждения имущества. Также обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», поскольку противоречит другим исследованным судом доказательствам, не отвечает требованиям обоснованности, произведенное экспертом исследование не содержит научных данных и сделанных на их основе исчерпывающих выводов на поставленные вопросы суда, выводы сделаны лишь на основании протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирован сход снега с крыши дома 34, объем и характер повреждений экспертом не описан и не исследован.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам истца на крыше дома ответчиков имеются снегозадерживающие устройства, что подтверждается представленными ответчиками фотографиями, согласно которым на крыше дома ответчиков имеется много снега, тогда как крыша дома истца снегозадерживающим устройством не оборудована, не имеется там и снега.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам отказано обоснованно.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.М. Барышева –А.Р. Зиннатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова А.Р. 16RS0049-01-2021-006480-52

дело № 2-17/2022

№ 33-12979/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева В.М. на определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым взыскано с Барышева В.М. в пользу Завгородней О.С. 25 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ново-Савинского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Барышева В.М. к Завгородней О.С., Кричун А.С., Кричун И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года исковые требования Барышева В.М. оставлены без удовлетворения.

По обращению представителя Завгородней О.С. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Барышева В.М. его представитель Зиннатуллин А.Р. просит отменить определение суда. Указывает на признанную судом недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» как доказательства, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и произвел правовую оценку доказательств, что послужило основанием для назначения повторной экспер...

...тизы, в связи с чем считает, что услуги по проведению первоначальной судебной экспертизы оплачиваться не должны.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Завгородней О.С. Гилязетдинов Э.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменений.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по поручению суда первой инстанции провело судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (теплицы).

Расходы по проведению указанной экспертизы судом были возложены на ответчиков, оплата по счету экспертной организации осуществлена ответчиком Завгородней О.С.

Вопреки доводу частной жалобы, о недопустимости заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» суд не высказывался, в том числе и при назначении повторной судебной экспертизы. Более того, в результате оценки собранных по делу доказательств, суд отдал предпочтению именно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Документы, подтверждающие стоимость услуг ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 25000 рублей (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертным учреждением представлены, являются арифметически верными.

При вынесении решения суд принял во внимание исход разрешения спора (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме) и обоснованно присудил к возмещению истцом понесенных заявителем расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, разъяснив заявителю порядок возврата от экспертной организации излишне уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ново-Савинского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Барышева В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Назарова И.В.

Дело №2-17/2022

16RS0049-01-2021-006480-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Зинатуллина А.Р.,

представителя ответчика Кричун А.С. – Шавалеева Б.Э.,

представителя ответчиков Кричун И.Ю., Завгородней О.С. – Гилязетдинова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М. к З.О.С., К.А.С., К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.М. обратился в суд с иском к З.О.С., К.А.С., К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

В обоснование требований указано, что Б.В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации: серия №--.

--.--.---- г. произошел сход большой массы снега с жилого дома с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... .... Жилой дом, с которого произошел сход снега, находится в долевой собственности у З.О.С., К.А.С., К.И.Ю.. Согласно протоколу осмотра места происшествия в результате схода снега с крыши жилого дома с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... ..., была полностью разрушена теплица, расположенная с левой стороны ... ... и поврежден фасад дома. В результате данного события истцу причин...

...ен ущерб.

Ущерб причинен по вине ответчиков, которые, возведя жилой дом с хозяйственной постройкой, не установили снегозадерживающие устройства на крыше во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами применить меры по предотвращению возможного схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «РЭО «Защита» для определения размера причиненного ущерба в результате схода снега с жилого дома.

Согласно Заключению №--, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: РТ, ... ..., д. Куюки, ... ..., составляет: 223 850 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223 850 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке, 401 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 5 439 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, указав, что допустимые доказательства, подтверждающие падение снега с крыши ответчиков отсутствуют, заключение судебного эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по ... ... сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ... ... М.Д.Д. составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась теплица, расположенная с левой стороны ... .... Теплица представляет собой сооружение для высадки саженцев, крыша двухскатная из поликарбоната, стены из оконных рам. Площадь теплицы примерно 36 кв.м. На момент осмотра теплица полностью разрушена, на ней лежит снег, который сошел с крыши соседнего ... .... Осмотр произведен в темное время суток в период с 22 часов 30 минут до 23 часов с проведением фотофиксации.

Собственниками жилого ... ... Республики Татарстан, согласно сведениям ЕГРН, являются З.О.С., К.А.С., К.И.Ю..

Согласно объяснениям Б.В.М., имеющимся в материалах КУСП, --.--.---- г. услышал грохот с левой стороны дома, вышел на улицу и обнаружил, что с левой стороны дома с крыши соседей ... ... сошел снег, который разрушил теплицу и повредил фасад дома. Теплица полностью разрушена, на фасаде дома имеются повреждения.

По инициативе истца проведено заключение №-- «РЭО «ЗАЩИТА» о стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: ... ..., д. Куюки, ... .... Осмотр объекта состоялся --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате падения снега, составила 223 850 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поврежденная сходом снега хозяйственная постройка – теплица, находившаяся между жилым строением по ... ... и незавершенным строительством жилым строением с нежилым пристроем, уничтожена – демонтирована, конструкции, фрагменты, элементы на --.--.---- г. удалены, сведения о геометрических параметрах в составе конструкций, которые необходимы в соответствии с методиками судебных строительно - технических экспертиз для определения стоимости работ восстановления хозяйственной постройки - теплицы нет.

Стоимость работ по ремонту внешних повреждений простенка юго-восточной стены жилого строения по ... ... равна 25 626 рублям 00 копейкам

Исследованием, проведенным на основании анализа отдельных сведений из гражданского дела, взаимного расположения строений 33 и 34 на ... ... н. ... ... РТ, положений методик установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта и технических регламентов эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить предположение о повреждении хозяйственной постройки теплицы сходом снега с кровельного покрытия незавершенного строительством жилого строения с нежилым пристроем кадастровый №-- : 140304 : 774, 16:33 : 140304 : 790.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению АНО «АЛЬНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», сход снега, в ходе которого разрушена теплица и поврежден фасад ... ... Республики Татарстан - с крыши ... ... Республики Татарстан фактически произошел --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной между жилыми домами 33 и 34 по ... ... Республики, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега составляет 245 897 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение АНО «АЛЬНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям обоснованности, произведенное экспертом исследование не содержит научных данных и сделанных на их основе исчерпывающих выводов на поставленные вопросы суда. В ответе на поставленный судом вопрос об определении возможности повреждения имущества истца в результате схода снега с крыши ... ..., эксперт лишь сослался на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован сход снега с крыши ... .... При этом каких-либо научных данных исследование не содержит.

На основании изложенного, заключение эксперта об определении размера причиненного истцу ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку объем и характер повреждений экспертом не описан. При этом определение объема повреждения имущества истца и размер причиненного ущерба производились лишь на основании данных, полученных в процессе исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Вместе с тем, заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» содержит исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных методиками стоимостных строительно-технических судебных экспертиз, определены показатели территории и сроений с их взаимным расположением, установлены участки повреждений, исследованы условия, обстоятельства, механизм разрушения объекта.

При обследовании --.--.---- г. экспертом установлено, что северо-западный скат кровли жилого дома и нежилого пристроя Дачная 34 кадастровый №--, №-- ориентирован в сторону земельных участков кадастровый №--, №--, юго-восточный скат кровли жилого строения Дачная 33 кадастровый №-- также обращен в сторону земельных участков кадастровый №--, №--, где по косвенным признакам располагалась демонтированная постройка – теплица, поврежденная сходом снега с кровельных скатов.

При установленном обследованием взаимном расположении жилого строения Дачная 33 кадастровый №--, жилого строения с нежилым строем Дачная 34 кадастровый №--, №--, на расстоянии 6.40 метра друг от друга, точка пересечения с горизонтальной поверхностью (условной плоскостью земли) векторов проложенных по линии скатов кровель строений 33 и 34 находится на расстоянии 5.70 метров от юго – восточной стены жилого строения Дачная 33 и 6.30 метра от северо - западной стены нежилого строения Дачная 34.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что если бы снеговые массы сошли с плоскости кровли жилого строения и жилого пристроя Дачная 34 кадастровый №--, то повреждения концентрировались бы с юго - восточной плоскости постройки - теплицы, однако разрушения, исходя из приложенных к гражданскому делу - 2899/2021 фотографий (заключение №-- от --.--.---- г. и отдельные фотографии) зафиксированы с противоположной северо - западной стороны постройки теплицы, в то время как юго - восточная часть постройки повреждений не имеет.

Поскольку разрушения конструкций постройки находились в зоне расположенной у юго - восточной стены жилого строения Дачная 33, то есть в северо - западной части хозяйственной постройки - теплицы, к утверждению о ее повреждении сходом снега с кровли жилого строения и нежилого пристроя Дачная 34 кадастровый №-- следует отнестись критически.

Данные выводы, по мнению эксперта, также подтверждаются фотоматериалом и записью на оптическом диске, выполненными --.--.---- г., через два дня после схода снега на постройку - теплицу между строениями 33 и 34 на ... ... н. ... ..., из которых видно, что снежные массы лежат на плоскости кровли жилого строения и нежилого пристроя Дачная 34 кадастровый №--, а на плоскости кровли жилого строения Дачная 33 кадастровый №-- снега нет.

Техническое состояние конструкций экспертом не оценено в виду уничтожения теплицы, которая демонтирована, разобрана, конструкции и фрагменты которой на момент проведения осмотра вывезены с места прежнего размещения, и отсутствия искомой информации.

Стоимость работ по ремонту внешних повреждений простенка юго-восточной стены жилого ... ..., согласно заключения эксперта, составила 25 626 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При этом, заключение №-- «РЭО «ЗАЩИТА», представленное иситцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит доказательств, фиксирующих обстановку разрушившихся конструкций постройки – теплицы, поврежденной сходом снега, а согласно имеющемуся в заключении фотоматериалу, зона разрушения конструкций сконцентрирована непосредственно у юго-восточной стены жилого строения Дачная 33 непосредственно под свесом ската ее кровли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих повреждение имущества истца в результате схода снега с крыши дома ответчиков. При этом протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причинение вреда имуществу истца в результате схода снега с дома ответчиков, поскольку составлен со слов самого истца, в отсутствие понятых. Фотоматериалы, составленные в темное время суток, не подтверждают факт причинения вреда имущества истца в результате неправомерных действий ответчиков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец, в результате чего не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, в указанной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей, которые, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.М. к З.О.С., К.А.С., К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.

УИД: 16RS0049-01-2021-006480-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышева Владимира Михайловича на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-17/2022 по исковому заявлению Барышева Владимира Михайловича к Завгородней Ольге Сергеевне, Кричун Анне Сергеевне, Кричун Ираиде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчиков Завгородней О.С., Кричун И.Ю., Кричун А.С. – Гилязетдинова Э.Н., действующего на основании доверенностей 16АА № 6965256 от 09.02.2022 г., 16АА № 6965246 от 09.02.2022 г., б/н от 20.01.2022 г., диплома ВСА № 1015986 от 24.02.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев В.М. обратился в суд с иском к Завгородней О.С., Кричун А.С., Кричун И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

В обоснование исковых требований указано, что Барышев В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государс...

...твенной регистрации серии 16-АК №.

22.03.2021 г. произошел сход большой массы снега с жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, с которого произошел сход снега, находится в долевой собственности у ответчиков Завгородней О.С., Кричун А.С., Кричун И.Ю.

Согласно протокола осмотра места происшествия в результате схода снега с крыши жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, была полностью разрушена теплица, расположенная с левой стороны дома <адрес> и поврежден фасад дома, чем истцу причинен ущерб.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые, возведя жилой дом с хозяйственной постройкой, не установили снегозадерживающие устройства на крыше во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами применить меры по предотвращению возможного схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, однако просьбы оставлены без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба в результате схода снега с жилого дома истец обратился в ООО «РЭО «Защита», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 223850,50 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 223850,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10000 руб. в счет оплаты расходов по оценке, 401 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5439 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. исковые требования Барышева В.М. к Завгородней О.С., Кричун А.С., Кричун И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Барышев В.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, указывая на неполноту проведенного экспертом исследования. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, произвел правовую оценку представленных в материалы дела документов, а также рецензирование досудебной оценочной экспертизы; выводы эксперта являются предположительными. Обращает внимание суда, что судебный эксперт неоднократно вызывался на судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению и выявленным противоречиям, однако по различным причинам от участия в судебном процессе уклонился. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная правовая оценка результатам повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Альянс судебных экспертов», выводы которой подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчиков Завгородней О.С., Кричун И.Ю., Кричун А.С. – Гилязетдинов Э.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Указал, что повторную экспертизу проводил эксперт – автотехник, не обладающий специальными познания в необходимой области знаний, в связи с чем судами обоснованно было принято заключение первичной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Барышев В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16-АК №.

22.03.2021 г., как указывает истец, по вине ответчиков, которые, возведя жилой дом с хозяйственной постройкой, не установили снегозадерживающие устройства на крыше во избежание падения с нее снежных масс и угрозы повреждения имущества истца, произошел сход большой массы снега с крыши принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия в результате схода снега с крыши жилого дома № 34 с хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, была полностью разрушена теплица, расположенная с левой стороны дома <адрес> и поврежден фасад дома, чем истцу причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «РЭО «Защита» для определения размера причиненного ущерба в результате схода снега с жилого дома.

Согласно заключению № 154, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 223850,50 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

Ответчики, не признавая исковые требования, отрицали падение снега с крыши принадлежащего им дома, утверждали о падении снега с крыши дома самого истца, представив в подтверждение своих доводов фотографии объектов недвижимости сторон по делу после происшествия.

Для устранения противоречий относительно возможности возникновения повреждений имущества истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поврежденная сходом снега хозяйственная постройка - теплица, находившаяся между жилым строением по <адрес> незавершенным строительством жилым строением с нежилым пристроем, уничтожена - демонтирована, конструкции, фрагменты, элементы на 24.09.2021 г. удалены, сведения о геометрических параметрах в составе конструкций, которые необходимы в соответствии с методиками судебных строительно-технических экспертиз для определения стоимости работ восстановления хозяйственной постройки - теплицы нет. Стоимость работ по ремонту внешних повреждений простенка юго-восточной стены жилого строения по <адрес> равна 25626 руб.

Исследованием, проведенным на основании анализа отдельных сведений из гражданского дела, взаимного расположения строений 33 и 34 на <адрес>, положений методик установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительного объекта и технических регламентов эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить предположение о повреждении хозяйственной постройки - теплицы сходом снега с кровельного покрытия незавершенного строительством жилого строения с нежилым пристроем кадастровый номер №, №.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Альянс судебных экспертов», сход снега, в ходе которого разрушена теплица и поврежден фасад дома <адрес> - с крыши дома <адрес>, фактически произошел 22.03.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта теплицы, расположенной между жилыми домами 33 и 34 по <адрес>, внешней отделки дома, поврежденных в результате падения снега, составляет 245897 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение имущества истца по вине ответчиков в результате схода снега с крыши принадлежащего им дома, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает право суда определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, независимо от лежащего на участниках процесса бремени доказывания юридически значимых обстоятельствах обязанностью суда является, в том числе оценка относимости и допустимости представляемых сторонами доказательств, достоверности и их достаточности во взаимосвязи и совокупности.

При этом достаточность доказательств представляет собой качественный показатель, который характеризует их совокупность, при которой спор может быть разрешен по существу, достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что представленные истцом доказательства в их совокупности не являются достаточными для утверждения с определенной степенью достоверности о причинении ущерба в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением первичной судебной экспертизы, положенной судами в основу обжалуемых судебных актов, о предпочтении заключения АНО «Альянс судебных экспертов» не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о невозможности подтвердить предположение о повреждении хозяйственной постройки - теплицы сходом снега с кровельного покрытия незавершенного строительством жилого строения ответчиков подтверждены фотоматериалами через два дня после схода снега на постройку - теплицу между строениями 33 и 34 на <адрес>, из которых видно, что снежные массы лежат на плоскости кровли жилого строения и нежилого пристроя <адрес>, а на плоскости кровли жилого строения <адрес>, принадлежащего истцу, снега нет, на крыше здания, принадлежащего ответчикам, установлены снегозадерживающие устройства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» вышел за переделы поставленных перед ним вопросов, самостоятельно произвел анализ содержащихся в материалах дела документов и провел рецензирование отчета истца, также подлежат отклонению.

Так, из определения о назначении по делу судебной экспертизы от 12.08.2021 г. следует, что в распоряжение эксперта для проведения экспертизы были направлены материалы гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, исходя из изложенных положений процессуального законодательства эксперт вправе изучать материалы гражданского дела, использовать их при производстве экспертизы, а также выразить свое экспертное мнение по обстоятельствам, имеющим, с его точки зрения, значение для разрешения дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев